September 25th, 2016

Карты относительной поддержки Яблока, Парнаса и Партии роста в Москве

Сделал три вот такие любопытные карты Москвы. У Яблока, Парнаса и Партии роста в принципе был похожий географически электорат, но все же имели и различия. Я подсчитал долю голосов отдельно для Яблока, Парнаса и Партии роста и суммы голосов за эти три партии. То есть это не абсолютная поддрежка (скажем, для Яблока и Парнаса она будет очевидной), а относительная их либеральной базы. Тут влияют одномандатные округа, но больше всего для Яблока выделяется округ Гудкова на северо-западе, причем, на всех трех картах. То есть Гудков, хоть и проиграл, но все же выступил относительно хорошо и даже смог перетянуть на сторону Яблока часть избирателей Парнаса и Партии Роста и возможно избирателей, которые иначе бы не голосовали. При этом именно Яблоко лучше всего сохранило более "продвинутый" электорат.




У Парнаса тоже вроде бы видно влияние одномандатных округов, скажем, видна разница между Черемушкинским округом Янкаускаса и Кунцевским, где кандидат от Парнаса Лукашевич был на последнем месте. Видно, что у Парнаса электорат не такой продвинутый как у ”Яблока". Я думаю, что все же националисты и Мальцев тут сделали свое дело.



У "Партии роста" помимо влияния Сиднева в Новомосковском округе, тоже видна меньшая "продвинутость" относительно Яблока, но у него и связи с Кремлем побольше, чем у Яблока, а это должно влиять. Хотя очень хорошие позиции у Партии роста (первое месте и в асболютных процентах) в Куркино, где для них, как и для Прохорова в свое время, идеальный электорат: не то что бы особенно интеллигентский, но молодой и достаточно состоятельный.

Смешное доказательство "нормальности" Саратова

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.