October 14th, 2016

О роли одного 19-летнего негра из Иллинойса на президентских выборах в США

Забавная статья о том, какую большую роль на этих выборах играл один 19-летний негр из Иллинойса. Даже не знаю подозревает ли он об этом, но его выбор послужил причиной для того, чтобы Дональд Трамп или New York Post заявили, что у Трампа высокая поддержка среди негров. Выбор этого человека долгое время оказывал заметное влияние на средние рейтинги RealClearPolitics, сдвигая их в пользу Трампа.

Ежедневные опросы U.S.C. Dornsife/Los Angeles Times Daybreak были самыми главными "выбросами" (outlier) среди опросов и показывали лидерство Трампа даже когда среди других опросов был консенсус, что лидирует Клинтон.  И этот негр в этой истории играет ключевую роль.

Почему так получилось? Две причины. Первая: U.S.C. Dornsife/Los Angeles Times Daybreak решил взвешивать очень маленькие субгруппы респонендентов, скажем, 18-21-летних мужчин. Этот опрос имеет около 15 таких мужчин. Но их "вес" в опросе как у 86 респондентов. Но они взвешвают и 18-21-летних мужчин-негров!  И этот негр из Иллинойса вдруг получил огромный "вес", потому что он был одним в этой категории, у который был вес выше, чем только один респондент. Более того, у него был самый большой "вес" среди всех других категорий!  Вторая причина: этот опрос опрашивает одних и тех же людей изо дня в день! Через какое-то количество дней они выпадают из выборки, но в течении долгого времени этот негр, который по случайному совпадению оказался сторонником Трампа, изо дня в день увеличивал поддержку Трампа в этом опросе примерно на 1% (и на добрые 10% среди негров), а этот опрос увеличивал поддержку Трампа изо дня в день на RealClearPolitics в усредненных опросах. И лишь в среду он выпал из выборки, и в этот день Клинтон по этому опросу вышла вперед.

О расхождении результатов выборов в Госдуму с результатами послевыборных опросов.

ФБК Навального опубликовал опрос жителей Кемеровской области о прошедших выборах в Госдуму. Может быть прислушались к отызвам на предыдущий опрос, что надо сделать опросы по отдельным территориям. Вот тут уже начались явные несовпадения.



Еще я обратил внимание, что по этому опросу за ЛДПР в Кемеровской области проголосовало прилично больше, чем за КПРФ. По официальным данным же было примерно одинаково, что было достаточно странно: до этого у ЛПДР относительно КПРФ были как раз хорошие позиции. Это в те времена, когда там просто фальсифицировали результаты в пользу ЕР,, а не рисовали каким им угодно по всем партиям. Да так и должно быть: русская область в Сибири, депрессивная промышленность, горожане, но чаще "рабочие" с невысоким уровнем образования.

Но может быть ФБК просто выдумал этот опрос. Но на самом деле эту же картику показывает и послевыборный опрос ФОМ в разрезе федеральных округов. К сожалению, в нем нет данных по Дальневосточному и самому интересному Северо-Кавказскому округам из-за маленькой выборки. Зато я поставил Москву еще отдельно, хотя она там идет и как часть Центрального ФО. Итак, в таблице я сравнил результаты за ЕР от всех опрошенных и официальные результаты ЕР от всех избирателей. Полное совпадение с уровнем фальсификаций по федеральным округам, если смотреть на карту, которую я недавно постил. В Северо-Западном ФО фальсификаций почти не было и ЕР официально получила сразу на 6 пунктов меньше, чем дал опрос ФОМ: 16% вместо 22% заявивших об этом. Далее идет Москва. Фальсификации там были, но все же небольшие: ЕР официально получила на 5% меньше, чем сказали респонденты (реально наверное те же -6%). А на прошлых выборах, когда экзит-пол ФОМ по Москве показал, что ЕР набрала намного меньше, чем официально, они сказали, что их экзит-полу в Москве доверять нельзя и трусливо стерли его. Но, оказывается, даже не экзит-пол, а лишь обычный опрос после выборов показывает, что у ЕР в Москве официально получается не больше, а меньше. Но ладно,идем дальше. Самая большая разница между результатом ЕР и опросом получилась в Приволжском ФО - наиболее сфальсифицированном, если не считать Северо-Кавказского ФО. Далее идет Южный ФО и по фальсификациям и по отклонению. В принципе, все сходится.



Аналогичную табличку, но уже со всеми федеральными округами по данным экзит-пола ФОМ, я делал после выборов 2011 г..  И там все было точно так же: в тех федеральных округах, которые больше обвинялись в фальсификациях, у ЕР официально было больше, чем по экзит-полу, а там, где было меньше фальсификаций, даже меньше, чем по экзит-полу. То есть я еще раз обращаю внимание: не только ФБК Навального, но и вполне провластные экзит-пол и опросы ФОМ полностью подтверждают географию обвинений в фальсификации выборов.