?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

December 19th, 2016

О возможной фальсификации в Детройте [Dec. 19th, 2016|07:04 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Я думал, что мне не придется заниматься обвинениями в фальсификациях на выборах в США со стороны России и сторонников Трампа, потому , что он победил. Но не тут-то было: не мог не написать отдельный пост о якобы фальсификации в Детройте: уже несколько раз об этом речь заходила и у меня и в других блогах. Конкретно, речь о том, что количество выданных бюллетеней на 37% участках Детройта было меньше, чем количество подсчитанных бюллетеней.  То есть по сути подозрение в бросе за Клинтон (она в Детройте получила 95% голосов, но тут в подавляющем большинстве голосуют негры). Не ожидал, что придется опровергать подозрения в фальсификацию в пользу Клинтон в штате, который она проиграла с самым минимальным отрывом 0.23%.

Как и в случае пересчета голосов противниками Трампа, я не вижу ничего аномального в Детройте. И тут и у меня и у людей, которые видели как статистически выглядят вбросы на выборах в России, есть преимущество: мы-то уж прекрасно знаем, как такие вбросы выглядят, когда смотришь на результаты. Каждый вброшенный голос за кандидата увеличивает и явку на этот голос. Из-за этого получается сильная корреляция между явкой и голосованием за этого кандидата, а, во-вторых, результаты и явка на участках, где были вбросы, аномальны высокой явкой и повышенным процетом голосов за кандидата, в пользу которого вбрасывали, по сравнению с участками, где вбросов не было.

А в Детройте как было? К счастью, у нас есть данные по явке по всем участкам Детройта, но к несчастью, они их поместили в формат .pdf. В экселе я бы мог с ними поиграться. Но даже по ним видны два момента.

1.Явка в Дейтройте была просто ужасно низкой! 48.78% от зарегистрированных избирателей.  Я просто покажу насколько это низко. По Мичигану явка была 65.6% от всех потенциальных избирателей, а не только от зарегистрированных. Это чуть ли на аномалию тянет только в противоположную сторону, чем ту, которая была бы при значительном вбросе голосов. Но может быть у афро-американцев настолько низкая явка? На этих выборах она среди них была ниже, чем у белых, и ниже, чем когда избирался Обама, что совершенно объяснимо. Но не до такой степени. В 2004 г. явка афро-американцев стране была 58% от всех потенциальных избирателей. По экзит-полу на этих выборах афро-американцев по стране было 12%, лишь на 1% ниже, чем доля в потенциальном электорате. В ряде штатов есть данные и по явке в разрезе рас, правда их всего несколько. В Джорджии сейчас даже больше афро-американцев проголосовало, чем в 2012 г., но там и явка стала выше и рост населения за 4 года произошел. В Сев. Каролине явка афро-американцев была 64%. Ниже, чем у белых (72%), но это же это значительно выше, чем в Детройте. Другой момент, который неплохо иллюстрирует насколько была низкой явка в Детройте. Если посмотреть на явку по участкам в этом файле по всему округу Wayne, то обратите внимание, как только выходишь за пределы Детройта в пригороды, то явка сразу подскакивает на хорошие 30 пунктов!  Явка в Детройте настолько низкая, что если бы он был отдельным штатом, то он был бы на последнем месте среди всех штатов. В общем, как ни крути, с какими показателями не сранивай, а явка в Детройте была совсем низкой.  Этих лишних вброшенных голосов просто тут не видно при всем большом желании. Где-то могли быть отдельные вброшенные голоса - не знаю, это я не могу опровергуть, но значительный вброс тут просто исключен.

2.Распределение явки по участкам смотрится совершенно нормально. Никаких скачков на участках, где должны были бы быть вбросы. Очень нормальное распределение yровне чуть меньше 40%. Почему на 10% меньше, чем общая явка? Я так понял, потому что absentee voters считаются отдельно: в конце идут участки с этими голосами (AVCB) . Жалко, результаты не в экселе, а то мог бы перепроверить.  Вообще, не самый лучший и сайт и обработка статистики в Мичигане, на что я обратил внимание собирая эти цифры: не случайно у них и на участках бардак. На сайте выборов Детройта есть полные результаты этих основных выборов, есть полные результаты праймериз 2012 г., но как на счет результатов основных выборов в 2012 г.? Но не суть: главный вывод в том, что распределение по участкам нормальное. Даже без графика я могу просто на пальцах показать насколько оно без всяких аномалий, которые были бы неизбежны при вбросе на некоторых участках: при явке чуть менее 40%, более 50% она лишь на пяти участках из почти пятисот!

А как тогда получилось, что количество выданных бюллетеней на многих участках ниже, чем количество подсчитанных? Потому что путаются два понятия: mess и fraud, грубо говоря, бардак и фальсификации.  На выборах в США часто бардак, но не фальсификации. Выборы в России как раз организованы относительно хорошо, а результаты все равно сфальсифицированы. Я не раз там читал критические отчеты международных организаций о выборах: сами выборы организованы хорошо, но...  В США за выборы отвечают штаты, округа и даже отдельные города.  Куча разных органов, а федеральная избирательная комиссия не имеет таких функций и полномочий, как в России. Поэтому избирательные правила в США везде разные, условия для выборов везде разные. Как раз в таком месте как Детройт я бы бардак на выборах и ожидал. Это не значит, что случаев фальсификаций нет вообще и их не может быть: они есть, правда единичные. Скажем, хороший список задокументированных случаев за последние года есть тут. Правда, 300 случаев это за годы на выборах разного уровня, это более миллирда голосов. Что-то такое могло быть и в Детройте, но точно не массового вброса, серьезно повлиявшего на результат.

Но все же меня больше заинтересовала такая низкая явка в Детройте. Она настолько низкая, что тут не о вбросе за Клинтон речь должна идти, а о том, почему бюллетней наоборот так мало. Разумеется, дело тут не в фальсификациях в пользу Трампа тоже. Может быть в необходимости предъявления удостоверения личности? Все же это по сути негритянское гетто, тут у немаленького процента явно не должно быть нормального ID. Правила тут относительно строгие по меркам других штатах, но все же в пределах разумного и недостаточно для полного объяснения этого феномена. Явка в 2012 г. тоже была низкой. То есть тут дело не только в этих выборах, но в каких-то фундаментальных причинах. Может быть из-за быстрой убыли населения в городе количество зарегистрированных избирателей там "опаздывает" и завышено? В реальности люди уже уехали, но все еще числятся зарегистрированными избирателями. Мне кажется, это возможным: 508 тыс. зарегистрированных избирателей в Детройте при том, что оценка числа жителей в 2015 г. 677 тыс. - это 75%. Это очень высокий показатель. Скажем, в соревновательной Пенсильвании зарегистрированным избирателями являются 68% от общей численности населения (включая детей). Другая вероятная причина: явка выше у более образованных и состоятельных людей всех рас. В Детройте живут менее образованные, наиболее бедные даже по меркам американских негров. Поэтому тут и в 2012 г. была относительно низкая явка. Видимо, тут имела места какая-то комбинация из этих двух факторов. Но объяснять тут в любом случае нужно низкую явку, а не высокую. 
link58 comments|post comment

navigation
[ viewing | December 19th, 2016 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]