?

Log in

No account? Create an account
August 1st, 2019 - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

August 1st, 2019

«Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!» [Aug. 1st, 2019|08:31 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Мои впечатления о вторых демократических дебатах я решил озаглавить именно этой легендарной фразой фразой из "Того самого Мюнхгаузена". Но обо всем по порядку.

Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.

Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.

Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.

Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.

Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.

У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.

Инсли -  совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.

Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.

И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм!  Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ...  "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.

Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.

Первая часть.

Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!

Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.

Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.

В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.

Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.

Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.

Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.

Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.


link60 comments|post comment

География голосования за Европейскую солидарность [Aug. 1st, 2019|09:45 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Европейская солидарносность набрала в два раза меньше голосов, чем Порошенко в первом туре президентских выборов, поэтому у меня появилась идея посмотреть как изменилася процент голосов за него по районам. Но для начала сама карта голосования за ЕС. Во-первых, она показывает несколько у ЕС геграфчески ограниченный электорат: Галичина и прежде всего Львовская область, Киев и округа, широкий кордидор между Луцком и Ровно, еще несклько городов в Центральной Украина и по сути и все: на остальной территории у нее пониженный результат и чаще сильно пониженный.


Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов.  Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие.  А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко.  Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.

Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.
link37 comments|post comment

navigation
[ viewing | August 1st, 2019 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]