February 12th, 2020

Сандерс победил, но его результат был откровенно слабенький

Поделюсь некоторыми своими соображениями после демократических праймериз в Нью-Гэмпшире. Причем, начну именно с этого: Сандерс чудом избежал поражения от Буттиджича! Причем, в штате, который считался одним из самых благоприятных для него (правда, и для Буттиджича тоже). Чудом, потому что если бы не хорошее выступление Клобушар на дебатах в пятницу, то Буттиджич, просто судя по отставанию всего в 1.5%, был бы на первом месте. Эти дебаты дали Клобушар хорошие 10 пунктов прибавки рейтинга. Эта прибавка явно шла из трех разных источников: Байден, Уоррен и Буттиджич (с Сандерсом ее электорат почти никак не пересекается). Доля Буттиджича в этих 10 пунктах явно должна быть больше, чем 1.5%. Это был бы один из самых больших upset в американских праймериз, наверное, сопоставимый с сенсационной победой Хиллари над Обамой в Нью-Гэмпшире в 2008 г. Но чуть менее 26% за Сандерса - это все же явно на нижней части прогнозов по нему, что даже по моему конкурсу видно.

Еще мало набрали кандидаты, откуда к Сандерсу еще может идти переток голосов:Уоррен, Ян. Всю ставку на Нью-Гэмпшир делала и Габбард, получившая 3%. Вообще, на этих праймериз явно выделяются два лагеря: "лево-популистко-антиистеблишментский" и "умеренный-истеблишментский". Первый состоит из Сандерса, Уоррен, Яна и Габбард. Второй: Байден, Буттиджич, Клобушар и Блумберг. В Айове эти два лагеря показали практически одинаковый результат, что совпало с результатами праймериз 2016 г. Хиллари против Берни. А вот в Нью-Гэмпшире достаточно неожиданно второй лагерь победил: 54% на 41% (я включил еще голоса за Блумберга, которого не было в бюллетене, но его можно было вписать в бюллетень). И это в штате. в котором Сандерс победил Клинтон 60% на 38%. У Сандерса по сравнению с 2016 г. наибольшее падение среди образованных белых, так что и в Нью-Гэмпшире падение было сильным. А относительно лучше у него позиции среди меньшинств. Но все же эти цифры говорят о том, что Сандерса совершенно можно победить и вобщем-то не сложнее, чем в 2016 г. Другое дело, что Уоррен, похоже, не дотянет до Супервторника. Она не набрала даже в 10% (и ноль делегатов) в белом, либеральном и относительно образованном штате. Где же ей тогда побеждать и набирать делегатов? У нее нет совершенно никакого пути дальше, разве что, что-то случится со здоровьем Сандерса. Ян уже вышел, в выйдет ли Габбард уже даже не важно. То есть Сандерс к Супервторнику скорее всего придет как единственный кандидат от первого лагеря. А вот кандидатов второго лагеря четыре и события развиваются идеально по сценарию, когда их количество не уменьшается. А на праймериз, напомню, существует 15% барьер, что выгодно единому кандидатару от какого-то крыла партии, и не выгодно, когда несколько кандидатов топчутся на одном "поле".

Ну, и разумеется, все это повышает шансы на brokered convention. По модели 538 ее вероятность уже 36%. Там, правда, вероятность того, что никто не наберет более 50% избранных делегатов, что не совсем то же самое, но все равно однозначно можно сказать, что пока события развиваются по идеальному сценарию для brokered convention. Многое будет зависить  от Невады и особенно от афро-американцев Южной Каролины. Очень много непредсказуемости. Удивительные праймериз получаются! Может быть впервые мой голос в более позднем Вашингтоне будет "важным".

Еще отмечу такой момент. Сандерс силен среди молодежи, но увеличит ли он их долю в электорате на основных выборах? Пока скорее ответ отрицательный или как минимум под большим вопросом.  В Айове доля молодежи была выше, чем  2016 г., но сама явка была на уровне 2016 г., а это откровенно слабо. В Нью-Гэмпшире явка была выше, чем в 2016 г. и даже выше, чем на праймериз 2008 г., но доля молодежи была ниже (кстати, в этом причина скромного процента за Сандерса). Когда Обама избирался в 2008 г. то на праймериз все сигналы были однозначными: он увеличивал и явку и прежде всего явку молодежи. И потом точно так же было на основных выборах. По выступлению Сандерса и явке молодежи пока этого вывода невозможно сделать. Сандерс так же относительно силен среди бедных и людей без высшего образования. Но и среди них явка по сравнению с 2016 г. была как раз невысокая, а выше в образованных богатых пригородах, что, кстати, помогло Буттиджичу. То есть Сандерс силен в обоих этих группах, но не привлекает их на выборы в повышенной пропорции.

В Нью-Гэмпшире Том Стейер потратил почти 2 тысячи долларов за один голос

Понравилась эта статистика. Сколько денег потратили кандидаты в Нью-Гэмпшире.

Steyer $19.2m
Sanders $5.3m
Buttigieg $3.7m
Yang $3.4m
Reason to Believe (pro-Patrick) $1.8m
VoteVets (pro-Buttigieg) $1.5m
Klobuchar $1.5m
Warren $1.5m
Gabbard $1m
Unite the Country (pro-Biden) $722k
Biden $306k
Patrick $107k
Bennet $53k

В пересчете на 10272 голоса, которые он получил, Том Стейер потратил $1900 на один голос! Ох уж эти забавы миллиардеров :)

Деваль Патрик со своим фондом вобще-то тоже потратил 2 миллиона долларов. И бывший губернатор соседнего штата смог убедить лишь 1258 человек за себя проголосовать (после подсчета 97%). Его закончивашаяся кампания так и осталось самой странной и непонятной.