February 20th, 2020

Конкурс прогнозов кокуса демократов в Неваде

Это по сути гибрид кокуса и праймериз. На кокусе правила похожие на те, что были в Айове. И судя по прогнозам в Айове практически все участники их хорошо поняли. Но все равно прошу внимательно прочитать эти правила прежде чем делать прогноз. Итак, как и в Айове, будут опубликованы трое разных результатов выборов. 1. Всем привычный popular vote. 2. Popular vote после перетоков сторонников кандидидатов, получивших менее 15% на участках при первом голосовании. 3. County delegates - окружные делегаты, это по сути то же, что и State Delegats Equivalents, только вычисляются по более простым формулам, чем в Айове. Процентное распределение этих окружных делегатов раньше и были результаты кокуса, которые сообщались (смотрите, скажем, результаты кокуса 2016 г.). Сейчас же, как и в Айове, будут опубликованы все трое результатов. И опять же, как и в Айове, мы прогнозируем первый и третий показатели. Второе отличие от Айовы: в Неваде есть досрочное голосование (и оно уже прошло до дебатов, обратите на это внимание). А как же тогда перераспределяются группы в досрочном голосовании, если там нет обсуждения, как на кокусе? А там в бюллетенях ты ставишь свой первый выбор, второй выбор, третий выбор и т.д. И если твой первый кандидат получает менее 15%, то тогда твой голос отходит к следующему в твоем списке кандидату, который получил более 15%. Поэтому это по сути и есть гибрад кокуса и праймериз. Если есть вопросы - задавайте в комментах.

Popular vote - голосование избирателей (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен

County delegates - окружные делегаты (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен

Все остальные правила такие же, я их повторять не буду. Прогнозы принимаются до 10 утра по местному времени в Неваде (тогда открываются участки) в субботу 22 февраля - 9 вечера по московскому времени.

Экзекуция Майка Блумберга

Я в комментах говорил, что Блумберг пойдет на дебаты как на "экзекуцию" потому что 1. Он легкая мишень: он столько наговорил и наделал, что является "красной тряпкой" для демократов, что атаковать его можно по целой куче очень больных мест. 2. У всех остальных кандидатов есть веские причины его атаковать: у одних он забирает электорат (Байден, Буттиджич, Клобушар), а другие по идеологическим причинам (Сандерс и Уоррен). Так оно и вышло: это была публичная экзекуция Блумберга.

О ней в СМИ многие уже написали, я лишь скажу что-то от себя. Я смотрел почти все президентские дебаты в США за последние 20 лет, во всяком случае, самые важные смотрел точно. Это выступление Блумберга было самое худшее, что я видел. У других кандидатов были ужасные дебаты, даже катастрофичекие по последствиям: "Упс" у Рика Перри, позор Рубио перед Нью-Гэмпширом, отказ Поленти атаковать Ромни, после чего Поленти вышел из гонки и т.д. Но в каждом из них был какой-то один ужасный момент, а в остальном ничего страшного. Ну или просто какие-то блеклые дебаты для Джеба Буша или для Скотта Уокера. Два совершенно невыразительных выступления похоронили кампанию Уокера тогда. Но такого ужасного выступления и целый час из двух на дебатах, я еще не видел. Блумберг просто был "грушей для битья" и каждый подходил и бил его в этот первый час дебатов. Но особенно хорошо и эффективно его побила Уоррен, которая явно на дебатах победила. Вторым ИМХО был Буттиджич. Хорошо выступили Байден и Сандерс. Момент, когда Уоррен стала спрашивать о соглашениях о неразглашении, которые Блумберг подписал с женщинами, которые обвинили его в sexual harassment, она была просто прекрасна! А Блумберг был ужасен. И как она описала оправдание Блумберга "I've been nice to some women" говорит о том, что Уоррен была готова красиво ответить заранее зная, как будет оправдываться Блумберг. Вот это уже мастер-класс дебатов!  Кстати, мы с Уоррен можем политическим причинам с чем-то не соглашаться, но я уважаю ее за то, что она умеет хорошо готовиться к выступлениям. Я люблю хорошо подготовленных людей, которые заранее продумывают свои ходы. Ну и начало дебатов, когда Уоррен красиво начала экзекуцию: "I’d like to talk about who we’re running against: A billionaire who calls women fat broads and horse faced lesbians, and no, I’m not talking about Donald Trump, I’m talking about Mayor Bloomberg." Это была очень эффективная домашняя заготовка, что даже было видно по реакции зала, и задало тон дебатам. Кстати, Уоррен повезло, а Блумбергу не позвело, потому чо Уоррен стояла рядом с ним на сцене, а это сделало экзекуцию еще более драматичной!

Что дальше? Думаю, для Блумберга есть хорошая новость и есть плохая. Хорошая новость для Блумберга, что худшее уже позади. Если бы он знал, чем обернутся для него дебаты, то лучше от них было бы вообще отказаться, мол, меня в Неваде нет в бюллетене, я ее не оспариваю и не пойду на дебаты. Ущерба было бы меньше. Но теперь уже поздно и теперь нельзя отказался от следующих дебатов перед Юж. Каролиной - это совсем нелепо будет. Но хуже, чем на этих, на дебатах в Юж. Каролине уже не будет, потому что первое впечатление всегда сильнее. То есть выступить он может только лучше, чем сейчас. Плохая новость: он следующие дебаты не выиграет, потому что есть вещи, которые он не может исправить и никакие деньги и консультанты тут не помогут. Он останется легкой мишенью и он не может изменить то, что от природы он совершенно нехаризматичный человек. Да еще и обладает нудным и достаточно неприятным голосом.

Насколько сильно ему помешает это выступление в рейтингах? Сложно сказать как сильно, но рейтинги это его ухудшит, причем, точно ухудшит уровень неодобрения. Продолжения роста уже явно не будет, а он-то ему нужен, он ведь даже до сих пор так и не вышел на второе место по усредненным рейтингам. А он явно хотел остаться один на один с Сандерсом. А я уже видел два разных опроса, по которым он и так Сандерсу в этом случае проигрывает, а это было еще до дебатов!  И эти дебаты хорошо показывают, что будет, даже если останутся только Сандерс и Блумберг: победа Сандерса, причем, вероятно без brokered convention. Кстати, электорат Блумберга на самом деле очень "ненадежный": в нем много тех, кто не уверен в своем выборе. Таким же электоратом обладает Буттиджич, скажем. А вот у Сандерса наоборот электорат уверенный в своем выборе. Поэтому такой провал на дебатах Сандерс может перенести гораздо легче, чем Блумберг, ну или опять же, Буттиджич. Да и электорату Блумберга есть куда легко уйти: к тому же Байдену и в меньшей степени к Буттиджичу и Клобушар, то есть откуда он недавно к Блумбергу и перешел.

Но ведь его рекламу наверняка посмотрит больше людей, чем дебаты? Да, это так. Он даже меня в Вашингтоне, который даже не в Супервторник голосует (правда голосование по почте уже будет тогда идти) “из каждого утюга” достал. Но проблема для Блумберга в том, что самые политически активные демократы, которые на праймериз ходят, как раз дебаты смотрят. Помните, скачок Клобушар на 10 пунктов после дебатов в Нью-Гэмпшире? Во-вторых, СМИ об этих дебатах рассказывают и Блумберг входит в негативный цикл освещения в СМИ.

Я думал какой кусок дебатов вставить для иллюстрации экзекуции Блумберга, но там весь час на нем оттаптывались, то есть это не один какой-то неудачный для него момент. Но этот, видимо, был самый яркий. Обратите внимание на реакцию зала на слова Уоррен и на слова Блумберга...



Трамп в твиттере уже назвал эти дебаты Блумберга "худшим выступлением на дебатах в истории". Это тот случай, когда Трамп даже не преувеличивает и с ним действительно можно согласиться. Это были исторические дебаты, которые еще долго будут вспоминать: я рад, что имел удовольствие насладиться ими в прямом эфире.