December 22nd, 2020

Почему Байдена ищут больше Трампа только в России, Украине и на Тайване?

Обнаружил интересный момент в Google Trends: если взять количество поисоков Трампа и Байдена в Гугле за последние 90 дней (я брал вчера, сегодня перепроверил, уже в России 50 на 50) то всего в трех странах будет лидировать Байден: Тайвань, Россия и Украина, правда с минимальным перевесом в трех (52%, 51% и 51% соответственно). А тройка стран, где самый большой перевес у Трампа - англоязычные страны, наиболее близкие культурно к США: Канада, Новая Зеландия и Австралия (у Трампа 77%, 76% и 73% соответственно). Какие у кого есть объяснения этому? В Украине интерес к Байдену понятнее всего - через Хантера Байдена.  На счет остального не уверен, что у меня есть хорошее объяснение, но попробую. В России гуглили Байдена больше тоже по той же причине, что и в Украине: в российских СМИ активно раздувался скандал с Хантером Байденом, Украиной - то есть уже интерес ближе к самой России. Кстати, в Белоруссии тоже на самом деле Байдена чаще ищут, она не закрашена, видимо, из-за маленького объема поисков, но если на кликнуть - лидирует Байден.  В Канаде, Новой Зеландии и Автралии, как самых культурно близких, Байдена и так хорошо знали, и во время президентских выборов гуглили относительно Трампа слабее. Про Тайвань пока объяснения хорошего не нахожу. Он культурно связан с Китаем. По Китаю нет данных (там Гугл блокируется) на карте, но опять же если кликнуть на сам Китай, то есть и там Трамп лидирует.

Почему в Детройте никак не получается 100 тыс. вброшенных голосов за Байдена

Мои разборы фальсификаций“ на президентских выборах в США явно подходят к концу.  И мне подумалось, что мой блог получил некоторую известность во многом случайно из-за разбора настоящих фальсификаций на выборах в России, и выдуманных на этих выборах в США. Я этим просто стал заниматься исключительно потому, что я любитель выборов, электоральной статистики и географии. Если бы в России не стали фальсифицироваться результаты выборов, то мой блог вероятно был бы интересен маленькому кругу любителей электоральной статистики. И в моих "расследованиях" я всегда обращаю внимание на одно и то же: а результаты выборов/явка в этих местах какие? Продемонстрирую это на еще одном не новом примере, но только недавно обратил внимание на одну деталь в нем.

В интернете и по ТВ очень много высмеивали показания "star witness" кампании Трампа, которую зовут Melissa Carone. Она была подрядчиком Доминиона и работала в Детройте в мега-центре подсчета почтовых голосов. Высмеивание было за то, что она выглядела пьяной, хотя для меня это на видео совсем не было очевидным. Плюс, потом оказалось, что у нее есть криминальная история, связанная с посылкой своих интимных видео невесте своего бойфренда, чтобы потом обвинить ее в краже этих видео. Может быть действительно не самый удачный свидетель-звезда, когда у тебя только недавно была история, связанная с порнографией и враньем полиции.



Это все действительно очень интересно широкой публике. Ее много высмеивали в интернете, пародировали на Saturday Night Live и в других комедийных шоу. Но я обратил внимание на вот какой момент, который как раз не обсуждается, но он то как раз о сути того, что она говорит. И в этом видео и в письменных показаниях она говорит о более чем 100 тыс. вдруг появившихся (то есть вброшенных) голосах:



Но ведь это не может быть правдой! Если бы был вброс 100 тыс. бюллетеней, то в Детройте была бы высокая явка, но она как раз была чуть ли не аномально низкая - даже до 50% не дотянула! Как я уже писал, если бы Детройт был самостоятельным округом, то он был бы на последнем месте по явке среди всех округов Мичигана, да еще с приличным отставанием. В Детройте всего 250 тыс. проголосовало. Если вычесть 100 тыс., то получим всего 150 тыс. - это явка менее 30%! Никаким образом такой низкой явки не могло быть! То есть я уже на одном этом основании могу сказать, что никакого вброса 100 тыс. голосов Детройте не могло быть.



Байден в Детройте получил 234 тыс. голосов, было откровенно слабым результатом, ведь даже Хиллари Клинтон в 2016 г. тут получила 235 тыс. голосов. Если вычесть 100 тыс голосов, то получится 134 тыс. То есть Байден получил на 43% меньше голосов, чем Хиллари Клинтон? :) Я, как электоральный географ, должен в это поверить, в то время как если эти 100 тыс. голосов не убирать, мы как раз в результат Клинтон и попадаем? :) А может быть в 2016 г. тоже сфальсифицировали? Так сфальсифицировали, что Трамп умудрился выиграть Мичиган с минимальнейшим отрывом в 8 тыс голосов? :) Никак тут не получается.

Далее: всего почтовых бюллетеней в Детройте было 167 тыс. - это можно посмотреть там же по ссылке, если сложить голоса на участках AVCB - это и есть почтовые голоса, подсчитанные в этом мега-центре. Если вычесть из них 100 тыс. то получится 67 тыс. Это тоже будет дичайшая аномалия: слишком мало. Более того, 67 тыс. почтовых голосов никак не может получиться по той простой причине о которой я даже писал:

Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Они только в день выборов и начали считать эти голоса и к полудню 60 тыс. уже подсчитали. Всего ожидалось 165 тыс. (хорошая оценка - в результате 167 тыс).  Ночью же, когда приехал этот фургон в едой, а на самом деле с бюллетенями, как пишет Melissa Carone, никак не могло добавиться еще 100 тыс. голосов, если на 5 вечера (за 3 часа до закрытия участков, а они в 8 вечера закрываются) они уже 60 тыс бюллетеней подсчитали. Ночью он  уже должны были с такой скоростью подсчитать подавляющее большинство бюллетеней, и 100 тыс. дополнительных бюллетеней просто неоткуда было взяться.  А она утверждает, что они появились ночью - смотрите письменные показания. А вот если бюллетени считали с такой скоростью, как сказано в видео в день выборов: 60 тыс. к 5 вечера, то к утру они  с их основной массой и управились. Опять же по ссылке на графике видно, что почти в 7 утра 150 тыс. бюллетеней сразу выдали, где более 90% (а не 96%, как написано в твите Трампа) за Байдена. Этот график приводился как доказательство вброса за Байдена. Но если с утра, когда открылись участки, до 5 вечера подсчитали 60 тыс. почтовых бюллетеней, то с 5 вечера до почти 7 утра утра 4 ноября уже 150 тыс - да, тут все верно и выглядит.



Вобщем, если на 5 вечера 3 ноября было уже 60 тыс. подсчитано, то никак не получается вброс 100 тыс бюллетеней ночью, если их всего было 167 тыс. А если 100 тыс. почтовых бюллетеней не вычитать, то как раз по всем пунткам все правильно (причем, с нижней стороны для Байдена) и смотрится: и явка, и результаты, и динамика подсчета. Если плотно заниматься электоральной статистикой, то такие вещи сразу понятны. Тут можно быть любой политической ориентации, но если заниматься электоральной статистикой и ты слышишь, что кто-то говорит про 100 тыс. вброшенных за Байдена бюллетеней в Детройте, то ты сразу знаешь, что тебе врут. Поэтому я одно за другим все эти "доказательства" фальсификаций и опровергаю. Не потому, что я так не люблю Трампа или голосовал за Байдена, а потому что я, как любитель электоральной статистики, знаю, что сторона Трампа мне постоянно врет о фальсификациях, поэтому я и говорю об этом.