?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Переголосование в Мичигане и Флориде [Mar. 9th, 2008|12:39 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Сейчас встал вопрос о переголосовании праймериз в Мичигане и Флориде. Эти штаты были лишены делегатов из-за того, что перенесли свои праймериз на более ранний срок, чем установлено правилами. Но теперь кампания Клинтон и другие заинтересованные в ее номинации (скажем, республиканский губернатор Крист) стали говорить о том, что должно быть переголосование. Никто в принципе не против - вопрос, кто должен это оплатить. Но мне кажется, для Обамы переголосование в этих штатах весьма неплохая идея, не смотря на то, что ее продвигает Клинтон. Дело в том, что Клинтон все равно говорит, что она победила  в этих штатах, даже не смотря на то, что в Мичигане Обамы и Эдварса даже не было в бюллетене. Кстати, эти заявления показывает что у Хиллари хватит наглости на любые уловки, чтобы добиться номинации. Во Флориде, конечно, Обаме не победить, это слишком демографически невыгодный для него штат и результаты голосования без предвыборной кампании это показывают: Клинтон 50%, Обама 33%, Эдварс 14%. Обычно предвыборной кампанией Обама несколько улучшает свой рейтинг, но тем не менее Клинтон должна победить во Флориде примерно 55% на 45%. Но Мичиган все же явно неплохой штат для Обамы. Хиллари там победила с 55%, при том что 40% проголосовало unpledged - грубо говоря, против всех. RamussenReports показывает, что сейчас у Обамы и Хиллари одинаковый рейтинг в Мичигане, но все же я думаю Обама там должен победить. Демографически этот штат лучше для Обамы, чем Огайо по всем показателям. Во-первых, там выше процент черных. Если на праймериз в Огайо черные составили 18% от голосующих, то в Мичигане их было 23%, при том, что Обамы не было в бюллетене. Это уже дает Обаме прибавку в хорошие 4%, по сравнению с Огайо. Во-вторых, в Мичигане белые должны быть несколько дружелюбнее к Обаме: да, это тоже "ржавый пояс", но там даже в таких депрессивных городах типа Лансинга за Хиллари проголосовало не так много, как Янгстауне. Сельские белые в Мичигане тожее представляются несколько дружелюбнее, чем в Огайо: да, сountryside в Мичигане Обаме не взять,  но все же очаг поддеркжи Хиллари в Огайо был в юго-восточных сельских графствах, ближе к Кентукки и Зап. Виргинии, там Клинтон набрала 70-80% голосов, но ближе к Мичигану уже едва дотягивала до 60%.

Победа в Мичигане откроет для Обамы прямой путь к номинации. Во-первых, это выбьет из рук Хиллари козырь, что Обама не может победить ни в одном крупном штате, кроме своего Иллинойса. Во-вторых, в Мичигане и Флориде Обама должен получить много делегатов (пусть даже в сумме меньше, чем Хиллари) чтобы просто дотянуть до 2208 голосов, необходимых для чистой номинации (даже не учитывая 26 голосов Эдвардса) без всяких вопросов, которые бы появились, если бы номинация состоялась без учета Мичигана и Флориды.
linkReply

Comments:
From: paume
2008-03-09 09:24 am (UTC)

Фрист

может, мне послышалось, но вроде Фрист сказал, что готов пробашлять перевыборы ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-09 10:35 am (UTC)

Re: Фрист

Только не Фрист, а Крист- это я опечатался :-) Я тоже его так понял, почему бы ему их не пробашлять, если он наедеется на вице-президенство, а против Хиллари у него шансов на него выше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ubaldus
2008-03-09 10:32 pm (UTC)

Re: Фрист

Вряд-ли Крист серьезно надеется на VP, т.к. он холостяк, и считается, что гэй (во флоридских политических кругах в этом все уверены). С губернаторством это ему не помешало, но подобный кандидиат в VP - слишком большой риск.
Хотя да, он пытается помочь МакКейну, в какой-то форме помощь будет оплачена.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-10 12:00 am (UTC)

Re: Фрист

Я не знал, что Крист- холостяк, то что гей - признаться тоже, хотя у меня промелькнуло это где-то в подсознании, когда я его видел по ТВ, просто я его мало видел. Но то, что он заинетерсован помочь МакКейну это точно, он же сам подписал билл о переносе праймериз, а теперь вдруг озаботился...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-09 11:22 am (UTC)
Для Обамы - это плохая идея. Лучше "взять все и поделить". И закон соблюден, и никому не обидно, и деньги сэкономлены, и по 183 делегата у каждого в кармане, что несомненно льет воду на мельницу Обамы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-09 11:59 am (UTC)
Конечно, если бы Флориды и Мичигана не существовало было бы даже лучше, но они есть и Клинтон за них несомненно уцепиться. А так, выигрывав Мичиган, у Обамы будет просто чистая победа, комар носу не подточит. Но Мичиган надо выигрывать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ng67
2008-03-09 04:56 pm (UTC)
Читаю я вас читаю и ничего не понимаю
Интересно, а есть где-нибудь правила выборов в США?
Так что бы их можно было прочитать и понять?
Или это доступно только для высших умов?
Делегаты, суперделегаты, повторные голосования и прочее...
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-09 06:43 pm (UTC)
Об особенностях и сложностях американской избирательной системы, читайте тут
http://usa.lenta.ru/help/howto/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-10 12:03 am (UTC)
Спасибо, а еще о системе праймериз я бы просто почитал в англоязычной википедии на страничке президентских выборов в США 2008 года, там же ссылки на праймериз и все остальное.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: bbb
2008-03-10 03:33 am (UTC)
А как узнают, какой процент белых, черных или пятнистых участвовал в праймериз? Там ведется учет по расовому параметру? Или это оценки экзит-поллов каких-нибудь?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-10 05:05 am (UTC)
Да, экзит-полы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: bbb
2008-03-10 05:27 am (UTC)
Неужели экзит поллы позволяют делать оценки о расовом составе проголосовавших с точностью до процента???

Главное - ведь эти оценки не поддаются последующей проверке, в отличие от оценок результатов выборов.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: mijares
2008-03-10 01:39 pm (UTC)

Ал Гор

Интересно узнать у знатоков, почему в букмекерских конторах (и раньше, и сейчас) так высоко относительно других непроходных кандидатов от демократической партии расцениваются шансы Альберта Гора? Даже шансы на победу среди демократов Джона Эдвардса расцениваются примерно как 1 к 800 - 1 к 900, не говоря уже о всех остальных аутсайдерах, ставки на победу которых принимаются в основном как 1 к 1000, в то же время шансы Альберта Гора сейчас расцениваются как 1 к 50 - 1 к 60: http://www.oddschecker.com/specials/politics-and-election/us-presidential-election/democrat-candidate . Он же вообще не берёт участие в нынешней предвыборной гонке. Или теоретически может быть ситуация, что, типа, Гора как нобелевского лауреата так ценят и уважают, что многие делегаты и суперделегаты поведутся на это и поотдают голоса за него, а не за скатившихся к грызне Обаму и Клинтон? :-) Или там, при абсолютном равенстве позиций двух основных конкурентов съезд решит выбрать кого-то третьего? В общем, какое-то оригинальное объяснение этому факту должно-таки быть. :-)
(Reply) (Thread)