?

Log in

No account? Create an account
И опять борьба математики и психологии. - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И опять борьба математики и психологии. [Mar. 22nd, 2008|11:29 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Обсуждения переголосования демократических праймериз в Мичигане и Флориде так ничем и не закончились.  Клинтон говорит, что это из-за Обамы. Обама как всегда смеется над очередным риторическим ходом Клинтон: до Айовы у нее были совсем другие речи, когда ее номинация казалось неизбежной, а сейчас она вдруг вспомнила о несправедливости с Мичигнаом и Флоридой. Как бы считается, что переголосование выгодно Клинтон и невыгодно Обаме. Но я уже писал и повторю, что это лишь так кажется. Дело в том, что чисто математически Флорида и Мичиган мало на что влияют. Перевес Обамы по числу избранных делегатов такой, что ни Мичиган, ни Флорида не позволят Клинтон догнать Обаму. К тому же совершенно неочевидно, что из этих праймериз она вообще в плюсе выйдет. Более того, победа в Мичигане и поражение во Флориде делают Обаму номинантом. Ему хватает победы всего лишь в одном из двух штатов для того, чтобы выбить у Хиллари последний козырь, что он не может победить ни в одном крупном штате кроме своего Иллинойса. Тогда зачем Хиллари пытается добиться переголсования? Чем оно ей может реально помочь? Да, собственно, ей не переголосование нужно, а обсуждение этого вопроса. Нужно посеять семена сомнений. Подумайте сами: она и ее штаб прекрасно понимают, что им не преодолеть разрыв в 160 избранных делегатов. Это простая публика не знает этого, это же надо взять калькулятор, найти цифры, и посчитать, что Клинтон надо получить более 64% голосов в оставшихся штатах, чтобы догнать Обаму. А СМИ тоже на этом не заостряют внимание: они чаще считают сумму избранных делегатов и суперделегатов. К тому же СМИ интереснее держать гонку в подвешенном состоянии, им нужно больше интриги: это гарантирует высокие рейтинги. Поэтому даже когда МакКейн уже стал однозначным фаворитом, я с удивлением слушал речи аналитиков п ТВ, с умным видом говорящих, что the race is wide open и в гонке нет фаворита. Штаб Клинтон знает, что разрыв по избранным делегатам неопреодолим, поэтому остается вариант получения номинации только психологическим давлением на суперделегатов. Другого варианта просто нет. Поэтому в ход должны идти альтернативные аргументы, и они их начали сочинять на ходу: 1. Клинтон выиграла в крупнейших штатах 2. Голоса Флориды и Мичигана не посчитали. Победа Обамы в Мичигане сразу лишит Клинтон этих двух аргументов и последних "семян сомнений", которые она готовит для суперделегатов. У Клинтон в запасе есть и третье семя сомнений: я набрала больше голосов избирателей! Сейчас она это говорить не может, потому что как не считай, Обама набрал больше. Но оставшиеся штаты несколько более благоприятные для Клинтон и можно будет так посчитать, чтобы сказать, что Клинтон набрала больше голосов избирателей. На самом деле так однозначно сказать просто сложно, ведь Обама уверенно победил в штатах, где были кокусы, а подсчитать popular vote там и сравнить его точно со штатами, где были праймериз. почти невозможно. Но это не должно остановить Клинтон. У нее хватает наглости заявлять, что она победила в Мичигане, хотя Обамы и Эдвардса даже не было в бюллетене, так что  она не постесняется не учесть и кокусы. Если что, посчитает и все голоса в свою пользу в Мичигане, где Обамы даже не было в бюллетене.

Другими словами, невозможность математической победы по числу избранных делегатов, оставляет Клинтон лишь возможность психологических трюков, нацеленных посеять сомнение у суперделегатов. Ну. разумеется, нужен и компромат против Обамы, тем более, что он легко нашелся... Важны ли такие чисто психологические атаки? Да, важны. Потому что Обаме надо заботиться не только о своей номинации, но и о чистоте своей номинации, держа в уме основные выборы против МакКейна. Номинация, когда значительная части сторонников Клинтон чувствовала бы, что они обмануты, это пиррова победа.  Поэтому переголосование в Мичигане и Флориде помогло бы Обаме добиться чистой номинации, без всяких "но".
linkReply

Comments:
[User Picture]From: grezev
2008-03-22 06:25 am (UTC)
Хотел бы узнать, к какой фракции среди демократов относится Обама? Клинтон, насколько я понимаю, считается Moderate Democrats. А кто Обама, он ведь стоит немного левее и в политике и в экономике? С другой стороны на полного либерала он тоже не тянет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-22 08:43 am (UTC)
Между ними нет таких принципиальных идеологических различий, чтобы их во фракции заносить. Примерно в центре они. Хотя их называют по-разному.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zhevrevar
2008-03-22 01:09 pm (UTC)
К тому же СМИ интереснее держать гонку в подвешенном состоянии, им нужно больше интриги: это гарантирует высокие рейтинги.

Это что же получается - существует негласный сговор основных СМИ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-23 02:06 am (UTC)
Для этого даже не нужен негласный сговор. Существует ли сговор СМИ подавать материалы с сенсационной стороны? Это просто здравый смысл, действия в своих интересах.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zhevrevar
2008-03-23 02:24 am (UTC)
А разве не отвечает интересам конкретного СМИ выделиться из массы показав: вот все СМИ искривляют истину, что Хиллари не имеет шансов, и только мы высказываемся правдиво и аналитично.

А то по предложенной Вами логике, продавцы на конкурентном рынке должны как один продавать по цене значительно выше себестоимости потому что это - "здравый смысл, действия в своих интересах". Но нет ведь, действует закон высококонкурентного рынка, согласно которому разница между ценой и себестоимостью стремиться к нулю, а на рынке СМИ это, по идее, должно проявляться в стремлении к нулю разницы между положением вещей, которое рисуют СМИ и реальным положением вещей.

Предполагаю, что объяснение американской ситуации в том, что рынок СМИ негласно монополизирован несколькими игроками.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-23 05:57 am (UTC)
Во-первых, я бы не сказал, что у Хиллари нет шансов, просто у нее их заметно меньше, чем пытаются представить телеканалы- сейчас как раз готовлю об этом пост. То есть по существу какой-то один телеканал должен сказать: "Дорогие зрители, да не зацикливайтесь вы так на нашем освещении праймериз в Пенсильвании, на самом деле от нее почти ничего не зависит". Ну могут же они такого сказать. У них на освещение Пенсильвании выделены деньги и в их интересах представить, что праймериз в Пенсльвании - это просто мега-событие, и наши репортажи вы просто не должны пропустить!

На счет монополизации рынка СМИ - это да, и в том числе он монополизирован заинтересоваными игроками. Скажем, CNN поддерживает Хиллари. Они до самого последнего момента не объявляли победителей праймериз, когда на них побеждал Обама. В Америке, если Вы знаете, телеканалы объявляют праймериз. Другие уже объявили и лишь CNN частенько неоправданно ждало, когда уже всем было ясно, что Обама победил. И таких мелочей в их репортажах было много. Поэтому да, в том числе тут существует и просто личная заинтересованность.
(Reply) (Parent) (Thread)