Тогда почему же СМИ так постоянно твердят о "решающих" праймериз в Пенсильвании, если вариант, что они действительно что-то решат, весьма призрачный? Частично это можно объяснить низкими аналитическими способностями самих СМИ: это действительно контринтуитивно, что самый большой из оставшихся штатов и первый после долгого перерыва в праймериз, практически ничего не решает. Но самое логичное объяснение: СМИ намеренно поднимают ажиотаж вокруг событий. Им выгодно больше внимание к событям - это означает более высокие рейтинги. Я уже рассказывал о том, что я своими глазами по CNN видел одного "эксперта" вешавшего лапшу на уши зрителям уже после победы МакКейна в Юж. Каролине о том, что в республиканских праймериз нет явного фаворита, в то время как уже и по рейтингам и психологически явным фаворитом был МакКейн. Конечно, гонка без явного фаворита зрителям интереснее.
Не все СМИ грешат этим. Скажем, Клинтон вчера журналистка прямо спросила то, что у всех вобщем-то крутится на языке и о чем многие действительно думают: "Говорят, что Вы в этой кампании остаетесь в надежде на то, что Обама совершит грубую ошибку. Дают ли Вам такую возможность недавние заявления Обамы о жителях маленьких городов?"
