?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Хвалю себя за Пенсильванию. [Apr. 23rd, 2008|01:32 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Должен себя похвалить за Пенсильванию. Уважаемы читатели моего ЖЖ, Вы свидетели: все что я говорил подтвердилось. Итак, три вещи, которые я указал правильно. 

1. Мой прогноз, что Клинтон выиграет Пенсильванию с перевесом 9,0% блестяще оправдался. После подсчета 99% бюллетеней, я все еще претендую на приз $100. Дело в том, что по данным CNN разрыв составляет  9,4%, а по данным пенсильванского Department of State 8,6%. Странно, но посмотрим каковы будут официальные итоги, впрочем, в любом случае, я попал очень точно.

2. Как я и писал, праймериз в Пенсильвании ничего не решил, СМИ намеренно накаляли страсти. Что изменилось теперь, когда мы знаем результаты? Ничего. Даже на intrade вероятность номинации Клитон и Обамы вообще никак не изменилась! Все как было так и осталась: Клинтон продолжает кампанию в мае на психологии и контринтуиции. Эти выборы действительно наредкость контринтуитивны. Казалось бы, Клитон победила с перевесом почти 10%, ну значит у нее появились дополнительные шансы на номинацию? Нет, на самом деле математически они даже уменьшились. Я уже не говорю про избранных делегатов, тут Клинтон надо собирать 65%, на даже по popular vote даже не смотря на очень высокую явку, она все равно не достигла нужного: Пенсильванию ей надо было брать с хорошим 12-13% перевесом. А получилось 9%. Значит в остальных штатах уже надо получать немножко больше теоритически возможного...

3. Не смотря на то, что Обама получил 45%, он получил 61% среди недавно зарегистрированных демократов, в том числе и среди республиканцев, которые сменили регистрацию специально, чтобы иметь возможность проголосовать на этих праймериз. Как я и писал, эффект Раша Лимбо на демократические праймериз крайне незначителен. Если быть точным, то среди сменивших регистрацию республиканцев Обама победил 54% на 46%. А ведь это почти полностью белые, а среди белых демократов Клинтон победила Обаму 64% на 36%. Почувствуйте разницу: 54% и 36%. А еще почувствуйте разницу с южными белыми республиканцами в Миссисипи, которые 75% голосов отдали Клинтон. Я настаиваю, что не республиканцы голосуют против Обамы, а именно южные республиканцы голосуют против Обамы, и расовый фактор тут явно играет роль.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: altz_gamer
2008-04-23 06:45 am (UTC)
Саш, а что такое Раша Лимбо?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-23 06:49 am (UTC)
А надо внимательно читать мой ЖЖ и будешь знать этого зверя :-) Это страшное чудовище, которым пугают маленьких детей. Говорят, он настолько влияет своим радиошоу на консервативный электорат, что даже может повлиять на результаты выборов. Он, разумеется, призвал своих слушаталей голосовать за Клинтон.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eric_tse
2008-04-23 05:35 pm (UTC)
Operation "Chaos!" rolls on...
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-04-23 05:53 pm (UTC)
А что вы думаете про ставшую еще более очевидной неспособность Обамы привлекать бедных-белых-кому за 40 ? Не испугает ли это суперделегатов ? Мне кажется манифестация этой неспособности и есть главный результат вчерашних выборов.

(Константин)
(Reply) (Thread)
From: gomberg
2008-04-23 06:35 pm (UTC)
Больше всего суперделегатов сейчас "пугает" сама Клинтон. Чтобы получить номинацию ей нужно очень жестко валить Обаму, а несмотря на вчерашний результат, у него все равно много больше шансов. Т.е., с большой вероятностью вся ее активность сейчас направлена против будущего кандидата от партии, а значит вредна. За последние месяцы Клинтон очень сильно растратила имевшиеся у нее "векселя" от партийных лидеров, которые сейчас, в большинстве своем, тихо молятся о том, чтобы ее поскорей хватил Кондратий. Не даром, в последние недели все чаще о поддержке Обамы заявляют деятели, еще недавно бывшие ближайшими друзьями и соратниками ее и ее мужа.

Суперделегатов, еще не заявивших о своих предпочтениях осталось не так много. Сегодня (после Пеннсильвании) еще два делегата определилось: губернатор Оклахомы (где победила Клинтон) поддержал Обаму, а один конгрессмен и Теннесси поддержал Клинтон.

Тут вообще намечается очень интересный раздел: казалось бы, Клинтоны - в политике вечность, и должны быть сильней всего среди партийных лидеров. Ан нет: из 31ого демократического губернатора Обаму поддерживает 14, Клинтон 10 и пока не определилось всего 7. Лидирует Обама и среди сенаторов - за него 17, за Клинтон, формально 13, но одна из этих 13 уже заявила, что в итоге проголосует за того, у кого будет больше избраных делегатов и кто выйграет больше штатов (однозначно, это будет Обама); остальные пока не определились (а Сен. Либерман вообще за Маккейна и будет выступать на республиканском съезде). Клинтон лидирует (с небольшим перевесом) среди конгрессменов (77 против 74, не определилось ). Сильней всего позиции Клинтон среди членов партийного ЦК (143 против 116, при 139 неопределившихся) и "бывших лидеров" (экс-президенты и т.п.: 10 против 3х, при 8 неопределившихся). Т.е., что интересно, крупные действующие политики явно предпочитают Обаму. Конгрессмены разделены почти поровну. А вот невыборные партфунцкионеры - те за Клинтон. Это все, скорее, свидетельствует о том, что чутье действующих политиков им говорит, что Клинтон сейчас может только навредить им.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-23 09:27 pm (UTC)
Когда говорят о неспособности Обамы привлечь какую-то демографическую группу, всегда спрашивайте о неспособности Клинтон привлечь противположную демографическую группу. Скажем, не испугает ли суперделегатов, что Клинтон не может привлечь молодежь? На самом деле этот почти риторический вопрос отвечает на первый.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-04-23 11:09 pm (UTC)
Как я понимаю логика поддерживающих Клинтон такова: и черные и молодые за республиканцев все равно голосовать не будут, так что преимущество Обамы не уникально, а вот потерять бедных/белых/за 30 и возможно и опасно.

(Константин)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-24 04:02 am (UTC)
Они могут и не голосовать за республиканцев, но ведь могут и остаться дома, правда? К тому же можно вспомнить, что у Клинтон проблемы с мужчинами, а они могут и голосуют за республиканцев.

У Клинтон есть своя правда в том, что ее сторонники меньше склонны поддержать Обамы против МакКейна, чем стронники Обамы ее против МакКейна. Однако, это компенисруется тем, что Обама лучше выступает среди независимых и даже республиканцев и в результате получается, что Обама как минимум в рейтингах против МакКейна не уступает Хиллари.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-04-24 04:36 am (UTC)
Экая загогулина получается..

Хотя теперь с чистой совестью могу болеть за Обаму.

(К)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2008-04-24 04:58 am (UTC)
Тут я бы еще добавил, что сторонники Обамы, на текущий момент, на вопрос "проголосуете ли вы в ноябре за Клинтон" отвечают, вобщем-то, гипотетически - большинство из них не предполагает, что она может стать кандидатом. Поэтому им проще проявлять благородство и отвечать "да". С другой стороны, сейчас Клинтон может победить (если не в результате чего-нибудь типа падения кирпича на голову Обамы или его появления, как говориться, с живым мальчиком или мертвой девочкой) практически только по итогам очень жесткой кампании против него. Если оно произойдет, сторонники Обамы могут быть в ярости. А с третьей стороны, все они, и сторонники Обамы, и сторонники Клинтон еще 30 раз успеют "одуматься" между партсъездом и выборами: осенью основным соперником будет МакКейн, на которого они пока внимания не обращают. Серьезные выводы о таких вещах можно будет делать не раньше Labor Day.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-24 05:15 am (UTC)
Согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olexa
2008-04-23 10:36 pm (UTC)
Это не моя мысль, но я ее здесь воспроизведу:
Если бы не расовый фактор (в Филадельфии за Обаму проголосовало 92(!) процента черных), Клинтон побеждала бы в праймериз с двузначным счетом. За счет голосов черных Обама побеждает в тех штатах, где демократам на общих выборах ничего не светит.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-24 03:57 am (UTC)
А если бы не голоса латинос? А если бы не голоса белых? А если бы не голоса пожилых? А если бы не голоса необразованных? А если бы не было.. а если бы...?

Кстати, согласно экзит-полам, раса при выборе была более важным фактором для сторонников Клинтон, а не для сторонников Обамы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-04-24 12:44 pm (UTC)
Мне кажется ( поправте ,если не прав) большинство штатов не волнуют персоналии и издавна голосуют либо за демократов, либо за республиканцев . Поэтому при выборе президента решающим является позиция "колеблющихся" штатов - Флорида,Огайо, Пенсильвания и тд. Эти штаты выиграла Клинтон, и она имеет больше шансов выиграть их у Маккейна,чем Обама. Все остальное - голоса афро..., испано... вторично. Потом Обама выигрывает кокусы( читай преданных сторонников), а Клинтон праймериз ( читай более широкую аудиторию) Техас вообще дал противоположные результаты в рамках одного штата паралельно по кокусам и праймериз. Негров в Америке мало очень, чтобы решать кардинально на выборах что-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2008-04-24 01:50 pm (UTC)
"Издавна" - это последние два раза (в 2000 и в 2004ом). Поскольку до этого у очень многих штатов были совсем иные предпочтения. Республиканец Рейган в Массачусеттсе два раза побеждал. А демократ Клинтон оба раза победил в Луизиане (а в 1992ом году и в Джорджии, и даже в Монтане). Ну а еще раньше все было совсем по другому. В 1976ом году демократ Картер проиграл в Калифорнии, Вашингтоне Коннектикуте, Нью-Джерси, Вермонте и т.д. и т.п., но победил во всех южных штатах, кроме Вирджинии а так же в Нью-Йорке, Массачусеттсе и Род-Айленде. И это при том, что карта 1968ого года была намного более похожей на современную, а в 1964ом республиканец Голдуотер вообще взял только пять южных штатов и родную Аризону. И вы мне будете говорить, что личность того же Картера роли не играла?

На самом деле, две карты подряд настолько похожие одна на другую, как в 2000 и в 2004ом (только Нью-Мексико с Айовой переключились с Д на Р, а Нью-Гемпшир с Р на Д) - в американской истории редкость. В обоих случаях выбирали лично Буша.

Вообще, долгосрочно "вне игры" в США только столица страны (Д) и, м.б., Юта (Р), и то не факт. Все остальное на нашей с вами памяти еще миллиард раз поменяется. И личности кандидатов будут оказывать большое влияние на эволюцию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-04-24 08:34 pm (UTC)
Во-первых, соглашусь с gomberg. Во-вторых, если кандидат выигрывает определленный штат на праймериз - это не означает, что он его выиграет на основных выборах. Такая корреляция едва ли есть вообще.
(Reply) (Parent) (Thread)