Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Category:

Что значит Западная Виргиния?

Показательная статья на CNN о значении праймериз в Зап. Виргинии во вторник. Дело в том, что Зап. Виргиния, пожалуй, самый идеальный штат для Хиллари Клинтон по своим социально-экономическим показателям из всех 50 штатов. Если бы я решил создать идеальный штат для Клинтон и самый ужасный для Обамы, я бы убрал из него большие города, интеллигенцию, оставил бы село и бедных рабочих, убрал бы афро-американцев, молодежь и как можно больше добавил бы пожилых, и особенно социально консервативных южан, дал бы им в руки оружие и запихнул подальше в Аппалачи. И получилась бы Западная Виргиния. Статья говорит, что с математической точки зрения, победа в этом штате мало что будет значить, но с другой стороны она может иметь отрезвляющий эффект на сторонников Обамы. Сомневаюсь. То, что описанные мной социально-демографические группы голосуют за Клинтон, а не за Обаму, причем в подавляющем большинстве, мы и так прекрасно уже знаем. Даже сам Обама признает, что он проиграет Зап. Виргинию и Кентукки, причем с большим отставанием. Пока даже не известно посетит ли Барак этот штат...

Но в самом конце автор выдает уже привычную и неверную байку: если Обама получит номинацию, то он сможет победить только, если отвоюет назад этит традиционные демокртатические голоса Западной Виргинии, которая в 20 веке была твердо демократическим штатом. Для этого, пишет автор, Обама серьезно задумается взять ли Хиллари в вице-президенты. Во-первых, хорошо известно, что избиратели голосуют за президента, а не вице-президента, и роль последнего на выборах стала совсем мала. Тот же Эдварс принес Керри от силы 1% у себя в Северной Каролине. Можно ли подумать, что Клинтон принесет Обаме победу, при том, что этот Зап. Виргинию Буш выиграл у Керри 56% на 43%, да и к тому же этот штат один из самых неудобных для Обамы по своим социально-демографическим показателям, то есть он заметно хуже для Обамы даже по сравнению с Керри? К тому же разве нельзя демократу победить на выборах не победив в Зап. Виргинии, только потому что этот штат в 20 веке считался демократическим штатом? А если подойти к вопросу с противоположной стороны. Колорадо в 20 веке считался республиканским штатом, и без него республиканцы не могут победить уже 100 лет. В одних штатах Обама относительно ослабевает, например в Зап. Виргинии,а  в других, соответственно, относительно усиливается, например в Колородо, и там Обама уже в ноябре будет претендовать на победу. Значит ли это, что МакКейн неименуемо проиграет, если он проиграет Колорадо? Нет, конечно, он ведь тоже относительно где-то ослабевает, а где-то усиливается. Скажем, он может потерять Колорадо, но приобрести Пенсильванию и победить. Другими словами, у Обамы куча вариантов победы в электоральном колледже без победы в Зап. Виргинии, а точнее, все все эти варианты не включают победу в Зап. Виргинии. И по большому счету ничто не способно этот расклад изменить.

Я понимаю желание CNN преувеличить значение Зап. Виргинии и в этот второник и в ноябре. Кому же будет интересна статья смысл которой: Зап. Виргиния по большому счету не играет никакой роли ни на этих праймериз, ни на оновных выборах в ноябре. К тому же, это просто ужасно несправдливо по отношению к жителям Зап. Виргинии, но к сожалению для них дело обстоит именно так.
Tags: Президентские выборы в США 2008
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments