Да, непростой выбор ему предстоит сделать...
Ошибиться так просто.

Я где-то слышал такую идею, что последние десятилетия у демократов побеждают только южане. Может, они таже такое слышали.

Это я написал.

Ну, об этом уже давно говорят. Хотя, заметим, Гору это не помогло.

ему счетные машины "не помогли";)

Но они бы "не помогли не помочь", если бы он взял хотя бы один южный штат, хотя бы свой родной Теннесси.

Вице-президент для этого едва ли нужен, это Чейни решает за Буша вопросы, обычно же у вице-президента роль номинальная, он как раз почти ничего не решает. А вот на выборах вице-президент играет значительную символическую роль: южанин у северянина, более умеренный и более либерального и т.д. Так что нет, Вы не правы.

Какой-то он старый и совсем не либеральный. По-моему, неудачная кандидатура.

Я сам о нем слишком мало знаю. Но я скорее не конкретно о Джоунсе, а о направлении мысли в сторону белого опытного мужчины-военного.

Вы что серьезно это спрашиваете?

Да и опросов и оценок такое множетсво! Два фонда вообще ежедневные опросы проводят. Ставки на победиля принимаются в конторах. Неужели Вы не встречали информацию об этом?

Во-первых, вероятность победы демократов оценивается выше. Во-вторых, личные симпатии. В-третьих, МакКейн просто объективно менее интересен и людям и СМИ, чем Обама. В-четвертных, выбор вице для МакКейна ИМХО менее важен, чем для Обамы.

Вообще, касательно Керри и т.п. Не было же случаев, чтобы бывший кандидат в президенты становился кандидатом в вице-президенты? "Несолидно" как-то.

Хм... я чешу репу, но тоже такого случая не припомню.

Кстати, нетрудно вобразить себе сценарий, в результате которого такой вот генерал Лебедь-made-in-USA становится Президентом...

Глядя на его фотографию я как-то живо вспомнил образ полковника Джессепа, блестяще исполненного актером Джеком Николсоном в фильме A Few Good Men - это просто копия!

Точно, не копия, но что-то есть!

вот-вот, ...а потом вообразил КАК он будет руководить страной.
Может попросить Обаму передумать пока не поздно, а?

Не поздно, ведь это просто одна из фамилий, а Вы его уже короновать начали :-)

Ха, это всего-лишь вице-президент како-то - тоже мне, корона! Даже не вице-король, как у Маркеса:

"Она родилась и выросла за тысячу километров от моря, в мрачном городе, на каменных улочках которого в те ночи, когда бродят привидения, еще можно было слышать, как стучат колеса призрачных карет, уносящих призраки вице-королей"

Есть куда большая категория - такие как я, рациональные люди, которые выбирают исходя из своих интересов и интересов страны, а не из-за цвета кожи или имени.

Schumpeter didn’t think that intellectuals understood politics any better than anyone else; instead, he thought they were simply more likely to mistake their own impulsive judgments for reasoned ones. (отсюда)

Я с этим не согласен. Я понимаю, что этот аргумент должен успокаивать сторонника Клинтон, потому что он оказался среди необразованной части Демократической партии. Но я считаю, что чем лучше человек образован, чем он умнее, тем больше вероятность, что он лучше понимает политику, тем больше вероятность, что он делает правильный выбор. Наличие знаний и большие способности анализировать информацию неименуемо повышает вероятность правильного выбора. Не гарантирует его, а повышает вероятность. Я приводил данные, что до трети людей до 3 июня, когда Обама зафиксировал номинацию, считали, что у Клинтон большие шансы на номинацию. С этим мнением едва ли бы согласился хоть один эксперт и очень мало кто из образованной части населения. Опросы показывали, что это мнение чаще всего разделяли сторонники Клинтон, причем чаще всего в таких местах как Кентукки, Зап. Виргиния... Можно сколько угодно успокаивать себя тем, что необразованные люди понимают политику также хорошо, как и образованная часть наеления, но хотя бы один этот факт показывает, что это совершенно не так. У ФОМ fom.ru есть еще хорошая подборка опросов на разные темы и можно убедиться что на буквально все вопросы о политике больше знает образованная часть населения, которая всегда больше дает правильных ответов, так где есть правильный и неправильный ответ, всегда просто больше знает о любых политических вопросах. Необразованная же часть населения дает неправильные ответы, либо не знает, не следит за вопросом, затрудняется с ответом и т.д. и т.п.

Вы совершенно не поняли зачем я привел эту цитату. Ну да ладно.

А я Вас вообще с трудом понимаю чаще всего - не спорю. Думаю, это взаимно.

А я Вас вообще с трудом понимаю

К сожалению, вещи, которые кажутся мне достаточно очевидными, таковыми для других могут и не являться.

Изначально я хотел написать какую-нибудь колкость по поводу вот этого заявления - такие как я, рациональные люди,. По-моему, это не есть признак большого ума рациональности, полагать всех оппонентов своего кандидата людьми нерациональными дураками.

Но потом мне на глаза попалась это высказывание Шумпетера. Понимаете в чем штука - какой нибудь фармер с Пенсильвании может ничего не знать про политику, и "голосовать сердцем", осознавая это и потому быть открытым и для рациональных объяснений. А вот все эти "образованные" выпускники колледжей и университетов за Обаму тоже "сердцем", но они не могут этого увидеть, т.к. в их среде принято рационально обосновывать свои действия.
В общем-то, это был такой завуалированный призыв посмотреть на себя со стороны :-)

P.S. Кстати, насчет "сторонника Клинтон", это вы на мой счет? - так я и не за Клинтон совсем.

"Изначально я хотел написать какую-нибудь колкость по поводу вот этого заявления - такие как я, рациональные люди,. По-моему, это не есть признак большого ума рациональности, полагать всех оппонентов своего кандидата людьми нерациональными дураками. "

Ну где, где я пишу, что ВСЕ оппоненты моего кандидата нерациональные люди? Честное слово, Вы каким-то альтернативным способом читаете мой ЖЖ.

На счет "сердцем", нет, опросы показывают, что прежде всего нерациональные мотивы голосования: религия, или цвет кожи, у самых неоразованных людей. У образованных самые рациональные - обычно позиции. Может быть они заблуждаются и подсознаительно это не так? Это неверифицируемое утверждение в отличие от моего.

Про Клинтон, да не про Вас, про автора статьи.