то есть вы не видите лидерства коммунистических символов в вашем "настоящем репрезентативном опросе"? они, заметьте, занимают 4 из пяти первых позиций.
причём спосбоность ФОМа к манипуляциям, как кажется, не меньше, чем у интернетных флеш-мобберов.

Я не вижу первого места. Я же не утверждаю, что у коммунистических символов прямо-таки низкий рейтинг.

На счет способностям ФОМ к манипуляциям не меьше, чем у интернете, мне интереснее доказательства этого, а не то, что Вы думаете, уж извините.

Хорошо. Я правильно понимаю, что этот опрос ФОМа является частью общего проекта, как и интернет-голосование? Причем заранее известно, что проводящая проект телекомпания любой ценой должна не допустить попадания Сталина на первое место? Доказательств никаких, естественно, нет, все это не настолько важно, просто есть интенция организатора проекта и есть наиболее приближенная к Кремлю социологическая организация, которая выполняет опрос по заказу телеканала. А онлайн-голосование намеренно сделано максимально нерепрезентативным. В финале, насколько я помню, окончательный выбор сделают специально отобранные эксперты.

Да, правильно, правда, опрос ФОМ проводился еще до начала скандала. Теоритически я допускаю, что и ФОМ мог что-то подмухлевать, хотя тут есть два момента. Во-первых, результаты ФОМ мне представляются куда более правдоподобными. Никаких николаев и высоцких в лицерах нет, и их там быть не может. Тройка: Петр, Сталин, Ленин в такой формулировке вопросам и представляется явно самой вероятной. Во-вторых, у ФОМ как раз хорошая история опросов, результаты которых беруться не с неба, а явно реальные. Знаете откуда я это знаю? Потому что я годами внимательно слежу за их опросами, и их результаты представляют собой взаимоподтверждающую тенденцию. То есть результаты голосований флеш-мобов предугадать невозможно - это полный винегрет: сегодня там СПС лидирует, завтра ЛДПР, сегодня там за Сталина, завтра за Ельцина и т.д. А вот результаты ФОМ скалыдываются в систему, и даже у них был конкурс прогозов результатов опросов, в котором я даже очень удачно результаты прогнозировал.

По этому конкретному вопросу полностью поддерживаю.

Но, Александр, Вы все-таки зря переносите свое уважение к американским социологам на российскую почву :)
ФОМ с момента своего создания имел неоднозначную репутацию (к сожалению, сейчас уже даже не припомню, с чего это началось). А то, что результаты представляют собой взаимоподтверждающую тенденцию - это еще не все. Российская социология частично отображает общественное мнение, а частично его формирует. Что-то вроде того, чтобы показывать среднее арифметическое между заказанной величиной и реально измеренной.

А иногда "честные" измерения социологов очень хорошо согласуются с фальсифицированными результатами выборов. Например,тот факт, что результат Единой России на последних выборах был предсказан ВЦИОМ с отклонением менее 0,8%, а ФОМ- 1,1%, говорит сам за себя. Ведь объявленные результаты выборов включают в себя и Чечню, и Мордовию, и Татарстан, и Башкирию. Цифры социологов и ЦИК могли совпасть так хорошо только в одном случае: если их сознательно вели к одной и той же величине.

Нет, я вовсе не переношу уважение к американским социологам на американскую почву, конечно его меньше тут. Я даже не отрицаю, что ФОМ мог намухлевать, хотя тот факт, что ФОМ предсказал неплохо думские выборы как раз для меня не является минусом. СКорее минусом явилось, что он не поймал (как и все) рост рейтинга Зюганова перед президентскими выборами, хотя там фальсификаций было не меньше. Вообще, это мне кажется даже не проблемой ФОМ, социологи чаще неодооценивали рейтинг коммунистов. И на думских выборах ФОМ их недооценивал, просто это КОМПЕНСИРОВАЛОСЬ фальсификациями, поэтому результат у ФОМ оказался неплохим. И еще обратите внимание на такую деталь. В первой волне экзит-пола ФОМ точно показал настоящий результат за Зюганова - под 20%, а потом он их срочно корректировал в меньшую сторону - вот где лично я поставил для себя минус ФОМу.