МакКейна же пошел по другому пути... Он импульсивно (до этого он толком не встречался и не разговаривал с Пэйлин) выбрал то, что дало самые большие плюсы в краткосрочной перпективе, но было очень рискрованно в долгросрочной. Краткосрочные плюсы выбора Пэйлин были очевидны: социальные консерваторы были от нее в восторге и твердо встали на сторону МакКейна, который у них вызывал сомнения. Она придала динамизма скучной кампании, это вызывало сенсацию, разговоры и рейтинг МакКейна подскочил, тем более, что это было после Республиканской конвенции, и он даже на короткое время обогнал Обаму в рейтинге. Но в долгосрочной перспективе все стало выглядеть иначе: чем больше Пэйлин была на публике, тем ниже падал ее высокий по началу рейтинг. Чем больше она давала интервью (от которых кампания МакКейна ее как могла уберегала), тем больше люди утверждались во мнении, что это просто не ее уровень.К выборам же стало очевидно: Байден помогает Обаме, а Пэйлин МакКейну мешает.
Конечно, меня всегда можно обвинить в том, что я предвзят, но тем не менее я убежден, что я прав: Обама проявил мудрость и не поддался на соблазнительный выбор, суливший быстрые дивиденты, но долгосрочные проблемы, а МакКейн - поддался. Мудрый выбор был вознагражден, а импульсивный - наказан.
