Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Что могло бы быть.

Я не раз встречал мнение, что Обама победил только из-за разразившегося кризиса. А так у него не было шансов. Действительно, до кризиса Обама несколько уступал МакКейну в рейтинге. Но МакКейн захватил лидерство только после Республиканской конвенции и выбора Пэйлин. Сразу после двух важнейших событий своей кампании, после которой рейтинг и должен был вырасти, МакКейн действительно опередил Обаму на 2-3% (почему-то эти люди не хотят считать от момента, когда закончилась Демократическая конвенция и Обама опережал МакКейна на 7-8%, но ладно). Как и положенно временно эффекту, коим являются конвенциии и выбор вице, он стал сходить на нет. Уже на 15 сентября, то есть день кризиса, МакКейн опережал Обаму на 1,6%, после нескольких дней падения с 9 сентября, когда его отрыв был максимальным: 2,9%. Это данные realclearpolitics. 9 сентября - потому что это значит опросы преимущественно за 5-8 сентября, то есть сразу же после Республиканской конвенции. А на 15 сентября это были опросы 11-14 сентября, при том, что уже рейтинг Обамы так быстро перед 15 сентября и сразу же после 15 сентября, что значит, что в ежедневных опросах на 13-14 сентября Обама уже фактически догнал МакКейна. Но не будем мелочиться. Так или иначе любое крупное событие заместили бы Республиканскую конвенцию в информационном цикле и тогда появился бы рейтинги вошли бы в некий новый баланс. К тому же эффект Пэйлин из положительного стал превращаться в отрицательный не благодаря кризису, а благодаря ее проблемам, и это тоже неименуемо создавало бы другое настроение и несколько другие рейтинги. Но ладно, допустим МакКейн действительно опережал Обаму на 1,6%, что тогда? Рискну предположить, что у Обамы были бы гораздо предпочитетельнее шансы стать президентом. 

Итак, теперь мы знаем, что рейтинги на этих выборах по большому счету были правы и им надо верить. Если МакКейн так опережал Обаму, то давайте и возьмем эту цифру 1,6%. Если МакКейн опередил бы Обаму на 1,6%, а на самом деле Обама опередил МакКейна на 6,9%, то строго математически, Обама должен выиграть штаты, в которых на выборах он победил с перевесом более чем в 8,5%. Это сразу отсекает целый ряд штатов, в которых он победил 4 ноября: Виргинию, Сев. Каролину, Флориду, Огайо, Индиану и 2-й округ Небраски. Но зато это за ним оставляет все штаты Керри: в том числе Пенсильванию (реальный перевес 10,4%), Миннесоту (10,2%) и с минимальным перевесом он взял бы Нью-Хэмпшир (9,5%). Из штатов Буша Обама без сомнения взял бы Нью-Мексико и Неваду (последнее стало бы мини-сенсацией, так как преимущество Обамы в Неваде опросы почему-то стабильно недооценивали). В обоих штатах Обама весьма уверенно победил: перевес 14,7 и 12,4% соответственно. С минимальным перевесом Обама должен был бы взять и Айову, где его перевес на выборах был 9,3%. Тут я уже начинаю ставить маленький знак вопроса, но очень маленький. Дело в том, что мы исходим из строго математической цифры 8,5%. Но если бы Обама проиграл на 1,6%, а не выиграл на 6,9%, потери не везде были бы одинаковы, правильно? На Юге они были бы несколько меньше из-за полярного расового голосования: негры все равно были бы за Обаму, белые все равно были бы за МакКейна, только с немножко меньше или больше и с некоторой разницей в явке. Во-вторых, если бы Обама проигрывал, он бы концентрировал ресурсы и внимание на меньшем количестве штатов. Поэтому мы тут конечно вступаем в область догадок. Но если с предыдущими штатами мы можем быть достаточно уверены, то Колорадо, где Обама победил с перевесом в 8,6%, у меня на карте стоит под знаком вопроса и я скорее склоняюсь к мысли, что у МакКейна тут могли быть чуть лучше шансы из-за того, что если на Юге изменения были бы несколько меньше 8,5%, то в остальных регионах они могли бы быть несколько больше. Но если бы МакКейн и победил в Колорадо, Обама и МакКейн получили бы по 269 голосов выборщиков - то есть ничья, и тогда мы можем представить что бы поднялось... Но закон есть закон и он четко прописывает кто в этом случае должен избрать президента. Президента избрала бы Палата представителей, а вице-президента - Сенат. Даже с поражением Обамы на 1,6% нет сомнений, что демократы как минимум бы сохранили большинство и там и там, а скорее даже все равно его бы увеличили (демократы выступили на выборах в Конгресс на 3% пункта лучше, чем Обама). Я не вижу варианта при котором Обама в Палате Представителей не был бы избран президентом. Да, это был бы скандал и конфуз, но если бы они этого не сделали, это были был бы еще больший скандал и бунты.

Поэтому мой вывод вобщем-то достаточно четкий. Если строго взять преимущество МакКейна в рейтинге на день кризиса, то на этот момент у Обамы были лучше шансы на победу в коллегии выборщиков или как минимум ничью (а это фактически победа) из-за того, что его конфигурация в 2008 была выгоднее демократам.



Tags: президентские выборы в США 2008
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

Recent Posts from This Journal