Российские демократы разочаровывают.

Вы видимо не знаете о конфликте в их новой организации Солидарность, а именно в комьюнити ru_solidarnost
A этот глупый пост - просто отголосок того конфликта, ну и конечно выражает отношение автора.

Еще как знаю! На мое отношение к Милову и Козыреву это повлияло в худшую сторону. Впрочем, особо хорошим оно и до этого не было.

Мда, вот такая у них солидарность.
Впрочем я всегда знал, что спецслужбы используют гей-фобии для дискредитации и соответственно раскола дем-либералов всех мастей. Поэтому вывод один: без принания прав ЛГБТ в России демократизации не будет.

Не уверен на счет спецслужб, но то, что настоящей демократизации без признания прав ЛГБ не будет - согласен. Без этого может быть разве что прогресс в демократизации, но в этом прогресс неизбежно на определенном этапе столкнется с тем, что права это группы людей попираются.

Кхм... Как-то сужаете вы всё. Я бы сказал демократизации в России не будет в том числе и без признания прав ЛГБТ.

А если, скажем, без признания прав ЛГБТ в России начнуться действительно свободые выборы, свобода СМИ, это не будет демократизацией? Демократизация - это процесс, а не какая-то стадия или финальная точка.

Да я не о том. Я о том что признание прав ЛГБТ в данный момент на уровне общего состояния дел будет сравнимо с заменой масла в автомобиле, которому требуется срочный кузовной ремонт и переборка ходовой.

А-а, понял Вашу мысль. Согласен.

А по-моему рост политического влияния "меньшинств" как раз ведёт к ограничению демократии всевозможными вето и табу. В итоге ясно вырисовывается почти что консоциативная модель общества.

Собственно, история с референдумом в Калифорнии ясно продемонстрировала отношение "сексуальных меньшинств" к демократии.

Вообще-то ограничения демократии как раз не произошло, другое дело, что меньшинства не были согласны с волей избирателей, но она была подтверждена судом. Хотя если и другая точка зрения: права и свободы человека вообще не должны решаться референдумами.

Право на вступление в брак - это вопрос социальной нормы, а не прав человека. Иначе, и полигамию следовало бы давно разрешить.

К тому же, в Калифорнии, вроде, однополые пары и так имели все возможные права.

Тогда уже вопросы брака, как было сказано, ниже вообще надо бы отделить от государства. На счет полигамии, строго говоря, да, тогда следовало бы. Правда, чаще всего она имеет характер фактического принуждения или следования традициям, то есть не всегда тут полностью соблюдается свобода выбора.

Ну, не настолько очевидно, что браки - политический вопрос. Если считать, что сексуальные практики относятся к политике, и формирование домохозяйства с учетом этих практик - это политический вопрос, тогда, конечно, никакой дискриминации тут нет. Но это неочевидно.

Существует точка зрения, и она имеет права на существование, что кто с кем спит и кого считает семейным партнером и наследником, не должно вообще находиться в политическом поле.

Если большинство американских избирателей в 1850-м году считали, что рабство, в принципе, это нормально, это не значит, что в Конфедерации не было расовой дискриминации, а была просто партийная борьба.

Я-то согласен, что вопрос о семейных партнерах и наследниках по идее и не должен быть политическим. Но в реальности-то он таковым является. Как должно быть - это уже несколько другой вопрос.

Ну хорошо, хотя мне кажется политическая борьба не отменяет дискриминации. Впрочем, Козырев там написал о дискриминации христиан, а не гомосексуалистов. И приведенный им пример и правда очень неудачный.

Пожалуй, политическая борьба политической борьбе рознь. Если в рамках политической борьбы был бы принят закон, по которому христиане вообще не могут избираться в Европарламент - это была бы явная дискримниация. Но в данном случае, у христианина нет права не быть избранным в еврокомиссары и ни у кого нет обязанности за него голосовать. Но у него есть право в выборах участвовать наравных с другими.

Т.наз. "дискриминация христиан" является нелепой выдумкой, а социалисты, разумеется, имеют полное право не голосовать за того, кто им не нравится - однако здесь надо учитывать вот что - есть религия и вообще идеология, и есть политика и право. Христианин в традиционном понимании этого слова не может поддерживать гомосексуальные браки - иначе в каком смысле он христианин? Однако, он может сказать, что на своём посту будет руководствоваться законом, а не своими религиозными взглядами.

Подобная же ситуация возникала не раз, например, при назначении идейных противников смертной казни на те или иные должности - скажем, генпрокурора - в штатах, где есть смертная казнь - кандидат соглашался, что будет руководствоваться законами штата и требовать смертной казни, если так полагается по закону - и вопрос считался исчерпанным.

Аналогичным образом, было бы более правильно со стороны социалистов потребовать аналогичного обязательства от г-на Буттильоне, в противном же случае может и в самом деле создаться впечатление, что искренне верующий человек не может быть членом Еврокомисиии.

Только тут встает вопрос: а может ли искренне верующий человек закрыть глаза на свои религиозные убеждения и руководствоваться исключительно законом? Истинно верующий - не может. Не может же он пойти против Бога, против его прямого слова?

Спорный вопрос - помнится, Джо Либерман объяснял, что иудаизм никак не помешает ему исполнять свои обязанности в субботу, если потребуется (при том, что в иудаизме нет более важной заповеди, чем соблюдение субботы). Слов у Б-га вообще довольно много, и требование с уважением относиться к светским законам там не на последнем месте,

Так или иначе, это каждый решает для себя сам; тем же, кто любое "слово Б-га" считает немедленным руководством к действию - им, конечно, не место в политике.