?

Log in

No account? Create an account
Анализ результатов выборов в Мосгордуму - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Анализ результатов выборов в Мосгордуму [Oct. 12th, 2009|10:49 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Хороший статистический анализ прошедших выборов в Мосгордуму. Особенно мне понравилася вот этот график зависимости голосования за партии и явки. Тут сразу видно в пользу кого был вброс.

 
Но я пошел еще дальше. Я собрал данные вообще по всем участкам (да, их более трех тысяч) . И тут корреляция видна вобщем-то не хуже. Что такое корреляция 0,41 между явкой и голосованием за ЕдРо можно продемонстрировать и так. Я  подсчитал суммарные данные по 146 участкам, где явка составила менее 20%, то есть там где вбросов не было или же они были совсем минимальны. Результаты такие:
Единая Россия 46,4% 
КПРФ 21,0%
ЛДПР 9,8%
Яблоко 8,3%
Справедливая Россия 8,0%
Патриоты 3,1%
Вполне допускаю, что это достаточно продвинутые участки, скажем, тут и МГУ и некоторые другие престижные участки (поэтому тут Яблоко даже обошло СР), поэтому там, возможно, и члены участковых комиссий менее наглые, а контроль лучше.Но тем не менее, эти участки дают нам представление о раскладе сил, если бы не было массовых вбросов за ЕР.  Вполне допускаю, что у ЕР было бы несколько больше этого. Лично я для себя, как точку отсчета, определил такие настоящие результаты этих выборов: ЕР 50%, КПРФ 20%, ЛДПР 9%, СР 8%, Яблоко 7%, Патриоты 3%. Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций. Но вбросы были настолько значительны и настолько изменили результат выборов, что безусловно ставят под сомнение легитимность этой Думы. С другой стороны, те, кто считает что на самом деле  победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже  живут явно на "другой планете".
linkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2009-10-13 01:04 pm (UTC)

однако такие же картинки был в России всегда

При Ельцине - в пользу коммунистов, Конституции. Затем в пользу Путина, что указывало на более чем 10 млн фальсифицированных голосов.
См. недавнюю публикацию в Кэмбридже.
http://www.cambridge.org/us/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521748360

The Forensics of Election Fraud
Russia and Ukraine
Mikhail Myagkov
University of Oregon
Peter C. Ordeshook
California Institute of Technology
Dimitri Shakin
Academy of National Economy, Moscow
This volume offers a number of forensic indicators of election fraud applied to official election returns, and tests and illustrates their application in Russia and Ukraine. Included are the methodology’s econometric details and theoretical assumptions. The applications to Russia include the analysis of all federal elections between 1996 and 2007 and, for Ukraine, between 2004 and 2007. Generally, we find that fraud has metastasized within the Russian polity during Putin’s administration with upwards of 10 million or more suspect votes in both the 2004 and 2007 balloting, whereas in Ukraine, fraud has diminished considerably since the second round of its 2004 presidential election where between 1.5 to 3 million votes were falsified. The volume concludes with a consideration of data from the United States to illustrate the dangers of the application of our methods without due consideration of an election’s substantive context and the characteristics of the data at hand.

Contents
Introduction; 1. A forensics approach to detecting election fraud; 2. The fingerprints of fraud; 3. Russia; 4. Ukraine, 2004; 5. Ukraine, 2006, 2007; 6. The United States.

Reviews
“The Forensics of Election Fraud by Myagkov, Ordeshook and Shakin presents a novel, creative and powerful methodology to detect the possibility of vote fraud using aggregate precinct data from several elections. Their approach is to detect patterns that flag vote fraud. They do not use standard statistical methodology because it is not appropriate for their problem but instead their method presents evidence that may be due to fraud. I consider this book to be one of the best three book manuscripts in political methodology that I have ever read. I believe that it will be considered to be a masterpiece in the field.”
-Melvin J. Hinich, University of Texas at Austin

“This book is a milestone accomplishment: original, compelling and of utmost and immediate policy relevance. It brings the latest in social science theory and methodology to bear on the detection of electoral fraud in post-communist states. As a control, it then applies the techniques to US elections. The result is a seminal forensics toolkit for methodologists and policy makers alike.”
-George Breslauer, University of California at Berkeley

“The Forensics of Election Fraud is powerful, persuasive, and vigorously written. The book is important, not only for its substantive findings about Russia and Ukraine, but, perhaps even more, for the ingenious methodology its authors have devised for uncovering large-scale vote fraud. One of their major findings is that in recent years in Russia, the practice of vote fraud has spread from a relatively small number of ethnic republics, which are dominated by authoritarian leaders, to a much larger number of regions. So by the time of the 2004 presidential election and the 2007 Duma election, fraud was widespread. They also argue that the 2008 presidential election was so heavily manipulated that it is not worth applying their methods to it. Myagkov, Ordeshook and Shakin also analyze fraud in the famous 2004 Ukrainian presidential election, where massive falsifications provoked the ‘Orange Revolution.’ They show the very different patterns of voting from the (corrupted) run-off election in November 2004 to the (largely free and fair) new run-off in December, which followed the massive popular protest over election falsification and the world-wide condemnation of the attempt to steal the election. This book makes a major contribution to the literature on the methods by which authoritarian rulers manipulate election outcomes, and offers an ingenious set of tools for detecting them.”
-Thomas Remington, Emory University
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-10-13 01:20 pm (UTC)

а здесь лучший ответ критиков и ЦИКа

http://www.cikrf.ru/actual/sokolov_nano.jsp
(Reply) (Parent) (Thread)