?

Log in

No account? Create an account
Анализ результатов выборов в Мосгордуму - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Анализ результатов выборов в Мосгордуму [Oct. 12th, 2009|10:49 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Хороший статистический анализ прошедших выборов в Мосгордуму. Особенно мне понравилася вот этот график зависимости голосования за партии и явки. Тут сразу видно в пользу кого был вброс.

 
Но я пошел еще дальше. Я собрал данные вообще по всем участкам (да, их более трех тысяч) . И тут корреляция видна вобщем-то не хуже. Что такое корреляция 0,41 между явкой и голосованием за ЕдРо можно продемонстрировать и так. Я  подсчитал суммарные данные по 146 участкам, где явка составила менее 20%, то есть там где вбросов не было или же они были совсем минимальны. Результаты такие:
Единая Россия 46,4% 
КПРФ 21,0%
ЛДПР 9,8%
Яблоко 8,3%
Справедливая Россия 8,0%
Патриоты 3,1%
Вполне допускаю, что это достаточно продвинутые участки, скажем, тут и МГУ и некоторые другие престижные участки (поэтому тут Яблоко даже обошло СР), поэтому там, возможно, и члены участковых комиссий менее наглые, а контроль лучше.Но тем не менее, эти участки дают нам представление о раскладе сил, если бы не было массовых вбросов за ЕР.  Вполне допускаю, что у ЕР было бы несколько больше этого. Лично я для себя, как точку отсчета, определил такие настоящие результаты этих выборов: ЕР 50%, КПРФ 20%, ЛДПР 9%, СР 8%, Яблоко 7%, Патриоты 3%. Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций. Но вбросы были настолько значительны и настолько изменили результат выборов, что безусловно ставят под сомнение легитимность этой Думы. С другой стороны, те, кто считает что на самом деле  победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже  живут явно на "другой планете".
linkReply

Comments:
[User Picture]From: trashcom
2009-10-13 04:47 pm (UTC)

по-русски:
по оси У: общая смертность в штатах на хайвеях
по оси Х: количество лимонов, импортированных из мексики
корреляция: 0.97 !!!
(и источники указаны)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2009-10-13 05:52 pm (UTC)
ну и что? смотреть просто на корреляцию смысла действительно, нет, это и так все знают. вопрос достоверности померенной корреляции. по 6 точкам она будет недостоверна. по графику в посте мне на глаз видно, что она достоверна, но верить мне необязательно и можно попросить автора предоставить данные и самому посчитать t-статистику. Такую же смешную картинку, как у вас, с t-статистикой 5 найти непросто ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-13 06:05 pm (UTC)
дело не в достоверности корреляции. а в том, что корреляция не доказывает причинность. "все, кто умерли, ели огурцы"
(кстати, и t-test тоже ничего не доказывает. он лишь опровергает или не опровергает)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 06:20 pm (UTC)
А если у нас другая ситуация. Группа людей говорила, что этот сорт огурцов отравленный и опасный для здоровья. И все кто ели этот сорт огурцов умерли, а те, кто если другой сорт огурцов выжили. Это доказательство?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-13 06:23 pm (UTC)
да, когда есть контрольная группа, статистический аргумент намного весомее.
только у нас её нет
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 06:25 pm (UTC)
У меня не контрольная группа, а ВСЕ 3.3 участков! Все население лучше контрольной группы!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yols
2009-10-13 10:16 pm (UTC)
Люди явились и проголосовали. А с лимонами как? Съел лимон и на хайвей?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vakhnenko
2009-10-14 02:43 pm (UTC)
Подробнее про график можно? Почему на нем показано всего пять точек7 Откуда это?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-14 03:34 pm (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
к сожалению, русская версия отсутствует
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vakhnenko
2009-10-14 03:52 pm (UTC)
Про расчет графика там ничего нет.

Имхую -- сделал какой-то школьник, не вполне понимающий основ статистики. На то она и педивики, чтобы там школьники херню писали.

В общем поаккуратнее выбирайте примеры. И не читайте педивики перед обедом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2009-10-14 06:29 pm (UTC)
Наличие корреляции само по себе без всего остального, может, и не доказывает. Сюда надо добавить простое рассуждение:

Если выборы отражают мнение избирателей => то голосование некоторой части общества отражает мнение всего общества => то доля отдавших голоса за определенную партию не должна статистически зависеть от доли пришедших на выборы => то описанная корреляция должна быть близка к нулю в пределах статистической погрешности.

Поскольку конечный вывод ложен, то ложна исходная посылка - эти выборы не отражали мнение избирателей. Modus tollens.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-14 06:36 pm (UTC)
Если выборы отражают мнение избирателей => то голосование некоторой части общества отражает мнение всего общества

возьмём часть общества, которая за ЕР. она не отражает мнения остальных. импликация не верна
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2009-10-14 06:44 pm (UTC)
А я и не писал ТАКУЮ импликацию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-14 06:57 pm (UTC)
извините, если оперирую непонятными терминами.
я привёл контрпример к вашему утверждению. значит оно не верно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2009-10-14 07:08 pm (UTC)
Ваше рассуждение не является частным случаем того, что написал я. Поэтому приведенный вами контрпример не к моему утверждению. Только не говорите мне, что вы игнорируете омонимию :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)