?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Экзит-пол YouGov [May. 7th, 2011|09:51 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Я поторопился сказать, что на референдуме об избирательной системе в Великобритании не было экзит-полов. Оказывается, YouGov провел экзит-пол, хотя это все же не совсем обычный экзит-пол в нашем понимании, а интернет-опрос людей, которых компания опрашивала до этого раньше. Но тем не менее они опросили людей, которые проголосовали, хотя результаты у них не совсем совпали с настоящими: против было 62%, а за 38%, в то время как на самом деле разрыв больше - 68% на 32%. Но некоторые подробности о социально-демографических характристиках проголосовавших все же можно выяснить.

1. Не смотря на то, что два фомы неверующих в ответ на мой прошлый пост упорно отказывались признавать вроде как совершенно очевидный факт, что за альтернативную систему голосовали больше образованные, это явно следует из этого экзит-пола. К сожалению, там результаты не по образованию, а по социальному статусу и они разделили всего на две части: ABC1 (первые три социальные ступени по британской классификации) и C2DE (последние три ступени). У первых за было 41%, а у вторых - 34%.

2. 85% консерваторов голосовали против, у лейбористов почти равенство - 53% против и 47% за, а среди либеральных демократов 78% было за. Но они недооценили процент против и, видимо, тут цифры соответственно в районе 90% против у консеравторов, 60% против у лейбористов и 70% за у либеральных демократов.

3. Очень большая разница по возрасту. 18-24 летние проголосовали за с небольшим перевесом, а среди людей старше 60 лет против было 69% (напомню, что по этому "экзит-полу" всего против было 62%, но тем не менее, тут разница по возрастам очевидна).

4. Женщины были больше против, а мужчины - несколько больше за. Это тоже логично, как и разделение по возрастам: все же женщины несколько более консервативны (не в политическом смысле, а в смысле отношения  к новому: они больше стремяться сохранять, оберегать. Хотя в Великобритании, в отличие от США, женщины несколько более консервативны и в политическом смысле), а мужчины и молодые больше склонны к переменам и резким шагам.

5. Шотландия по этому опросу все же проголосовала за в меньшей пропорции, что действительно верно. А Лондон у них имеет такие же цифры, как и вся страна, что явно неверно, исходя из результатов - в Лондоне тоже была больше пропорция за.

Вобщем, судя по этим данным, не говоря уже о самих результатах референдума, тут было просто классическое разделение: за больше молодые продвинутые городские мужчины. Против - пожилые менее продвинутые сельские женщины.
linkReply

Comments:
From: 22he_travnya
2011-05-07 02:03 pm (UTC)
Женщины были больше против, а мужчины - несколько больше за

Как тут не вспомнить:
мужчинам нужно одно от всех женщин, а женщинам всё от одного мужчины.
Если это на выборы перенести, то женщинам труднее разделиться между несколькими кандидатами: если симпатизируешь одному кандидату, то как можно ещё распыляться между кандидатами второй, третьей очереди :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 02:04 pm (UTC)
Как всегда не перестаю удивляться Вашим неординарным объяснениям в политике :-))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: easternwestern
2011-05-07 03:38 pm (UTC)
Мне кажется, что во многих спорах с вами, спорящие просто напросто не понимают что такое статистика и теория вероятности. Примерно так же было в спорах о фальсификациях выборов Лукашенко.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 03:52 pm (UTC)
Именно так. Причем, это явно от природы, и, что удивительно, этого понимания может и совсем не быть у человека с высшим образованием и достаточно высоким интеллектом - хотя, конечно, это уже реже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bolshoi
2011-05-07 04:09 pm (UTC)
Если бы я голосовал, то было бы трудно определиться. Система AV как бы более прогрессивная, но Британия - отличная, просто хрестоматийная иллюстрация мажоритарной системы простого большинства, хотелось бы сохранить этот книжный образец. Мне интересно, чтобы в разных странах были разные системы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 04:26 pm (UTC)
Если бы вы жили в Британии, то и интерес к судьбе Вашего голоса на выборах у Вас был бы выше, нежели заботы о разнообразии избирательных систем в мире :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jnuk
2011-05-07 04:41 pm (UTC)
Оставлю на вашей совести ваши "высоколобые" пассажи и выводы в прошлом посте. Вам без сомнения виднее у кого интеллект выше.
Замечу лишь, что из распределения ответивших по классам делать вывод об соответствующем распределении "образованности", и как вы пытались доказывать раньше, зависимости результата референдума от уровня образования в разных районах, не верно так как связь между этими двумя параметрами не очевидна и из yourgov данных и о ней можно лишь гадать. Очевидна возрастная зависимость результата. Совершенно четко видно смещения распределения возраста участников опроса в сторону 40...59 среди голосовавших за и 60+ среди голосовавших против. Кроме того из данных опроса видна и более высокая активность старшего поколения. Это видно из первого же пункта опроса. Связь между возрастом и социальным положением представляется более очевидной.

Кроме того, когда вы говорите об образованности, что конкретно вы имеете ввиду? Я вам давал ссылку на официальные данные переписи населения из которых никакой связи результатов референдума с образованностью напрямую не следовало. Вы в ответ привели мне ссылку на газетную статью с данными, которые существенно расходятся с переписью.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 05:00 pm (UTC)
Это не газетная статья, я дал ссылку на данные переписи! Вы вообще читать умеете? Это данные Office of National Statistics. Там есть сслыка на GoogleSpreadhseet со всеми данными по образованию http://spreadsheets.google.com/ccc?key=tH8m347FQzxLzwp45htmfHA#gid=0 Из них совершенно четко видно, что есть корреляция. Если посмотреть на все места, где победили сторонники AV то видно, что это всегда места с повышенной образованностью. Можно посмтреть на места, где против было менее 60% и тоже практически всегда это места более образованные. Вот, скажем, эти места обозначены на этой карте. http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2011/may/06/av-referendum-results-map

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jnuk
2011-05-07 08:24 pm (UTC)
Не стоит так. Я не слепой и читать умею. Ваша ссылка была: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/oct/19/educated-degree-qualification-constituency-data
В ней как говориться "черным по белому" написано: "The UCU extracted the data from the Office for National Statistics' fiendishly complex Nomis system, which gives you micro-level data. .....
But here are the key figures from the UCU report ..."

Ни ссылки на сам отчет UCL ни на первоисточник естественно нет. Как я вам уже несколько раз говорил, данные не совпадают и очень сильно с приводимыми в отчете взятом мною с официального правительственного сайта. Почему не совпадают я вам сказать не могу так как отчет UCL я не видел. Впрочем и вы его как я понимаю тоже не видели, но ссылаетесь на некую таблицу непонятно кем и как составленную.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 08:40 pm (UTC)
Так Вы вообще не привели данные по образованию. Вы привели данные по без квалификации и экономически неактивные. Как данные по лицам с degree могут тут совпадать? А NOMIS - это Official Labor Market Statistics. Это не непонятно кем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2011-05-07 06:00 pm (UTC)
итак, опрос yougov полностью подтвердил мою точку зрения (что главный фактор - партийный) и ничего не сказал про фактор образование.

причем зависимость от партийной принадлежности настолько сильна, что, возможно, она вполне объясняет и (до сих пор не продемонстрированную вами, но, думаю, существующую) корреляцию с образованием, поскольку либдемы, как помнится, в 2010 хорошо коррелировали с образованием.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 08:46 pm (UTC)
А кто спорит, что разница по партиям огромная? Это же ежу понятно, что консерваторы в подавляющем большинстве будут против, а либдемы- за. Это вовсе не отрицает того, что существует зависимость от образования. И нет, Вы ошибаетесь. Такой разницы по округам в зависисимости от образования у либ-демов не было. Во всех округах, за пределами крупных городов, где победили либдемы победили противники реформы, причем с большим перевесом. Но если в округе большой процент образованных, можно не сомневаться, что с поправкой на политическую ориентацию, округ будет голосовать за в большей пропорции. Скажем, тот же Челси и Кенсингтон, который упоминался как образованный округ, проголсоовал средне. Потому что он с одной стороны очень консервативный, а с другой - очень образованный. Если округ очень образованный, но там слабы консерваторы, побеждает За. Если округ центриский и образованный - победил против, но с меньшим процентом, чем по стране. И т.д. То есть и внутри консервативного, лейбористского и либерально-демократического электората наиболее образованная часть голосует за в большей пропорции, чем малообразованная.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jnuk
2011-05-07 10:16 pm (UTC)
Хорошо, давайте посмотрим насколько велика зависимость от образования. Я воспользовался данными по образованию из Гардиан на которые вы ссылаетесь и сравнил на скорую руку их с результатами по округам. В силу различия названий и вероятно границ округов в обеих таблицах свести их вместе для всех округов довольна сложно. Я это сделал приблизительно для половины округов. Можно предположить, что выборка репрезентативная так как средний процент ЗА получился 31%, что близко к среднему по стране. Явка тоже близка к среднему значению.
Вот как выглядит эта зависимость: http://pics.livejournal.com/jnuk/pic/0003asby
Корреляция получилось равной 0.339. Если отбросить несколько крайних значений, то и того меньше. Зависимость есть, но очень слабая. Такие факторы как возраст или полит взгляды представляются более определяющими, хотя точных данных пока у меня нет. Так как параллельно проходили местные выборы, то можно было бы попытаться сравнить процент голосовавших за ту или иную партию и за AV.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-08 12:34 pm (UTC)
Спасибо за труд! На самом деле, корреляция 0.34 не такая уж и слабая, ведь образование - это дейстивтельно лишь один фактор, а на результаты влияют и другие и прежде всего насколько консервативен округ - я и не собираюсь отрицать, что этот фактор будет как минимум такой же сильный, как и уровень образования. Мы уже говорили о Челси и Кенсингтон - показательный округ с очень высоким уровнем образования, но одновременно - это консервативный оплот в Лондоне. И эти два фактора оказались примерно равными по силе и округ проголосовал так же как и остальная Британия 68% на 32%. То есть другие факторы снижают уровень корреляции. Но даже при этом она есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jnuk
2011-05-08 05:43 pm (UTC)
Если убрать несколько откравенно крайних случаев хорошо видных на графике, то она упадет до почти 0.25. Нельзя сказать, что уж очень она сильна. Но спорить об этом пожалуй не стоит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-08 11:15 pm (UTC)
А почему случаи случайные? :-) Но я еще раз подчеркну, уровень образования тут далеко не единственный фактор, и ожидать сумашедшей корреляции 0.9 географически уж совсем нельзя. Но мы можем сойтись на том, что партийные предпочтения играют большую роль как фактор (хотя я с этим и не спорил), а Вы можете согласиться, что образованные голосовали за больше, чем малообраозванные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shisha_hwguy
2011-05-07 07:50 pm (UTC)
Интересно, чем объясняется перекос в доходах у сторонников реформы.
Пропорциональная система ведь имеет много минусов, лишает людей привязки к депутатам.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-05-07 08:48 pm (UTC)
Во-первых, там голосовали не за пропорциональную систему. Во-вторых, тут перекос в социальном статусе, что явно говорит и о перекосе в доходах, и в образовании. Ну а почему так, как раз было обсуждение тут http://kireev.livejournal.com/643415.html?thread=10715991#t10715991
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-05-09 07:35 pm (UTC)

seonickname

Хороший пост, пожалуй ретвитну)))
(Reply) (Thread)