идея отказа от выборности губернаторов, мягко говоря, себя не совсем оправдывает

Это смотря с точки зрения чьих интересов.
Для правящего режима эта идея себя очень оправдала.

Вообще, закон о "назначении губернаторов" (http://www.rg.ru/2004/12/15/gubernatory-dok.html) - один из, наверное, самых парадоксальных в мировой практике, а возможно, и вовсе беспрецедентный; ведь полномочия губернатора определяет субъект федерации (и они, эти полномочия, и ва самом деле довольно сильно различаются от субъекта к субъекту), а подбирать кандидатуру, отвечающую указанным требованиям, должен почему-то Президент.

идея отказа от выборности губернаторов, мягко говоря, себя не совсем оправдывает.
Зачем вменять другим _свои_ мотивы. Вот уж чего точно не говорили никогда - что выборы отменяются для того, чтобы губернаторов больше любили:)
Так что идея вполне себе оправдывается (или не оправдывается) только в рамках тех задач, которые у нее были. А они состояли в большей управляемости губерниями. И это вроде как налицо.
А корреляция между избранностью и удовлетворением - более чем спорная вещь. Например, у ни фига не избранного Мишарина в Ебургской области - отличный рейтинг. А когда-то избранного Сердюкова в Ленинградской - отвратительный.

=А они состояли в большей управляемости губерниями=
Ну да, не для того, чтобы они лучше работали, а именно для удобства Кремля. А корреляции между избранностью и удолетворением не может не быть, так как, если не удолетворены - могут избрать нового. Тот же Серюков КОГДА-ТО избранный, но ведь сейчас он назначенный, так что Ваш пример тут совсем не действует. Да и по сумме оно ведь так - иначе почему удолетворение назначенными губернаторами в СУММЕ ниже, чем в СУММЕ избранными?

Вы правда верите, что "лучше работают" коррелирует с оценкой общественным мнением?
так как, если не удолетворены - могут избрать нового
Ну-ну... Россель (Шаймиев, Рахимов) над Вами громко смеются.
про "не действует" - это смешно. Сегодня избранных в принципе не существует. Они все уже переназначены. Даже самый разлюбимый всеми и всегда товарищ Тулеев. Так что сравнивать можно только когда-то избранных, и не избранных ни разу.
Последний тезис не понял - это откуда такая сумма? Если Вы про динамику с 2005-ым годом - то это один из возможных выводов. А версий может быть до хрена и больше. Например, потому что в 2005-ом такие показатели обеспечивали такие конечно офигенно избранные в конкурентной борьбе Лужков, Шаймиев, Рахимов (деятельность которых по опросам тех лет одобряли от 70% до 85% жителей региона), а сейчас таких "паровозов" почти не осталось... И какой-нибудь Минниханов не имеет рейтинга Шаймиева (возможно, у меня цифр по Татарстану под рукой нет). Да и у Собянина он всяко ниже, чем у Лужка. Просто потому что чужой, а не потому, что назначен или хуже работает...

=Вы правда верите, что "лучше работают" коррелирует с оценкой общественным мнением?=

Да, вполне это допускаю. Могут быть исключения, но коррелция должна быть безусловно.

=Ну-ну... Россель (Шаймиев, Рахимов) над Вами громко смеются.=

Во-первых, совсем не факт, что их деятельностью были неудолетворены. Тем более, все же Россель переизбирался честно и без фальсификаций. То, что Шаймиев и Рахимов авторитарно держались - это как раз не довод против избрания. Если кто-то фальсифицирует выборы, то надо за это наказывать, а не отменять выборы. Да и те же Шаймиев и Рахимов спокойно оставались в должности и после отмены выбороы, то есть дело было вовсе не в этом.

=Лужков, Шаймиев, Рахимов (деятельность которых по опросам тех лет одобряли от 70% до 85% жителей региона), а сейчас таких "паровозов" почти не осталось..=

Так в том-то и дело, что такие паровозы могут появиться в следствии выборов. Хотя под конец ни Лужкова, ни Рахимова такой процент не одобряли. Какие-такие мощные губернаторы-паровозы появлись за время назначения губернаторов? А про избранного в конкурентной борьбе Шаймиев - это шутка что ли?

=Просто потому что чужой, а не потому, что назначен или хуже работает...=
Как раз по началу у Собянина был неплохой рейтинг не смотря на то, что он был чужой. Я совсем не убежден, что ниже, чем у Лужкова - Лужков перед оставкой как раз растерял популярность. Но рейтинг потом у Собянина стал падать, как он окунулся в проблемы.

ну и про избрание Лужкова и Рахимова в конкурентной борьбе, если не поняли - тоже шутка. Для краткости, изложу общую мысль внятно - Ваш тезис насчет того, что в России на момент принятия закона о назначении губернаторов, была прямо такая когорта "избранных волей народа на демократических выборах" - глубоко ошибочным и антииисторичным.
По сути, после 1996-го года мы имели в 15-20 регионах систему "самоназначаемых" губернаторов, сломать которую через выборы было нереально. Даже через назначения-то удалось только спустя 5-6 лет....
- "паровозы" появляются ровно так же, как и ЕдРо со своим неземным рейтингом годичной давности - на фоне выжигания всего живого за километр в радиусе...
На каком-то этапе (буду говорить за Москву) эти "паровозы" действительно сумели лучше многих других разрулить проблемную ситуацию первой половины 90-х. Но после 99-го этот процесс приобрел другие черты - маразм, самодурство, коррупция. Наверно они и раньше были. Но с этих пор - стали преобладающими. И никакими выборами это не спасалось. (Так же как не спасется большинство ЕдРа в декабре - и фальсификации тут ни причем.)
Ибо в России не выбирают, в России - плебисцит: доверие или недоверие действующей власти. Пока доверие преобладает.
- Да, видимо одной из целей упраздения выборности стала борьба с "паровозами". Ну и что? Вы думаете, Белых или Чиркунов могли бы избраться когда-нибудь? Да Чиркунов бы на одном голосовании против гимна Михалкова бы давно пролетел...
Я понимаю, Вы очень любите выборы как процесс. Только вот к качеству управления в России факт наличия-отсутствия выборов на разных уровнях отношения мало имеет.
- Ну когда Лужка мочить начали, он может чуть и подрастерял, но 70% одобрения у него всегда были. Собянин и близко таких цифр не имел.

Вообще-то Лукжов тоже переизбирался на вполне альтернативных и демократических выборов и без фальсификаций. У Рахимова была мощная конкуренция в 2003 г. тоже.

В ряде регионов были действительно губернаторы, которых выборами было сложно выпихнуть. Но назначение губернаторов опять-таки было принято не для этого. Все эти губернаторы были переназначены. И вовсе не не в том, что "удалось" от них избавиться. Такой цели явно и не стояло. Избавлялись от них явно по другим причинам и действительно гораздо позже.

На счет Чиркунова и Белых. Чиркунов вполне мог избраться, и голосование против гимна вообще не могло бы стать серьезной темой на таких выборах. Белых - нет, конечно. Только о чем вообще этот аргумент говорит?

=Я понимаю, Вы очень любите выборы как процесс. Только вот к качеству управления в России факт наличия-отсутствия выборов на разных уровнях отношения мало имеет. =

Откуда такие данные? Люди оценивают иначе. Могут быть исключения, но в сумме именно так. Может быть можно предложить аргумент, что качество примерно одинаковое. Но никак из этих цифр невозможно сказать, что качество управления регионами стало лучше. Такой вывод был бы просто безумием на фоне этих цифр. Ну а даже если качество осталось на прежнем уровне, то отказываться от выборности без улучшения качества управления регионами нельзя - потому что лишать людей права выборов можно только именя на руках очень веские доказательства, что будет лучше. У Вас есть такие веские доказательства?

На счет 70% одобрения Лужкова - прошу сюда http://www.levada.ru/press/2010111702.html

альтернативные выборы без участия оппозиции? это интересно.
КПРФ ни разу не выставляла против Л. настоящего, сильного кандидата, Яблоко и ЛДПР тоже. Почему - вопрос, но не относящийся к теме.
Положение СМИ в Москве, возможность агитировать за оппозиционных кандидатов также не позволяют считать выборы честными.
Финансовые возможности кандидатов ох как сиьно различались.
Если не было вброса - значит, выборы были честными, так, что ли? Ну это же неверно!

Так что я просто поражён Вашей фразой "Лукжов тоже переизбирался на вполне альтернативных и демократических выборов", вот уж не ожидал

=альтернативные выборы без участия оппозиции? это интересно.=

Оппозицией Лужкову на выборах все же были и Кириенко в 1999 году и Лебедев в 2003 г. Честными эти выборы может быть назвать и нельзя (я этого и не говорил), но они были альтернативными. А Лужков был действительно популярен, хотя у него не было монополии в СМИ, а уж особенно в декабре 1999 года.