?

Log in

No account? Create an account
Победил ли Ельцин на президентских выборах 1996 г.? - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Победил ли Ельцин на президентских выборах 1996 г.? [Jul. 8th, 2011|02:14 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Меня попросили написать почему я считаю, что на президентских выборах в 1996 г. Ельцин действительно выиграл у Зюганова. Да, это так: результаты этих выборов я досконально изучал влоть до районов, и на 100% уверен, что Ельцин победил. Более того, если вам кто-нибудь будет будет говорить, что на самом деле тогда во втором туре победил Зюганов, а не Ельцин - можете смело игнорировать мнение этого человека по всем политическим вопросам.

Миф о том, что в 1996 г. победил Зюганов базируется на ряде фактов, которые действительно могут ввести обывателя в заблуждение. Во-первых, во втором туре действительно были фальсификации в пользу Ельцина. Во-вторых, Ельцин был очень непопулярен до и после выборов. Однако, ни то ни другое не означает, что победил Зюганов.

1. Фальсификации в пользу Ельцина действительно были - как правило во втором туре и как правило в национальных республиках. Однако, их масштаб совершенно однозначно говорит о том, что Ельцин победил, но с отрывом не в 13%, а в 10%. Именно об отрыве в 10% говорит пропорция голосов за кандидатов во втором туре и прибавки по сравнению с первым в областях и районах где никаких фальсификаций точно не было. Скажем, в Нижегородской области, где результаты первого тура по всем кандидатам практически совпали с общероссийскими, именно такой отрыв во втором туре и был.

2. Но откуда мы знаем, что не было фальсификаций за пределами национальных республик? На самом деле, статистически незначительные были - и даже признаны судом, скажем, в Грачевском районе Ставропольского края. Географически результаты образуют совершенно четкую картину: от наиболее удаленных сельских районов, где побеждает Зюганов, к более продвинутым центральным городским районам, где побеждает Ельцин. От Юга, где побеждает Зюганов, до широты на уровне Москвы, севернее которой побеждает Ельцин. Все эти результаты однозначно географически подтверждаются и результатами прошлых выборов, особенно декабрьских 1995 года, на которых, напомню, партия власти потерпела сокрушительное поражение. А вот в том же Грачевском районе сразу видна аномалия - и там действительно была фальсификация. И в республиках видна. А вот без этих аномалий сразу видно: победил Ельцин с перевесом в 10%.

3. В ряде субъектов федерации фальсификации в пользу Ельцина вообще явно нельзя было ожидать, так как там у власти были губернаторы, симпатизирующие Зюганову, а не Ельцину. Тогда уже некоторые губернаторы были избраны, и в том числе некоторые от левой оппозиции - почти все в "Красном поясе":  в Пензенской, Тамбовской, Смоленской, Орловской, Новосибирской областях. Бурятии. В них победил Зюганов, но он там и должен был победить, причем и победил с результатом, с которым он и должен был там победить, исходя из результатов думских выборов и вообще электоральной истории этих областей. Что важнее, во втором туре и там пропорция голосов изменилась в пользу Ельцина. Скажем, в моей родной Смоленской области, где еще в 1993 году губернатором при поддержке левых был избран Анатолий Глушенков, Зюганов набрал 56%, Ельцин 38%. По сравнению с первым туром у Зюганова прибавка 11,68%, а у Ельцина 16,17%. А чем больше результат у Зюганова и меньше у Ельцина, тем лучше пропорция прибавки у Зюганова, и наоборот, чем больше результат у Ельцина в первом туре - тем больше пропорция прибавки и во втором. Другими словами, электорат третьих кандидатов (Лебедь, Явлинский, Жириновский) в демократических областях был более демократическим, а в коммунистических - более коммунистическим. Если бы мне перед вторым туром сказали точные результаты второго тура по Смоленской области, я бы сказал, что исходя из изменения пропорции голосов по сравнению с перывым туром, Ельцин должен увеличить отрыв с 3% до хороших 10%. Эту тенденцию можно проверить и по Воронежской области, тоже области "Красного пояса", где тогда губернатором, наоборот, был лояльный федеральной власти человек. Во втором туре, в Воронежской области Зюганов победил 58% на 37%, прибавка по сравнению с первым туром у Зюганова 12,16%, у Ельцина 14,32%. Тут пропорция даже лучше в пользу Зюганова, чем в Смоленской области, где у власти был избранный при поддержке левых кандидат. Другими словами, в субъектах федерации, где у власти фактически были коммунисты, результаты не выбивались аномальностью.

4. В конце-концов победу Ельцина предсказывали опросы. Я понимаю, что это само по себе не доказательство, но это лишь одно звено в цепи взаимоподтверждающих доказательств. Но возвращаясь к тому, что опросы показывали непопулярность того же Ельцина как до, так и после выборов. Как же с этим быть? Но ведь дело в том, что и к Зюганову было большое недоверие. Я читал опрос по которому две трети голосовавших за Ельцина голосовали против Зюганова, а треть - голосовали за Ельцина. А у Зюганова соотношение было обратным: две трети голосовали за Зюганова, а треть - против Ельцина. Более того, у Ельцина на момент его победы на выборах по тем же опросам, которые предсказывали его победу, был отрицательный баланс доверия! Просто отрицательный баланс доверия был и у Зюганова. То есть сам факт, что Ельцин даже на момент победы оставался непопулярным, не означает того, что он автоматически должен был проиграть выборы. Иначе, по этой логике и Ельцин и Зюганов должны были выборы проиграть.

Наконец, еще один важный момент. 90%, если не 99% людей, получают уже готовые проценты  результатов и они не знают, что под этими цифрами кроется. Скажем, на утро после выборов они узнали, что у Ельцина 53% голосов, или у Лукашенко 80%. И им приходится либо верить этому, либо не верить. Но на самом деле, эти 53% или 80% - это сумма многих тысяч совсем даже не случайных цифр. О некоторых из них я уже сказал, и все это можно перепроверить: если кто-то не согласен с моими выводами - давайте посмотрим вместе, ведь результаты выборов как правило доступны. Скажем, результаты президентских выборов 1996 г. в разрезе субъектов федерации и районов есть на "Электоральной географии". Там же еще и карты есть, очень показательные, между прочим. Но заниматься этим станет лишь очень малюсенький процент населения, и изучание результатов выборов не является научной дисциплиной, которая преподается в вузе или в школе, да и вообще кто будет смотреть на сотни и тысячи каких-то непонятных процентов? Поэтому говорить тут можно все что угодно и при этом не прослыть полным невеждой. Но при изучении результатов, мнения, что в 1996 г. на самом деле Ельцин не победил или же что результаты прошлогодних выборов в Белоруссии - настоящие, или же что на выборах в Мосгрдуму 2009 г. в пользу ЕР не было значительных фальсификаций, будут находиться где-то на уровне плоской Земли.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: kopanga
2011-07-08 06:37 pm (UTC)
Все так, но система фальсификаций именно тогда отрабатывалась.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-08 06:41 pm (UTC)
Пожалуй, да, хотя фальсификации были и до этого. Но одна из моих претензий к Ельцину: то, что он не наказал должным образом фальсификаторов. Я понимаю почему он это не сделал: как наказывать почти неподконтрольных ему президентов республик? Да еще это ведь как бы будет подрывать легитимность его второго срока, его победы на выборах. Но тем не менее, фальсификаторы остались в подавляющем большинстве случаев ненаказанными и это создало плохой прецедент.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: alexey_pl
2011-07-08 06:40 pm (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-08 06:41 pm (UTC)
Пожалуйста.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2011-07-08 07:06 pm (UTC)

спасибо за пояснения -

но терминологически следовало бы различать правильность подсчёта и корректность выборов (возможности агитации, административный ресурс и пр.) - как я понимаю, Вы пишете именно про подсчёт голосов.

(Это и в связи с теперешними "выборами" тоже важно)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-08 07:09 pm (UTC)

Re: спасибо за пояснения -

Все же в данном случае я обсуждал конкретный миф, что на выборах победил Зюганов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergey_v_b
2011-07-08 07:51 pm (UTC)
Вы правы, но только формально.
Посчитали, действительно, почти так же, как проголосовали.
Но, тем не менее, выборы-96 были такими же "честными", как известные выборы в марте 1933 в Германии, по степени принуждения, запугивания, промывке мозгов через СМИ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-08 08:15 pm (UTC)
В данном случае, мы обсуждаем совершенно конкретный миф о том, что победил Зюганов.

Совсем честных выборов, наверное, вообще не бывает. Всегда у кого-то есть какое-то преимуещство. Но все же принуждения не было точно. Если под запугиванием понимать возвращение коммунистов - то запугивание бывает вообще часто: вот победят они и ваша жизнь станет хуже. Скажем, на выборах в США запугивание такого рода есть на каждых выборах. На счет промывки мозгов - удивительным образом промывке мозгов почему-то не поддалась самая малообразованная часть населения и это уже должно как минимум приводить к осторожности в оценках.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: soglyadataj
2011-07-08 09:31 pm (UTC)
Все-таки я бы с п.4 начинал:)
А в остальном - замечательный разбор. Спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leteha
2011-07-08 09:39 pm (UTC)
п 1-3 не доказательство, а какое то досужее размышление.
поскольку все базируется на них, какой смысл было писать этот пост?
расклады по регионам и "симпатизирующим губернаторам" делали? Нет?
Смешной пост, который только подтверждает в мысли о том, что ЕБН проиграл.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leteha
2011-07-08 09:41 pm (UTC)
п 1 и п 3 им в виду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: demographer
2011-07-09 06:39 am (UTC)

Ельцин был очень непопулярен до и после выборов

а Зюганов -- никогда :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: naganoff
2011-07-09 12:45 pm (UTC)
Вы, видимо, основываетесь на официальных данных - в этом корень проблемы. С такой же логикой сегодня ЦИК доказывает нереальные результаты выборов в пользу ЕР.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-09 12:50 pm (UTC)
Основаваясь на тех же официальных данных я же говорю и про фальсификации на выборах 1996 года, и на выборах и сейчас. Даже многие доказательства о том, что результаты президентских выборов в Белоруссии 2010 гона раисованы я основывал на официальных данных.

Кстати, а есть ли неофициальные данные об итогах президентских выборах 1996 года?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2011-07-09 06:12 pm (UTC)

первый тур

а причем здесь Зюганов?
В первом туре очень многие противники Зюганова голосовали за других кандидатов, огромное число за Лебедя.

И я уверен что часть его голосов приписали Ельцину. Лебедь обладал огромной популярностью и должен был победить во втором туре.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-09 06:14 pm (UTC)

Re: первый тур

И многи противники Ельцина за Лебедя голосовали. У Лебедя был тогда электорат вообще странный. А откуда уверенность в приписке голосов Лебедя Ельцину? Откуда вообще эти данные?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bolshoi
2011-07-09 06:31 pm (UTC)
Честно говоря, я думаю, что на сегодня уже нельзя на 100% установить, кто тогда победил. Хотя у вас и очень сильная аргументация, к сожалению, не встречал в сети конраргументов на том же уровне. Но все же два вопроса возникают:

1.Вы исходите из того, что сложились определенные электоральные тенденции, и вписываете второй тур 1996 в русло их продолжения. Это звучит логично, но разве такого не бывает, чтобы тенденция могла переломиться? Вот, взять даже президентские выборы в Перу в этом году, сколько раз там все менялось. Почему же вы исходите из некой статичности описываемой ситуации?

2.Не могло ли быть существенных фальсификаций в первом туре, которые бы могли повлиять на итоговый исход? Кто-то тут писал, что во второй тур должен был выйти Лебедь, а я допускаю, что 3% отрыв Ельцина мог быть результатом фальсификаций, а психологически для избирателя очень важно, кто приходит к финишу первым, это тоже могло принести свою прибавку во втором туре. Вот первый тур вы как оцениваете?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-10 12:12 am (UTC)
На счет того, что считать 100%. Лично для меня в том, что Ельцин победил нет вообще никаких сомнений. А для кого-то если бюллетеней лично не видел и лично не считал, то и веры нет.

1. С декабря 1995 года до июня 1996 года все же времени прошло мало. И некоторые (как правило небольшие сдвиги) были. Но вцелом электоральная картина осталась прежней - в том-то все и дело. Если бы были значительные фальсификации, мы бы сразу увидели аномалии. Даже сейчас, когда нет такой огромной разницы между Севером и Югом, городом и селом, мы все равно сразу же видим аномалии. А тогда за пределами республик аномалий не было. Если бы была значительная фальсификция - они бы точно были.

2. Результаты первого тура вообще никто не оспаривал. Во-вторых, в первом туре Зюганов победил даже в республиках, там где обычно выборы и фальсифицируют. На счет Лебедя уж точно нет. Он и так набрал чуть больше, чем давали опросы. Он получил в 2 раза меньше голосов, чем Зюганов. Если бы он выходил во второй тур, там была бы фальсификация на уровне выборов в Мосгордуму, что сразу видно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cooperilla
2011-07-09 07:18 pm (UTC)
Спасибо за пост.
Появилось 2 вопроса:
1) уничтожение бюллетеней спустя полгода - это обычный срок для других стран? Это к основному ответу Зюганова, что перепроверить уровень фальсификаций тех выборов сейчас невозможно, хотя свою победу тогда он отрицает.
2) у того же Зюганова были фразы про 600 тыс. украденных голосов в Татарстане. Откуда эта цифра и насколько ей можно доверять,конечно, по вашему мнению?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-10 12:18 am (UTC)
1. Нет, конечно. Разве что в Белоруссии по понятным причинам такое было. Но, подозреваю, они может быть действительно боялись, что узнают, что были фальсификации (я-то не отрицаю как раз их наличия). Хотя однозначного ответа у меня нет.

2. В Татарстане результаты были явно сфальсифицированы и прилично. Цифра 600 тыс. представляется высокой оценкой, скорее в районе 300 тыс. у него, видимо, там действительно украли. Откуда он ее взял, признаться, не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twisthead
2011-07-09 08:15 pm (UTC)
Что касается 80% голосов за Лукашенко, эти цифры могут быть нарисованы по приказу, без какого-либо обоснования.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-10 12:19 am (UTC)
Я то с этим согласен. Хотя, видимо, у Лукашенко некоторые основания нарисовать именно 79% с копеечкой за себя были: это практически точно совпало с его процентом на референдуме о продлении его полномочий.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dark_beer
2011-07-18 09:02 pm (UTC)
ИМХО когда говорят о победе на выборах 96-го года то имеют в виду вовсе не масштабные фальсификации. После первого тура, когда Зюганову замаячила победа, он вместо того, чтобы развивать успех откровенно струхнул. И вполне закономерно, что во втором туре пролетел.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-07-18 10:19 pm (UTC)
Каким это образом Зюганову после 1 тура замаячила победа? Как раз все совершенно наоборот. По опросам Ельцин во втором туре выступал как раз лучше, чем в первом. А уже в первом Ельцин опередил Зюганова на 3%. Да еще и поддержка Лебедя. У Зюганова после этого совершено не оставалось шансов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: revoltp
2011-12-08 08:15 am (UTC)
Ваш разбор мне очень нравится. Может быть и потому, что он полностью совпадает с моими интуитивными представлениями.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-12-14 12:15 pm (UTC)

проблема-96

User pavel_petukhov referenced to your post from проблема-96 saying: [...] Увы, победы не было и «сливать» было попросту нечего: http://kireev.livejournal.com/660975.html [...]
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>