Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Победил ли Ельцин на президентских выборах 1996 г.?

Меня попросили написать почему я считаю, что на президентских выборах в 1996 г. Ельцин действительно выиграл у Зюганова. Да, это так: результаты этих выборов я досконально изучал влоть до районов, и на 100% уверен, что Ельцин победил. Более того, если вам кто-нибудь будет будет говорить, что на самом деле тогда во втором туре победил Зюганов, а не Ельцин - можете смело игнорировать мнение этого человека по всем политическим вопросам.

Миф о том, что в 1996 г. победил Зюганов базируется на ряде фактов, которые действительно могут ввести обывателя в заблуждение. Во-первых, во втором туре действительно были фальсификации в пользу Ельцина. Во-вторых, Ельцин был очень непопулярен до и после выборов. Однако, ни то ни другое не означает, что победил Зюганов.

1. Фальсификации в пользу Ельцина действительно были - как правило во втором туре и как правило в национальных республиках. Однако, их масштаб совершенно однозначно говорит о том, что Ельцин победил, но с отрывом не в 13%, а в 10%. Именно об отрыве в 10% говорит пропорция голосов за кандидатов во втором туре и прибавки по сравнению с первым в областях и районах где никаких фальсификаций точно не было. Скажем, в Нижегородской области, где результаты первого тура по всем кандидатам практически совпали с общероссийскими, именно такой отрыв во втором туре и был.

2. Но откуда мы знаем, что не было фальсификаций за пределами национальных республик? На самом деле, статистически незначительные были - и даже признаны судом, скажем, в Грачевском районе Ставропольского края. Географически результаты образуют совершенно четкую картину: от наиболее удаленных сельских районов, где побеждает Зюганов, к более продвинутым центральным городским районам, где побеждает Ельцин. От Юга, где побеждает Зюганов, до широты на уровне Москвы, севернее которой побеждает Ельцин. Все эти результаты однозначно географически подтверждаются и результатами прошлых выборов, особенно декабрьских 1995 года, на которых, напомню, партия власти потерпела сокрушительное поражение. А вот в том же Грачевском районе сразу видна аномалия - и там действительно была фальсификация. И в республиках видна. А вот без этих аномалий сразу видно: победил Ельцин с перевесом в 10%.

3. В ряде субъектов федерации фальсификации в пользу Ельцина вообще явно нельзя было ожидать, так как там у власти были губернаторы, симпатизирующие Зюганову, а не Ельцину. Тогда уже некоторые губернаторы были избраны, и в том числе некоторые от левой оппозиции - почти все в "Красном поясе":  в Пензенской, Тамбовской, Смоленской, Орловской, Новосибирской областях. Бурятии. В них победил Зюганов, но он там и должен был победить, причем и победил с результатом, с которым он и должен был там победить, исходя из результатов думских выборов и вообще электоральной истории этих областей. Что важнее, во втором туре и там пропорция голосов изменилась в пользу Ельцина. Скажем, в моей родной Смоленской области, где еще в 1993 году губернатором при поддержке левых был избран Анатолий Глушенков, Зюганов набрал 56%, Ельцин 38%. По сравнению с первым туром у Зюганова прибавка 11,68%, а у Ельцина 16,17%. А чем больше результат у Зюганова и меньше у Ельцина, тем лучше пропорция прибавки у Зюганова, и наоборот, чем больше результат у Ельцина в первом туре - тем больше пропорция прибавки и во втором. Другими словами, электорат третьих кандидатов (Лебедь, Явлинский, Жириновский) в демократических областях был более демократическим, а в коммунистических - более коммунистическим. Если бы мне перед вторым туром сказали точные результаты второго тура по Смоленской области, я бы сказал, что исходя из изменения пропорции голосов по сравнению с перывым туром, Ельцин должен увеличить отрыв с 3% до хороших 10%. Эту тенденцию можно проверить и по Воронежской области, тоже области "Красного пояса", где тогда губернатором, наоборот, был лояльный федеральной власти человек. Во втором туре, в Воронежской области Зюганов победил 58% на 37%, прибавка по сравнению с первым туром у Зюганова 12,16%, у Ельцина 14,32%. Тут пропорция даже лучше в пользу Зюганова, чем в Смоленской области, где у власти был избранный при поддержке левых кандидат. Другими словами, в субъектах федерации, где у власти фактически были коммунисты, результаты не выбивались аномальностью.

4. В конце-концов победу Ельцина предсказывали опросы. Я понимаю, что это само по себе не доказательство, но это лишь одно звено в цепи взаимоподтверждающих доказательств. Но возвращаясь к тому, что опросы показывали непопулярность того же Ельцина как до, так и после выборов. Как же с этим быть? Но ведь дело в том, что и к Зюганову было большое недоверие. Я читал опрос по которому две трети голосовавших за Ельцина голосовали против Зюганова, а треть - голосовали за Ельцина. А у Зюганова соотношение было обратным: две трети голосовали за Зюганова, а треть - против Ельцина. Более того, у Ельцина на момент его победы на выборах по тем же опросам, которые предсказывали его победу, был отрицательный баланс доверия! Просто отрицательный баланс доверия был и у Зюганова. То есть сам факт, что Ельцин даже на момент победы оставался непопулярным, не означает того, что он автоматически должен был проиграть выборы. Иначе, по этой логике и Ельцин и Зюганов должны были выборы проиграть.

Наконец, еще один важный момент. 90%, если не 99% людей, получают уже готовые проценты  результатов и они не знают, что под этими цифрами кроется. Скажем, на утро после выборов они узнали, что у Ельцина 53% голосов, или у Лукашенко 80%. И им приходится либо верить этому, либо не верить. Но на самом деле, эти 53% или 80% - это сумма многих тысяч совсем даже не случайных цифр. О некоторых из них я уже сказал, и все это можно перепроверить: если кто-то не согласен с моими выводами - давайте посмотрим вместе, ведь результаты выборов как правило доступны. Скажем, результаты президентских выборов 1996 г. в разрезе субъектов федерации и районов есть на "Электоральной географии". Там же еще и карты есть, очень показательные, между прочим. Но заниматься этим станет лишь очень малюсенький процент населения, и изучание результатов выборов не является научной дисциплиной, которая преподается в вузе или в школе, да и вообще кто будет смотреть на сотни и тысячи каких-то непонятных процентов? Поэтому говорить тут можно все что угодно и при этом не прослыть полным невеждой. Но при изучении результатов, мнения, что в 1996 г. на самом деле Ельцин не победил или же что результаты прошлогодних выборов в Белоруссии - настоящие, или же что на выборах в Мосгрдуму 2009 г. в пользу ЕР не было значительных фальсификаций, будут находиться где-то на уровне плоской Земли.
Tags: Президентские выборы в России 1996
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 96 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →