?

Log in

No account? Create an account
Нелегитимность Думы - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Нелегитимность Думы [Dec. 7th, 2011|03:45 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Одно из отличий этих думских выборов от всех остальных общефедеральных выборов и референдумов в истории России, является то, что на них  был однозначно изменен принципиальный результат выборов. Были спорные случаи и были мифы о других результатах выборов.

1. Референдум о принятии Конституции 1993 года. Были сомнения в явке более 50%, а не в том, что большинство проголосовало за конституцию. Но я все же я не представляю, что в 1993 г. могли настолько искусственно поднять явку, когда в результатах выборов в Госдуму все же не было настолько ощутимых аномалий в голосовании за провластные партии.

2. Победа Ельцина в 1996 . Это категория "миф". Об этом я подробно писал и хотя во втором туре были аномалии, они не изменили сам результат: победа Ельцина.

3. Победа Путина в первом туре президентских выборов 2000 года. На счет того, что Путин без фальсификаций набрал бы большее 50% в первом туре сомнения были, должно было быть где-то на грани, но все же он с еще большим отрывом победил бы во втором туре, даже если бы не дотянул долей процента в первом. Все же не смотря на фальсификации, которые тогда еще не были такими значительными, я считал победу Путина тогда легитимной.

4. Конституционное большинство ЕР в 2007 г. Тогда без фальсификаций ЕдРо была бы на грани конституционного большинства, но тоже скорее все же получило его, но даже если и нет - это все же важный, но не принципиальный результат выборов.

А вот иметь или не иметь большинство 50+1 мандат - это принципиально. И Единая Россия однозначно (в отличие от 2003 г.) не получила большинства в Думе, и это приниципиальное изменение волеизъявления избирателей. Так что эта Дума, разумеется, нелегитимна.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: seyachaspomru
2011-12-07 09:14 pm (UTC)
нелегитимна - это птичий язык, а если перевести с русского на русский, то едро просто самозванцы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-07 09:22 pm (UTC)
Ну так некоторые депутаты может быть и не самозванцы. Как определить кто там самозванец, а кто нет? Минимум 40 человек во фракции ЕР действительно лишние и действительно самозванцы. Но кто конкретно?

Edited at 2011-12-07 09:36 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2011-12-08 12:13 am (UTC)
а причём тут отдельные депутаты? если вся структура в целом осуществляет обман, и сама себя через фальсификации назначает главной и всё решающей. самозванцы все, а не 20-60 крайних.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-12-08 12:27 pm (UTC)
Это можно определить с точностью до региональной группы, места между которыми распределяются пропорционально результатам голосования за данную партию в регионе. Ну или фальсификациям в её пользу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 02:33 pm (UTC)
Да, действительно. Об этом я как-то не подумал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: regedit666
2011-12-07 09:50 pm (UTC)
>> Большинство ЕР в 2003 г

О каком большинстве идет речь? На тех выборах ЕР получила 220 голосов (120 по партспискам + 100 одномандатников).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-07 09:55 pm (UTC)
Да, точно, там же одномандатники не дали ЕР формально большинства. Тогда о 2003 тем более лучше не говорить даже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: regedit666
2011-12-07 10:03 pm (UTC)
На самих выборах ЕР получила 220 голосов. Большинство в Госдуме ей создали перебежчики из других фракций + независимые депутаты-одномандатники, вступившие во фракцию ЕР. С ними-то во фракции ЕР и набралось тогда больше 300 голосов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-07 10:06 pm (UTC)
Ну да, но это уже было не формальным результатом выборов, а уже послевыборными изменениями. Вобщем, 2003 г. в этом посту ни к месту и я их стер.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-07 10:20 pm (UTC)
1. В 1993-м главные разногласия были в том, что согласно тому же указу Ельцина #1400 Конституция считалась принятой в случае голования за неё большинства населения, а не проголосовавших. Потому и пошли мелкие махинация с явкой. Но именно мелкие, никак не сравнимые с тем, что творилось позже.

2. В 1996-м настоящие споры могут вестись исключительно вокруг 1-го тура. Насчёт второго - да, чистейший миф.

3. Насчёт выборов-2000 для меня одним из лучших является диалог Примакова с Путиным, о котором в тот же день рассказал Примаков:
- В.В., но победу-то в первом круге вам всё же нарисовали...
- Я их об этом не просил!

Ну а далее все фальсификации уже с лёгкостью доказываются статистикой и графикой. Сродни уже "эталонным" в Мосгордуму-2009...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-07 11:08 pm (UTC)
1. В 1993-м главные разногласия были в том, что согласно тому же указу Ельцина #1400 Конституция считалась принятой в случае голования за неё большинства населения, а не проголосовавших.

Впервые об этом слышу. Как же потом правила изменились?

=2. В 1996-м настоящие споры могут вестись исключительно вокруг 1-го тура. Насчёт второго - да, чистейший миф.=

Как раз о первом туре я не видел споров. Собственно, результаты первого тура вообще никто не оспаривал. И фальсификаций там точно не было видно, ведь даже республики тогда голосовали за Зюганова! Да и не было тогда уверенности в победителе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-08 08:31 am (UTC)
>> Впервые об этом слышу. Как же потом правила изменились?

Уже после голосования вышел некий доп.указ, заменивший правила игры. Типа, "на голубом глазу", так как проголосвало большинство, считать принятой... и всё. Время было мутное.

>> Как раз о первом туре я не видел споров. Собственно, результаты первого тура вообще никто не оспаривал. И фальсификаций там точно не было видно, ведь даже республики тогда голосовали за Зюганова! Да и не было тогда уверенности в победителе.

Вот это и удивительно. Я тогда работал в штабе БНЕ (далеко не мальчиком-курьером)) ) и мы там все ЗНАЛИ, что 1-й тур реально выиграл Зю. Но так как принципиально было чтобы именно БНЕ шёл на первом месте, ему это сделали. Был бы он вторым, расклад игр с тем же Лебедем, спонсорами и т.д. был бы совсем иной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 12:13 pm (UTC)
=Уже после голосования вышел некий доп.указ, заменивший правила игры. Типа, "на голубом глазу", так как проголосвало большинство, считать принятой... и всё. Время было мутное.=

Ок, буду знать. Вобще, странно что в первоначальном указе конституция должна была приниматься от всех избирателей. Ежу понятно, что при том уровне противостояния она никогда не была бы принята.

=Вот это и удивительно. Я тогда работал в штабе БНЕ (далеко не мальчиком-курьером)) ) и мы там все ЗНАЛИ, что 1-й тур реально выиграл Зю. Но так как принципиально было чтобы именно БНЕ шёл на первом месте, ему это сделали. Был бы он вторым, расклад игр с тем же Лебедем, спонсорами и т.д. был бы совсем иной.=

Однако, я же могу на 100% утверждать, что в первом туре победил Ельцин. Никаких аномалий, никаких признаков фальсификации не было, которые могли бы указывать на масштаб фальсификации, который бы объяснял 3% лидерство Ельцина по первому туру.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-08 12:30 pm (UTC)
> Ежу понятно, что при том уровне противостояния она никогда не была бы принята.

Гы. Это нормальным людям тогда и всем СЕЙЧАС понятно, а в те месяцы многие прекрасно помнят дискуссии на полном серьёзе - получит ли "Выбор России" в ГД простое большинство или конституционное. И спорить с этим было бесполезно, Кремль был слеп и самовлюблён.

Первый тур-96 делался куда мягче: в основном адм. ресурсом и МАЛЕНЬКИМИ вбросами. Помнится, через несколько лет, после очень долгого следствия была осуждена глава какого-то ТИКа в Ростовской области (ТИКа!) за фальсификацию в пользу БНЕ всего 2-3 сотен голосов. Везде старались по чуть-чуть, никаким беспределом не пахло.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 02:35 pm (UTC)
Да, результат ВР ожидался выше, но о конституционном большинстве - это уже просто серьезно. На счет фальсификаций - они могли быть где-то в пределах совсем сотен голосов. Но 3% - это уже миллионы голосов. Это должно быть сразу видно, но этого не видно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-12-08 12:49 pm (UTC)
Вообще, странно что в первоначальном указе конституция должна была приниматься от всех избирателей.
++++++++++

Специфика тогдашнего электорального законодательства - на "Да-Да-Нет-Да" были такие же правила. Поэтому Верховный совет не распустили по итогам референдума, и в итоге Ельцину его пришлось разгонять с помощью танков.

Почему было так - кто знает? Может, привыкли к 100-процентной советской явке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-09 07:50 am (UTC)
> Почему было так - кто знает? Может, привыкли к 100-процентной советской явке.

Согласен, скорее именно поэтому. В голову не приходило, что явка может быть далека привычной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2011-12-09 07:09 am (UTC)

Вы ошибаетесь

Во-1, указ №1400 регламентировал выборы в Федеральное собрание, а всенародное голосование по проекту Конституции было регламентировано позднее, указом №1633.
Во-2, согласно тому же указу Ельцина #1400 Конституция считалась принятой в случае голования за неё большинства населения, а не проголосовавших. Вы точно уверены? В указе сказано:
Конституция РФ считается принятой, если за ее принятие проголосовало более 50% избирателей, принявших участие в голосовании;
признание всенародного голосования недействительным, если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;
признание всенародного голосования несостоявшимся, если в нем приняло участие менее 50% зарегистрированных избирателей;
Статья 22. Определение результатов всенародного голосования

Таким образом голования за проект большинства населения не требовалось, надо было набрать хотя 25%+1 голос от общего числа избирателей при условии, что в голосовании примет участие не менее половины имеющих право голоса.
http://ru.wikisource.org/wiki/Указ_Президента_РФ_от_15.10.1993_№_1633
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-09 07:47 am (UTC)

Re: Вы ошибаетесь

Не совсем так. Согласен, куда бОльшее отношение к Конституции имел указ №1663.
Если уж быть совсем точным, то можно сказать следующее.

Голосование проводилось в соответствии с «Положением о всенародном голосовании», утверждённым ранее указом президента №1633, который тоже вступал в противоречие с НЕОТМЕНЁННЫМИ на тот момент положениями Конституции РСФСР, в ст. 121-8 которой прямо утверждалось:

"Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить Конституции и законам Российской Федерации. В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации."

На тот момент также действовал Закон «О референдуме РСФСР», статья 35 которого гласила следующее:

"При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме."

Данный закон был отменён лишь 16 октября 1995 года Федеральным конституционным законом от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Более того, в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. А. Собянина при администрации президента о масштабных фальсификациях на референдуме (после этой публикации президентская администрация прекратила сотрудничество с группой). Согласно выводам данной комиссии, в референдуме принимало участие не более 46 % от списочного состава избирателей, в связи с чем легитимность принятия Конституции и результатов голосования подверглась обоснованному сомнению, проигнорированному властными структурами (нарушение статьи 22 того же Указа №1633, п. и) ).

(по материалам тех же Виткипедии и Викитеки)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-12-07 10:26 pm (UTC)

Нелегитимность Думы

User ashkarik referenced to your post from Нелегитимность Думы saying: [...] Originally posted by at Нелегитимность Думы [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bolshoi
2011-12-07 10:41 pm (UTC)
А по-моему, в данном случае всё же не столь принципиально 226 голосов у ЕдРо или нет, принципиально, что у ЕдРо + ЛДПР вместе = 226. ЛДПР - филиал партии власти, последовательно поддерживавший власть еще с 90-х. Так что дума вполне легитимна, даже если бы ЕР набрала меньше половины, у нее было было бы комфортное большинство. Если честно, то и по поводу СР есть большие вопросы. На мой взгляд, куда более нелегитимным любой представительный орган делает заградительный барьер (в данном случае 7%).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-07 11:10 pm (UTC)
По сути действительно, даже если бы у ЕР не было 50+1 голос, то все равно все важные решения Кремля были бы поддержаны - в этом сомнений нет. Но все же в этом важна и формальная сторона дела.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-12-08 01:06 am (UTC)
Собственно, еще накануне балагана стало ясно : репутация ( в смысле презумпции лживости) у ЕР такова, что трезвомыслящий обыватель в любом случае будет делить их результат на два.
И они это понимали.
Таким образом, когда реально их процент 20 (или меньше) – они рисуют себе 45-50, если бы был хотя бы около 30 – нарисовали бы 60.
:)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: marg_i_nal
2011-12-08 05:23 am (UTC)
Ну федеральные нет, а вот прошлая мосгордума была также нарисована. Забавно слушать теперь лужка, который теперь с народом, с Навальным(!) готов идти на площадь, он хоть и имел некоторую популярность среди определенных категорий москвичей, но все-таки именно он настроил и пригрел машину фальсификаторов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 12:14 pm (UTC)
А Лужков и это сказал? Ну дела, сейчас найду его высказывание. Совсем старик умом тронулся.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al_dg_gl
2011-12-09 06:31 pm (UTC)
я с вами согласен - выбранная в результате выборов 4 декабря 2011 не легитимная
будем надеяться (а так же работать и бороться) что бы 4 марта 2012 года у нас был выбран легитимный президент
(Reply) (Thread)