?

Log in

No account? Create an account
Нелегитимность Думы - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Нелегитимность Думы [Dec. 7th, 2011|03:45 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Одно из отличий этих думских выборов от всех остальных общефедеральных выборов и референдумов в истории России, является то, что на них  был однозначно изменен принципиальный результат выборов. Были спорные случаи и были мифы о других результатах выборов.

1. Референдум о принятии Конституции 1993 года. Были сомнения в явке более 50%, а не в том, что большинство проголосовало за конституцию. Но я все же я не представляю, что в 1993 г. могли настолько искусственно поднять явку, когда в результатах выборов в Госдуму все же не было настолько ощутимых аномалий в голосовании за провластные партии.

2. Победа Ельцина в 1996 . Это категория "миф". Об этом я подробно писал и хотя во втором туре были аномалии, они не изменили сам результат: победа Ельцина.

3. Победа Путина в первом туре президентских выборов 2000 года. На счет того, что Путин без фальсификаций набрал бы большее 50% в первом туре сомнения были, должно было быть где-то на грани, но все же он с еще большим отрывом победил бы во втором туре, даже если бы не дотянул долей процента в первом. Все же не смотря на фальсификации, которые тогда еще не были такими значительными, я считал победу Путина тогда легитимной.

4. Конституционное большинство ЕР в 2007 г. Тогда без фальсификаций ЕдРо была бы на грани конституционного большинства, но тоже скорее все же получило его, но даже если и нет - это все же важный, но не принципиальный результат выборов.

А вот иметь или не иметь большинство 50+1 мандат - это принципиально. И Единая Россия однозначно (в отличие от 2003 г.) не получила большинства в Думе, и это приниципиальное изменение волеизъявления избирателей. Так что эта Дума, разумеется, нелегитимна.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-08 08:31 am (UTC)
>> Впервые об этом слышу. Как же потом правила изменились?

Уже после голосования вышел некий доп.указ, заменивший правила игры. Типа, "на голубом глазу", так как проголосвало большинство, считать принятой... и всё. Время было мутное.

>> Как раз о первом туре я не видел споров. Собственно, результаты первого тура вообще никто не оспаривал. И фальсификаций там точно не было видно, ведь даже республики тогда голосовали за Зюганова! Да и не было тогда уверенности в победителе.

Вот это и удивительно. Я тогда работал в штабе БНЕ (далеко не мальчиком-курьером)) ) и мы там все ЗНАЛИ, что 1-й тур реально выиграл Зю. Но так как принципиально было чтобы именно БНЕ шёл на первом месте, ему это сделали. Был бы он вторым, расклад игр с тем же Лебедем, спонсорами и т.д. был бы совсем иной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 12:13 pm (UTC)
=Уже после голосования вышел некий доп.указ, заменивший правила игры. Типа, "на голубом глазу", так как проголосвало большинство, считать принятой... и всё. Время было мутное.=

Ок, буду знать. Вобще, странно что в первоначальном указе конституция должна была приниматься от всех избирателей. Ежу понятно, что при том уровне противостояния она никогда не была бы принята.

=Вот это и удивительно. Я тогда работал в штабе БНЕ (далеко не мальчиком-курьером)) ) и мы там все ЗНАЛИ, что 1-й тур реально выиграл Зю. Но так как принципиально было чтобы именно БНЕ шёл на первом месте, ему это сделали. Был бы он вторым, расклад игр с тем же Лебедем, спонсорами и т.д. был бы совсем иной.=

Однако, я же могу на 100% утверждать, что в первом туре победил Ельцин. Никаких аномалий, никаких признаков фальсификации не было, которые могли бы указывать на масштаб фальсификации, который бы объяснял 3% лидерство Ельцина по первому туру.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-08 12:30 pm (UTC)
> Ежу понятно, что при том уровне противостояния она никогда не была бы принята.

Гы. Это нормальным людям тогда и всем СЕЙЧАС понятно, а в те месяцы многие прекрасно помнят дискуссии на полном серьёзе - получит ли "Выбор России" в ГД простое большинство или конституционное. И спорить с этим было бесполезно, Кремль был слеп и самовлюблён.

Первый тур-96 делался куда мягче: в основном адм. ресурсом и МАЛЕНЬКИМИ вбросами. Помнится, через несколько лет, после очень долгого следствия была осуждена глава какого-то ТИКа в Ростовской области (ТИКа!) за фальсификацию в пользу БНЕ всего 2-3 сотен голосов. Везде старались по чуть-чуть, никаким беспределом не пахло.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-08 02:35 pm (UTC)
Да, результат ВР ожидался выше, но о конституционном большинстве - это уже просто серьезно. На счет фальсификаций - они могли быть где-то в пределах совсем сотен голосов. Но 3% - это уже миллионы голосов. Это должно быть сразу видно, но этого не видно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-12-08 12:49 pm (UTC)
Вообще, странно что в первоначальном указе конституция должна была приниматься от всех избирателей.
++++++++++

Специфика тогдашнего электорального законодательства - на "Да-Да-Нет-Да" были такие же правила. Поэтому Верховный совет не распустили по итогам референдума, и в итоге Ельцину его пришлось разгонять с помощью танков.

Почему было так - кто знает? Может, привыкли к 100-процентной советской явке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: d_i_k_o_b_r_a_z
2011-12-09 07:50 am (UTC)
> Почему было так - кто знает? Может, привыкли к 100-процентной советской явке.

Согласен, скорее именно поэтому. В голову не приходило, что явка может быть далека привычной.
(Reply) (Parent) (Thread)