?

Log in

No account? Create an account
В каких двух областях были фальсификации? - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

В каких двух областях были фальсификации? [Dec. 15th, 2011|01:15 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Небольшая загадка. Я взял четыре области и подсчитал относительное изменение процента голосов за Единую Россию по ТИКам (то есть по районам) на думских выборах 2011 г. по сравнению с думскими выборами 2007 г. Скажем, если у ЕР было 60%, а стало 30%, то ЕР потеряла 50% своих голосов. Это изменение отражено по оси Y. В двух областях фальсификаций практически не было. А в двух других фальсификации были сильными. В каких двух областях областях не было фальсификаций и в каких двух были? Два ответа очень очевидны, и еще два чуть посложнее. Ну, и дополнительный вопрос - самый сложный. В какой из двух сфальсифицированных областей фальсификации были просто тотальными, почти везде, а в какой - очень сильными, но не тотальными, то есть не везде? И почему? ИМХО на все эти вопрсоы можно дать ответ посмотря лишь на эти неподписанные графики без обозначений. Оговорюсь, что фальсификации на выборах 2007 г. в этих областях либо были незначительными, либо их не было. ТИКи расставлены во всех случаях просто в алфавитном порядке по оси X.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: rezoner
2011-12-15 06:26 pm (UTC)
Что по осям?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 06:28 pm (UTC)
Y- это изменение процента за ЕР.
X - это ничего, просто ТИКи в алавитном порядке.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dkuraev
2011-12-15 06:32 pm (UTC)
1 и 4 - с наибольшим разбросом / увеличением % ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 06:36 pm (UTC)
Ну, это судить Вам :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xenia
2011-12-15 06:39 pm (UTC)
1 и 4 сфальсифицированы, потому что видно, как на всех участках разное
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 06:44 pm (UTC)
Ответ принят, потом подведу итоги задачи и скажу правильным ли он был или нет. А как на счет дополнительной задачи?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: prezj_vsegor
2011-12-15 07:07 pm (UTC)
> Скажем, если у ЕР было 60%, а стало 30%, то ЕР потеряла 50% голосов.

Хм. 60-30=??
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: caunte
2011-12-15 07:13 pm (UTC)
Не так. Задайте себе такой вопрос: какую часть составляет 30 от 60? Ответ - одну вторую, половину, то есть 50%.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rezoner
2011-12-15 07:14 pm (UTC)
Думаю, сказать практически невозможно. В 2 и 3 - минимальный разброс, что меня наталкивает на мысль о фальсификации.

Если взять модель полной стабильности - разброс должен быть нулевым, и среднее около нуля. Если взять модель случайных колебаний около нуля - то нужна оценка этих случайных колебаний. Если взять смешанную модель, с общим трендом плюс случайная ошибка - тобудет то же самое, только со сдвигом всех данных по оси Y. И опять же, у нас нет априорной оценки случайной ошибки.

Если говорить о жульничестве - то нужна модель: что требовалось от жуликов, и что они реально могли? Если прибавить 10% - картина будет одна, если дотянуть до 50% - другая.

В обшем, без обозначений на оси Y я не берусь ответить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 07:17 pm (UTC)
Если я дам полный ответ на Ваши замечания, то и правильный ответ станет очевидным. Но напишу об этом когда буду делать пост с ответами.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: prezj_vsegor
2011-12-15 07:15 pm (UTC)
Сфальсифицированы 1 и 2, в области 2 -- тотально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 07:18 pm (UTC)
Ок, принято. А почему?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pollotenchegg
2011-12-15 07:17 pm (UTC)
Середина оси Y это 0% изменение за ЕР?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 07:18 pm (UTC)
А это должно быть неважно в этой задаче. Хотя, я понимаю к чему Вы клоните :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ru_de2000s
2011-12-15 07:53 pm (UTC)
Так, ответ на первый вопрос - тотальные фальсификации - в 1 и 4,
а второй - беспредел творится в 4. слишком уж большой разброс и улучшение результата.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 08:14 pm (UTC)
Тотальные все же в одной области, хотя в другой тоже очень сильные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caunte
2011-12-15 08:17 pm (UTC)
1 и 3. В №1 - сильные, на № 3 - почти везде.

Вот ещё про фальсификации в Сыктывкаре: http://kablis.livejournal.com/3293.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 08:31 pm (UTC)
Ого, крутая карта Сыктывкара!! Ответ принят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ogn_slon
2011-12-15 08:20 pm (UTC)
Предположим, фальсифицировались 1 и 4, причем 1 -- тотально.

Предполагаю, что 2 и 3 -- более или менее естественная картина, когда все голосуют как в прошлый раз плюс-минус некий зашумленный общий сдвиг.

Соответственно, в 1 и 4 разброс сдвигов больше, и не видно приличной "зашумленной горизонтали", как в 2 и 3. Причем если в 4 все-таки что-то вроде не слишком широкой горизонтальной полосы еще можно разглядеть, то в 1 люди как бы вообще забыли, как они голосовали в прошлый раз и теперь проголосовали с чистого листа, что вряд ли возможно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 08:32 pm (UTC)
Ок, принято!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Mikko Vedru
2011-12-15 09:12 pm (UTC)
Не читая комментариев.

Фальсификаций "не было" в областях 2 и 3.

В области 1 фальсификации были очень сильными.

В области 4 фальсификации были тотальными.

Кстати, по Y масштаб на всех графиках одинаков?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2011-12-15 09:16 pm (UTC)
Принято! Должен был быть одинаковый, но я вижу в номере 2 немножко сбился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andresol
2011-12-16 05:30 am (UTC)
1) Результаты тотально сфальсифицированы по всем ТИКам в пользу ЕР - разброс должен быть небольшим и точки должны лежать внизу графика - картинка №3.

2) Результаты сфальсифицированы лишь в нескольких ТИКах - разброс большой, часть точек лежит очень низко, часть наверху - картинка №1.

3) Результаты несфальсифицированы, население области однородно - разброс небольшой, точки лежат в верхней части графика - картинка №2 (хотя без абсолютных чисел на оси Y отличить 2 от 3 сложно).

4) Результаты несфальсифицированы, но и население не однородно. Например, популярность ЕР упала сильно среди городских, которые с интернетом, и мало среди деревенских, которые с зомбоящиком - разброс большой, но все точки вверху графика - картинка №4.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kmmbvnr
2011-12-16 09:28 am (UTC)
2 и 3 - это Чечня и Дагестан, как ни крути, а в два раза разброс от 90% получить невозможно!
(Reply) (Thread)
From: a_kruglov
2011-12-16 04:01 pm (UTC)
В 2 и 3 скорее не было, потому что у изменения поддержки ЕР меньше разброс. Кроме того, похоже (не уверен), что в 2 есть корреляция в изменениях у соседних участков, что может отражать плавное изменение изменения поддержки ЕР в пространстве, если соседние по номеру участки обычно расположены рядом. В эту группу я сунул 3, а не 4 (у них одинаковый относительный разброс), потому что 3 ближе по значениям к 2 + на глаз кажется, что в 3 есть резулярные изменения, которые могут (а могут и не) соответствовать пространственным. По этой же причине близости значений 4 идёт в группу к 1.

В 1 и 4 скорее были. В 1 скорее было меньше фальсификаций, потому что есть сгруппированная по величине изменения поддержки компонента внизу, соответствующая предположению, что есть участки, где и в прошлый раз, и в этот не было фальсификаций.

Всё это основано на представлениях, что при фальсификации изменяются данные только части участков (для последних выборов по моему городу 38% "плохих" участков, например, по моим оценкам). При этом разброс результатов на "плохих" участках больше, чем на "хороших".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: silvan_sibirsky
2011-12-17 06:41 am (UTC)
Сфальсифицированы результаты по областям №№ 1,4, причём в области № 1 фальсификации носили тотальный характер.
(Reply) (Thread)