?

Log in

No account? Create an account
В каких двух областях были фальсификации? - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

В каких двух областях были фальсификации? [Dec. 15th, 2011|01:15 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Небольшая загадка. Я взял четыре области и подсчитал относительное изменение процента голосов за Единую Россию по ТИКам (то есть по районам) на думских выборах 2011 г. по сравнению с думскими выборами 2007 г. Скажем, если у ЕР было 60%, а стало 30%, то ЕР потеряла 50% своих голосов. Это изменение отражено по оси Y. В двух областях фальсификаций практически не было. А в двух других фальсификации были сильными. В каких двух областях областях не было фальсификаций и в каких двух были? Два ответа очень очевидны, и еще два чуть посложнее. Ну, и дополнительный вопрос - самый сложный. В какой из двух сфальсифицированных областей фальсификации были просто тотальными, почти везде, а в какой - очень сильными, но не тотальными, то есть не везде? И почему? ИМХО на все эти вопрсоы можно дать ответ посмотря лишь на эти неподписанные графики без обозначений. Оговорюсь, что фальсификации на выборах 2007 г. в этих областях либо были незначительными, либо их не было. ТИКи расставлены во всех случаях просто в алфавитном порядке по оси X.

linkReply

Comments:
From: a_kruglov
2011-12-16 04:01 pm (UTC)
В 2 и 3 скорее не было, потому что у изменения поддержки ЕР меньше разброс. Кроме того, похоже (не уверен), что в 2 есть корреляция в изменениях у соседних участков, что может отражать плавное изменение изменения поддержки ЕР в пространстве, если соседние по номеру участки обычно расположены рядом. В эту группу я сунул 3, а не 4 (у них одинаковый относительный разброс), потому что 3 ближе по значениям к 2 + на глаз кажется, что в 3 есть резулярные изменения, которые могут (а могут и не) соответствовать пространственным. По этой же причине близости значений 4 идёт в группу к 1.

В 1 и 4 скорее были. В 1 скорее было меньше фальсификаций, потому что есть сгруппированная по величине изменения поддержки компонента внизу, соответствующая предположению, что есть участки, где и в прошлый раз, и в этот не было фальсификаций.

Всё это основано на представлениях, что при фальсификации изменяются данные только части участков (для последних выборов по моему городу 38% "плохих" участков, например, по моим оценкам). При этом разброс результатов на "плохих" участках больше, чем на "хороших".
(Reply) (Thread)