?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

География референдума о статусе русского языка в Латвии [Feb. 18th, 2012|07:15 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

На референдуме о придании русскому языку статуса второго государственного 75% проголосовало против, и лишь 25% за. Разрыв больше, чем ожидался и по опросам и даже по проценту русскоязычных на выборах: 30% или почти 30%. Тут я вижу две причины. Во-первых, латыши были более активно против, чем русские за. Судя по географии явки, она у латышей просто была выше - смотрите карту явки


Во-вторых, судя по результатам, процент латышей, голосовавших за, был чуть ли не нулевым. Там, где русскоязычных нет или почти нет, против было 99% и даже больше. Любопытно сравнить с результатами опроса, который я приводил. По нему 87,1% латышей намеревались голосовать против, а за 6,3%. Но судя по результатам, у латышей пропорция была точно не 90% к 10%, а скорее 98-99% к 1-2%. Это видно и по результатам по регионам. В Видземе по опросу против было 81,7%, за 14,8%, а реально 88,0% на 11,7%. В Курземе по опросу 75,1% и 17,9%, а в реальности же 91,4% и 8,5%. В Земгале 72,4% и 18,3%, реально: 87,4% и 12,2%. То есть в регионах, где лытышей подавляющее большинство была явная недооценка процента противников, и переоценка процента сторонников. А вот в Риге и Латгалии, где высок процент русскоязычных, результаты опроса и результаты выборов были несколько ближе. По опросу в Риге против было 49,6%, за 37,6%, а по предварительным результатам 62,1% и 37,5%. Тоже недооценка противников за счет латышей, но все же не такая большая. А в Латгалии результаты почти совпали. По опросу за было 44,6%, против 38,6%, а реально за было 55,6%, а против 44,0%. Тут даже несколько был недооценена пропорция сторонников. Видимо, дело в том, что реально русскоязычные голосовали за даже в большей пропорции, чем по опросу, хотя, наверное не на 98-99% как латыши, но может быть на хорошие 95% за. Вобщем, этот референдум просто классический пример голосования по этническому/языковому признаку.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: alekcnova
2012-02-20 08:02 am (UTC)
Никаких циклов, просто случайность. Мало трёх случаев, да и есть факт который не вписывается в вашу теорию цикличности. В Конституции Ичкерии, принятой в 1992 году в статье 106-й записано, что «Судопроизводство ведется на чеченском или русском языке», т.е. фактически русский объявлялся вторым официальным.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oranzhopa
2012-02-20 11:56 am (UTC)
Почему казахстанскую и кыргызстанскую Конституции не цитируете ?

Ещё можно абхазскую, приднестровскую, югоосетинскую и крымскую.

Что касается, Чечни, то иначе быть никак не могло поскольку чеченским не владела значительная доля граждан - им неоткуда было им владеть.

Да и сами чеченцы ним владеют, в большинстве, ограничено, ведь никогда не существовало чеченоязычного преподавания в старших классах средней школы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2012-02-21 03:59 pm (UTC)
А чем вас не устраивает конституция Ичкерии?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oranzhopa
2012-02-21 04:01 pm (UTC)
Тем, что её принятие не было следствием прямого народного действия как в Грузии в 1978м, в Беларуси в 1995м и Латвии в 2012м.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2012-02-21 04:38 pm (UTC)
Ну вообще-то Конституция Казахстана 1995 года была принята на референдуме. Я понимаю, что можнос омневаться в легитимности того голосования. Да и Конституция Киргизстана 2010 года тоже была принята на референдуме, так что в 2010 году народ Киризстана подтвердил статус русского как официального
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oranzhopa
2012-02-21 09:43 pm (UTC)
Да, тогда, сугубо формально, я был неправ.
(Reply) (Parent) (Thread)