?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще о позоре российской науки в Америке [Feb. 19th, 2012|10:26 am]
Александр Киреев
Помните, sl_lopatnikov умудрился не заметить в результатах выборов в Сыктывкаре признаков фальсификации? Его нелепые объяснения были начисто опровергнуты целой массой доказательств тут, тут, тут и тут.

Может быть просто он очень осторожный человек и поэтому не спешит с выводами? Нет, дело не в этом: как показывает его пост "Результаты референдума в Латвии фальсифицированы?” к выводам о фальсификации он приходит очень даже просто. Однако, ВСЕ его доказательства просто не соответствуют действительности! То, что не у всех русскоязычных есть гражданство - я не буду рассматривать как доказательство фальсификации, ибо таковым оно не является. Это лишь может говорить о нечестности, несправедливости, но никак не о фальсификации. А вот доказательства именно фальсификации:

Во-вторых, чтобы закон не был принять, необходимо было, чтобы  против закона о русском, как о госмударственном языке, проголосовало менее 50% избирателей.

Нет, это не так! Для того, чтобы принять закон нужно было, чтобы за него проголосовало более 50% избирателей (от списочного состава), а не для того, чтобы закон не принять, нужно 50% против. ”Поправки могли быть приняты, если бы за них проголосовало как минимум 771 893 гражданина Латвии — половина всех граждан, имеющих право голоса" (Источник). Неужели в комментах никто не заметит, что Лопатников пытается сказать, что закон едва не был принят, в то время как в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал? За поправки проголосовало 273 тысячи вместо 772 тысяч.

В-третьих, режим, кажется,  до сих пор не опубликовал данные по отдельным участкам, что позволило бы оперативно выявить подтасовки и фальсификации, пользуясь разработанными российскими демократами методиками. Режиму есть, что скрывать!

Да? А это что такое? Идете в любую волость, кликайте и смотрите результаты по участкам, которые как раз очень даже оперативно публиковались на сайте ЦИК.

Все, а больше доказательств нет. Два доказательства фальсификации и оба просто не соответсвуют действительности, причем, это каждый и легко может за пару минут проверить. То есть очевидную, просто вопиющую фальсификацию в Сыктывкаре, доказанную буквально со всех сторон с цифрами, фактами, сканами протоколов, сравнением с предыдущими выборами на этих же участках, Лопатников не заметил, а вот в Латвии он мигом фальсификацию заметил на основании двух неверных фактов. Я понимаю, что к Лопатникову не стоит серьезно относиться. Но я и не отношусь к нему серьезно: разве не забавно сравнить его "доказательства" по Латвии и его "модель" по Сыктывкару? Хотя, с другой стороны, может быть и надо относиться серьезно? Ведь этот человек позорит российскую науку в Америке.
linkReply

Comments:
From: folvarok
2012-02-19 03:46 pm (UTC)
Не знаю кто такой Лопатников, но фальсификации на референдуме были.
Например:
35 RĪGAS 6. VIDUSSKOLA 232 1900 6
36 RĪGAS 6. VIDUSSKOLA 307 1769 1

Это один и тот же зал. Два стола на расстоянии 20 метров.
Или тоже самое здесь:
28 RĪGAS ANNIŅMUIŽAS VIDUSSKOLA 973 850 4
29 RĪGAS ANNIŅMUIŽAS VIDUSSKOLA 1029 786 6

Результаты сильно подделаны.
В латышских районах русских наблюдателей не было, вот и результат.
Еще красивее будет по заграничным участкам.
Там никакого контроля к сожалению.
И надо чувствовать до какого градуса латыши себя распалили.
Будто война.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 03:53 pm (UTC)
Тут надо узнать какие места там голосовали. Ведь в Риге и русские и латыши живут, и одни на 98-99% голосуют против, а другие на 95% за. То есть как раз тут могут быть очень сильные различия по участкам. Не то, чтобы там есть участки, где живут только одни или только другие, но разница должна быть сильной. Даже тут карта результатов парламентских выборов по Риге была - можно найти.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2012-02-19 04:02 pm (UTC)
Он хочет сказать не то, что по этим парам результаты разные, а что внутри пары якобы разница велика - аж 53 и 57 процентов!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 04:03 pm (UTC)
Господи, я его, получается не так понял даже. Мне даже в голову не пришло, что в этом у него докательство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 03:57 pm (UTC)
Посмотрел результаты на этих участках на парламентских выборах. Все правильно. Участки 35 и 36 - как раз не русскоязычные, там Центр Согласия набрал чуть более 20%. А вот на участках 28 и 29 - 60% голосов!

Edited at 2012-02-19 03:57 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ilja_muromec
2012-02-19 04:24 pm (UTC)
так вы такие же доказательства приводит по фальсификациям в пользу ЕР.

и опять же, те же самые 95-99% против русского языка и 95-99% за ЕР в Чечне на участках.

в чём разница?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 04:28 pm (UTC)
Врете, нет не такие. Речь не в том, что 99%, а в том, что они одинаковые, в том числе и по явке, распределению ее по часам , нули по нейдствительным и т.д.. http://kireev.livejournal.com/746184.html Найдите мне такое в Латвии и тогда я соглашусь, что и там была фальсификация.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ilja_muromec
2012-02-19 04:31 pm (UTC)
ну не вру, а мне так кажется - именно так я воспринимаю ваши доказательства.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 04:35 pm (UTC)
Ну так Вы можете сказать, что население Латвии составляет 100 миллионов человек, потому что так воспринимаете население Латвии. От этого реальная численность населения Латвии 100 миллионам человек равняться не будет, так же как и мои доказательства вдруг не станут такими, какими Вы их воспринимаете, лишь на основании Вашего ошибочного восприятия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2012-02-19 04:00 pm (UTC)
Что именно не так? Что на соседних участках ЗА 10 и 15 процентов? Вы считали, какова вероятность этого события? Второй пример вообще смешной -
53 процента ЗА и 56 - это ужас насколько разные цифры, ага. По-вашему, процент должен совпадать до единиц, до десятых или до сотых, поделитесь?

+++ В латышских районах русских наблюдателей не было, вот и результат

Интересно, почему их не было? Всех застрелили лесные братья по дороге? Собрать 170 тыс. подписей у инициаторов хватило пороху, а послать на тысячу участков наблюдателей (при том, что любой гражданини и, кажется, даже постоянный житель может быть наблюдателем, число наблюдателей неограниченно, могу быть еще наблюдатели от партий, от газет - в общем, приезжай в любое село вдесятером и наблюдай)?

Вторая попытка - попробуйте поумнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: folvarok
2012-02-19 04:30 pm (UTC)
Именно про вероятность и речь.
Для первого случая two-tailed P.value 0.0002
Можете хоть Бонферонни применять - все равно невероятно.
И это я наугад взял, наверняка и похлеще есть.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maz_d
2012-02-19 05:01 pm (UTC)
максимальная длинна ника в ЖЖ 15 символов, использовать можно 38 символов (если я правильно посчитал) исходя из этого какая вероятность встретить человека с ником folvarok ?=)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: folvarok
2012-02-19 04:35 pm (UTC)
Вот еще красавчик:
49 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 727 1511 9
50 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 956 1343 17

Fisher's exact test The two-tailed P value is less than 0.0001
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2012-02-19 05:48 pm (UTC)
И это, по-вашему, мало? Да ты ваня упоротый.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: folvarok
2012-02-19 06:59 pm (UTC)
Почитай что такое статистика, тебе похоже самые основы не известны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2012-02-19 07:50 pm (UTC)
Ага, ага, математик ты наш.

Событие с вероятностью 0,002, примененное к выборке из более чем 1000 элементов - это "практически невероятно".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: folvarok
2012-02-19 08:10 pm (UTC)
Не 0.002, а 0.0002.

А для:
49 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 727 1511 9
50 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 956 1343 17

p-value = 2.747e-10 если точнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2012-02-21 03:12 pm (UTC)
А как именно Вы считаете p-value в данном случае?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bolshoi
2012-02-19 04:32 pm (UTC)
Я думаю, что по Латвии бесцельно говорить о фальсификациях, они если и были, то не исказили результат принципиально. Всё равно, латышей больше. Другой разговор был бы, если бы все русскоязычные жители страны имели гражданство и могли голосовать, как я понимаю, латышей и при таком раскладе больше, но разница уже невелика, и при хорошей агитации русскоязычные имели бы какой-то шанс. То есть несправедливость этих выборов в отсутствии права голоса у большого количества русскоязычных жителей Латвии.

В принципе, и на выборах в ГД фальсификации не сыграли принципиальной роли, имхо, так как даже без них у ЕР вместе с ЛДПР было бы 226 голосов.

А вот на Украине в 2004 фальсификации реально меняли исход выборов, поэтому ставить там вопрос о них было разумно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 04:37 pm (UTC)
=В принципе, и на выборах в ГД фальсификации не сыграли принципиальной роли, имхо, так как даже без них у ЕР вместе с ЛДПР было бы 226 голосов.=

А можно было не 10% ЕР приписать, а 20%, тогда и с СР было бы 226 голосов. А можно было и 50% приписать: все равно же кто-то может сказать, что коммунисты не были реальной оппозицией.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prilezhny
2012-02-19 05:10 pm (UTC)
тем не менее, Вы не опровергли этот аргумент
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-19 05:22 pm (UTC)
Что за аргумент?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oude_rus
2012-02-19 05:38 pm (UTC)
//на выборах в ГД фальсификации не сыграли принципиальной роли//

эээ... вообще-то, ЕР получила парламентское большинство в том числе благодаря. И это принипиально. (Имеется в виду, что это было бы принципиально, если всем не было насрать)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grezev
2012-02-19 07:33 pm (UTC)
Я совсем не удивлён, такова сама идеология сторонников этого референдума. :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ritvars
2012-02-19 11:43 pm (UTC)
Sickening to see deceitful stinkers like sl_lopatnikov and folvarok.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-20 12:09 am (UTC)
Well, Lopatnikov does not make me sick, he makes me laugh. BTW, have you seen a similar map for Russians in Latvia or Russian speakers in Latvia? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ethnic_Poles_in_Latvia_share_2010.png
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ritvars
2012-02-20 11:00 am (UTC)
The census 2011 data about ethnic compositon by territorial units haven't been released yet, so the Population Register (the last column) may be used. It doesn't take into account unregistered emigration to the British Isles though.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-02-20 03:00 pm (UTC)
Thank you!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2012-02-20 08:58 am (UTC)

Согласен с вами

в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал?
Инициатор референдума Линдерман сам надеялся, что за предоставление русскому статуса второго государственного проголосуют 300 тысяч человек, а это гораздо меньше половины избирателей, как ни считай
(Reply) (Thread)