Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

О расхождениях между экзит-полом ФОМ и результатами выборов

Кстати, а ведь официальные результаты Путина на 4-5% выше, чем даже дали вполне лояльные Кремлю ФОМ и ВЦИОМ. И на прошлых выборах ЕР получила больше экзит-полов. И Медведев получил больше экзит-полов. И ЕР в 2007 г. получила больше экзит-полов. И Путин в 2004 г. Даже в 2003 г. ЕР набрала чуточку больше экзит-пола ФОМ. На самом деле на всех без исключения последних выборах партия власти и ее кандидататы набирают больше, чем дают даже лояльные власти экзит-полы.

Но может быть респонденты просто стесняются говорить, что они за власть? Ведь отказывающихся отвечать в экзит-полах очень много. Я такое оправдание слышал. Но ведь в опросах как раз все наоборот: Единая Россия и ее кандидаты в президенты постоянно переоцениваются! Так было и на прошлых выборах, и в 2008 и в 2007 и т.д. Скажем, если взять последний опрос ФОМ то от всех опрошенных у Путина было 51%, у Зюганова 9%, Жириновский 6%, Прохоров 4% и Миронов 2%. Это 71% за Путина от голосующих. Даже у Левада-центра за Путина было 66% от голосующих.  Я понимаю, неопределившиеся больше за оппозицию и это учитывается в прогнозах даже самого ФОМ, но вывод-то все равно очевиден: вовсе в опросах избиратели не стесняются говорить, что они за власть, а наоборот, даже охотнее чем есть на самом деле об этом говорят.

То есть опросы партию власти постоянно переоценивают, а экзит-полы постоянно недооценивают. Почему? Ответ очевиден: экзит-полы на самом деле тоже переоценивают голосование за партию власти и ее кандидатов, просто гораздо меньше, чем опросы, но это с лихвой компенсируется фальсификациями на выборах. Так и в этот раз было.  Откуда я это знаю? Помимо всего прочего, результаты экзит-пола ФОМ отличаются от официальных больше всего в тех местах, которые обвиняют в фальсификациях: Северный Кавказ, республики Поволжья, а на прошлых выборах ЕР набрала в 2 раза больше экзит-пола ФОМ по Москве. И на этот раз я предположил, что у ФОМ расхождение экзит-пола с официальными результатами будет самое большое на Северном Кавказе и в Поволжье. Так оно и оказалось. Обратите внимание, что я это знал заранее! Просто я знаю где основные фальсификации, значит там и расхождение должно быть. Я сделал вот такую табличку, которая показывает расхождение официальных результатов с экзит-полом ФОМ по федеральным округам. Такую же табличку я делал и по выборам в Госдуму. Само расхождение сейчас меньше, но география расхождений осталась такой же, только с одной разницей. Эта разница - Москва. Тогда Москва шла отдельно, а теперь она часть Центрального ФО. Но теперь даже по этим результатам видно, что по Москве у ФОМ нет такого расхождения, как на думских выборах. И дело тут не в недостатках экзит-пола, как пытался оправдаться стерший результаты по Москве Ослон, а в том, что на думских выборах результаты по Москве были тотально сфальсифицированы, а сейчас - нет.  Но об этом я еще подробно буду писать.

Ну а самая большая разница между результатами экзит-пола все там же: Северный Кавказ, в меньшей степени Поволжье. Замечу, что треть голосующих в СКФО - Ставропольский край, где фальсификации были меньше, то есть по республикам там отклонение не 14,3%, а даже больше. Приволжской ФО тоже не состоит полностью из республик (к тому же в Марий Эл и Чувашии фальсификации были как раз небольшими). Так что в Татарстане, Башкоростане и Мордовии отклонения должны быть еще больше.

Как и в прошлый раз экзит-пол ФОМ как раз переоценивает результат кандидата от власти, а вовсе не недооценивает. Так же как и опросы и, возможно, по тем же самым причинам, только переоценка значительно меньше опросов. Откуда я это знаю? Как и в прошлый раз, фальсификации были относительно небольшими в восточной части страны. Поэтому в Дальневосточном ФО экзит-пол, как и в прошлый раз, ЕР переоценил. И именно в этом округе было меньше всего фальсификаций. Хотя все равно были, поэтому на самом деле переоценка не 0,4%, а 1% или даже чуть больше. По Сибирскому ФО Путин тоже не получил на 1% больше экзит-пола: там одна только фальсификация в Кемеровской области покрывает это.

Выводы. 1.Опросы традиционно переоценивают результаты партии власти и ее кандидатов. 2. Экзит-полы тоже переоценивают, но значительно меньше 3. Эта переоценка покрывается фальсификациями, причем, их процент выше, чем процент переоценки, поэтому в результате каждый раз получается, что экзит-полы недооценивают партию власти и ее кандидатов.

Tags: президентские выборы в России 2012, фальсификации
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments