?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О расхождениях между экзит-полом ФОМ и результатами выборов [Mar. 5th, 2012|05:45 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Кстати, а ведь официальные результаты Путина на 4-5% выше, чем даже дали вполне лояльные Кремлю ФОМ и ВЦИОМ. И на прошлых выборах ЕР получила больше экзит-полов. И Медведев получил больше экзит-полов. И ЕР в 2007 г. получила больше экзит-полов. И Путин в 2004 г. Даже в 2003 г. ЕР набрала чуточку больше экзит-пола ФОМ. На самом деле на всех без исключения последних выборах партия власти и ее кандидататы набирают больше, чем дают даже лояльные власти экзит-полы.

Но может быть респонденты просто стесняются говорить, что они за власть? Ведь отказывающихся отвечать в экзит-полах очень много. Я такое оправдание слышал. Но ведь в опросах как раз все наоборот: Единая Россия и ее кандидаты в президенты постоянно переоцениваются! Так было и на прошлых выборах, и в 2008 и в 2007 и т.д. Скажем, если взять последний опрос ФОМ то от всех опрошенных у Путина было 51%, у Зюганова 9%, Жириновский 6%, Прохоров 4% и Миронов 2%. Это 71% за Путина от голосующих. Даже у Левада-центра за Путина было 66% от голосующих.  Я понимаю, неопределившиеся больше за оппозицию и это учитывается в прогнозах даже самого ФОМ, но вывод-то все равно очевиден: вовсе в опросах избиратели не стесняются говорить, что они за власть, а наоборот, даже охотнее чем есть на самом деле об этом говорят.

То есть опросы партию власти постоянно переоценивают, а экзит-полы постоянно недооценивают. Почему? Ответ очевиден: экзит-полы на самом деле тоже переоценивают голосование за партию власти и ее кандидатов, просто гораздо меньше, чем опросы, но это с лихвой компенсируется фальсификациями на выборах. Так и в этот раз было.  Откуда я это знаю? Помимо всего прочего, результаты экзит-пола ФОМ отличаются от официальных больше всего в тех местах, которые обвиняют в фальсификациях: Северный Кавказ, республики Поволжья, а на прошлых выборах ЕР набрала в 2 раза больше экзит-пола ФОМ по Москве. И на этот раз я предположил, что у ФОМ расхождение экзит-пола с официальными результатами будет самое большое на Северном Кавказе и в Поволжье. Так оно и оказалось. Обратите внимание, что я это знал заранее! Просто я знаю где основные фальсификации, значит там и расхождение должно быть. Я сделал вот такую табличку, которая показывает расхождение официальных результатов с экзит-полом ФОМ по федеральным округам. Такую же табличку я делал и по выборам в Госдуму. Само расхождение сейчас меньше, но география расхождений осталась такой же, только с одной разницей. Эта разница - Москва. Тогда Москва шла отдельно, а теперь она часть Центрального ФО. Но теперь даже по этим результатам видно, что по Москве у ФОМ нет такого расхождения, как на думских выборах. И дело тут не в недостатках экзит-пола, как пытался оправдаться стерший результаты по Москве Ослон, а в том, что на думских выборах результаты по Москве были тотально сфальсифицированы, а сейчас - нет.  Но об этом я еще подробно буду писать.

Ну а самая большая разница между результатами экзит-пола все там же: Северный Кавказ, в меньшей степени Поволжье. Замечу, что треть голосующих в СКФО - Ставропольский край, где фальсификации были меньше, то есть по республикам там отклонение не 14,3%, а даже больше. Приволжской ФО тоже не состоит полностью из республик (к тому же в Марий Эл и Чувашии фальсификации были как раз небольшими). Так что в Татарстане, Башкоростане и Мордовии отклонения должны быть еще больше.

Как и в прошлый раз экзит-пол ФОМ как раз переоценивает результат кандидата от власти, а вовсе не недооценивает. Так же как и опросы и, возможно, по тем же самым причинам, только переоценка значительно меньше опросов. Откуда я это знаю? Как и в прошлый раз, фальсификации были относительно небольшими в восточной части страны. Поэтому в Дальневосточном ФО экзит-пол, как и в прошлый раз, ЕР переоценил. И именно в этом округе было меньше всего фальсификаций. Хотя все равно были, поэтому на самом деле переоценка не 0,4%, а 1% или даже чуть больше. По Сибирскому ФО Путин тоже не получил на 1% больше экзит-пола: там одна только фальсификация в Кемеровской области покрывает это.

Выводы. 1.Опросы традиционно переоценивают результаты партии власти и ее кандидатов. 2. Экзит-полы тоже переоценивают, но значительно меньше 3. Эта переоценка покрывается фальсификациями, причем, их процент выше, чем процент переоценки, поэтому в результате каждый раз получается, что экзит-полы недооценивают партию власти и ее кандидатов.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: gerda_svinopas
2012-03-05 10:56 am (UTC)
Конечно, не имеют решающего значения, но надо иметь ввиду и "городской" характер экзитполов. Плюс - в небольших городах, где друг друга все знают, экзитполы фактически не анонимны. Но все это, повторяю, не меняет сути ваших выводов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:06 am (UTC)
А почему у экзит-полов городской характер? Они же взвешивают выборку. А в небольших городах или селах, где не анонимно - это, возможно, и есть одна из причин завышения результата ЕР и Путина. Хотя ИМХО основная причина в том, что среди отказывающихся отвечать больше противников власти или же говорят "За Путина" или "За Единую Россию" только чтобы от них отстали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gerda_svinopas
2012-03-05 11:42 am (UTC)
потому что сельское население берется по легкодоступным поселениям сельского типа. На этом все общероссийские выборки построены.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:51 am (UTC)
А-а, то есть тут может быть дело не в том, что село мало представлено, а город больше, а в том, что представленное село не глухое. И тут разница действительно может быть. Я приводил данные по Смоленской области, по которым в крупных селах за ЕР было прилично меньше, чем в глухих маленьких деревеньках.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gerda_svinopas
2012-03-05 01:26 pm (UTC)
да-да. Это одна из выбоин общероссийских выборок - это то, о чем могу уверенно судить. Экзитполами никогда специально не интересовался, но подозреваю, что там картинка еще более откорректирована в пользу не просто городов, но городов побольше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anseltis
2012-03-05 09:20 pm (UTC)
Ситуация такова, что весовые коэффициенты калибруют по фальсифицированным выборам
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2012-03-05 11:21 am (UTC)
Как думаете, Путин 50-52 набрал по честному? Примерно то, что сейчас Голос публикует?

Edited at 2012-03-05 11:21 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:22 am (UTC)
Путин набрал даже больше, потому что у Голоса результаты прежде всего из Москвы, Питера, МО и других крупных городов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2012-03-05 11:30 am (UTC)
Вот я смотрю на свой район, в котором ЕдРо набрало меньше 30%, а сейчас Путин 65%, и испытываю странные чувства. Я понимаю, поддержка Путина процентов на 10 повыше, но не на 35% же.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:31 am (UTC)
А что за район?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2012-03-05 11:37 am (UTC)
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=342000041&tvd=2342000506516&vrn=100100031793505®ion=0&global=true&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=2342000506516&type=227

Там весь Волгоград такой. Я не помню точно, может на прошлых и 32% у нас было, но не больше. А в соседнем Кировском, например выиграла Справедливая Россия на тех выборах. А сейчас там у Путина 60%
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:42 am (UTC)
Да, в Волграде была фальсификация, причем, часто там, где ее не было в 2007 г. Тоже напишу о этом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2012-03-05 12:04 pm (UTC)
Я помню вы с кем то обсуждали жутко оппозиционную казахонаселенную Палассовку, в которй КПРФ 40-45 постоянно набирало. А сейчас Зюганов 20, а Путин 67.
Губернатора поменяли же, из Астрахани прислали. Он последние две недели до выборов агитировал за Путина, собирал главврачей, чтобы обеспечили рейтинг.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 12:08 pm (UTC)
Ну дык, тут еще и у других юзеров из Волгограда было плохое предчуствие, когда Вам Боженова из Астрахани прислали. К сожалению, так и получилось.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kireev
2012-03-05 11:31 am (UTC)
Да, тоже хорошее объяснение. Плюс, респонденты в опросах ВСЕГДА преувеличивают свое намерение пойти на выборы. А экзит-пол это опрос исключительно тех, кто пришел. Отсюда, кстати, и завышение процента за Жирика опросами, а по экзит-полам такого нет. Его пофигистический электорат в меньшей пропорции до участков доходит, чем электорат Зюганова.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_phi
2012-03-05 09:19 pm (UTC)

и в каком публичном!

На моем участке (школа в Мытищах) экзитполлер стояла в тепле, т.е. не на улице, а в здании, и опрашиваемый был отделен от выхода длинным изогнутым коридором и кучей полиции и еще каких-то сотрудников чего-то.
(Reply) (Parent) (Thread)