?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

В чем я был прав и в чем ошибался. [Mar. 9th, 2012|10:38 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Как и после думских выборов - работа над ошибками, но и вспомню в чем я оказался прав тоже. Но сначала ошибки.

-Реальный результат Путина я оценивал примерно в 50%, а в реальности он был где-то 57-58%. Надо было больше верить в рост рейтинга Путина и в абсолютные достаточно высокие показатели. Причина недооценки в том, что российская социология настолько вышла из доверия после думских выборов, что порой не знаешь кому и насколько можно доверять. Впрочем, рейтинг Путина был переоценен и на этот раз, но все же меньше, чем на думских выборах. Во-вторых, так же я недооценил результат Путина по Москве, но это те же причины, что и по России, только еще в большей степени: для меня было неожиданностью относительное улучшение показателей Путина в крупных городах.
голосовал за вариант, что фальсификаций на президентских выборах было столько же, сколько и на думских. В реальности их было меньше. Больше фальсифицировать в свете таких протестов после думских выборах власть вряд ли бы решилась. Но и если меньше фальсифицировать - во всей красе вылезут наружу фальсификации на думских выборах. Они и вышли, как было в Москве или Сыктывкаре. Да и по многим другим районам и по субъектам федерации. Объяснять никто ничего не стал. Но, конечно, лучше так, чем продолжать и дальше фальсифицировать в этих местах. Правда, к сожалению, в ряде других субъектов федерации фальсификаций стало даже больше.

В других случаях я был прав.
- Во-первых, недооценка реального результата Путина и переоценка уровня фальсификаций сбалансировали друг друга, и в результате я умудрился сделать лучший прогноз официальных результатов выборов в своем же конкурсе прогнозов.
- Я с самого начала голосовал за третье место Прохорова на выборах и за последнее Миронова. Прохоров - новое лицо и единственный кандидат с либерального фланга, а Жириновский на президентских выборах почти всегда набирает меньше, чем на думских, да еще и с результатом меньше, чем дают опросы. А Миронов просто не президентский материал и избиратель это чувствует.
- Ну или такая мелочь, как я даже до того, как узнал результаты выборов по европейской части, сказал, что экзит-пол ФОМ недооценит результаты Путина прежде всего по Северному Кавказу и в меньшей степени в Поволжье. Именно так оно и получилось. Раз там больше фальсифицируют, то там и расхождения должны быть больше, что является еще одним доказательством того, что экзит-полы ФОМ недооценивают результаты ЕР именно из-за фальсификаций.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: kireev
2012-03-09 04:40 pm (UTC)
Ну так и Иркутская область все же достаточно оппозиционная. Тем более, что Ваша оценка результатов в Иркутской области 50-53% явно занижена. Где там 3-5% фальсификаций?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: demchikov
2012-03-09 05:38 pm (UTC)
Иркутск 50,38% официально (как я написал, доп. участки в Иркутске были, так что реально может быть 48-49%).
Область могла добавить 3-5% как за счет более консервативных избирателей (которых в области, кстати, не так уж и много), так и за счет возможных фальсификаций. Средний результат примерно 50-53. Но не 57-58.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-09 05:40 pm (UTC)
Ну так то возможные фальсификации. Я действительно каких-то уж очень значительных фальсификаций в Иркутской области не вижу. Да, небольшие вероятно и почти везде есть, но не так чтобы опустить область на несколько процентов.
(Reply) (Parent) (Thread)