?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Изменение процента за Зюганова по Москве 2000-2012 гг. [Mar. 22nd, 2012|10:45 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Сделал карту изменения процента за Зюганова по Москве на президентских выобрах 2012 года по сравнению с президентскими выборами 2000 года. Зюганов и сейчас и тогда получил практически одинаковый процент - чуть более 19%, так что сравнивнение напрашивается. Но Зюганов в +/-1% даже по большому количеству районов, чем Путин, правда у него и процент гораздо меньше. Разве что обращает на себя снижение процента активно застраивающихся в 2000-е районов типка Куркино и Некрасовка, что привело к омоложению населению. Видно и снижение в промышленных районах на юго-востоке. Кто хорошо знаем Москву может еще скажет какие-нибудь закономерности.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: geneus
2012-03-22 02:52 pm (UTC)
Кстати, вопрос:

А вы планируете выдать свою верхнюю и нижнюю оценку в целом по российским президентским выборам 2012 полученных голосов без фальсификаций?

Было бы интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-22 02:53 pm (UTC)
Так вроде я уже оценивал где-то в 57-58% за Путина.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: geneus
2012-03-22 02:57 pm (UTC)
Ну а сборную табличку?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-22 03:04 pm (UTC)
Не понял: табличку чего?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: geneus
2012-03-22 03:01 pm (UTC)
Кстати, так же интересно:
Если за Путина было 56%, то фальсификации не дали ему ровным счетом ничего: он мог бы говорить об "увереммой победе" и так.

Однако фальсификации были поставлены на поток, очевидно потому, что боялись, что реальный результат близок к 50%.

Почему же штаб Путина не дал отмашку по отмене фальсификаций - от этого был бы огромный пропагандистский выигрыш.

Неужели они имеют настолько плохих поллстеров, что не поймали преимущества в 6%?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-03-22 03:08 pm (UTC)
Во-первых, если бы Путин дал отмашку на отмену фальсификаций, то это не означало бы, что фальсификаций бы не было. Во-вторых, как за такое короткое время эту отмашку донести до всех участковых избиркомо? В-третьих, если такую отмашку дать, то она может быть замечена и тогда получится, что фальсификации заказывает и отменяет Кремль. Тут объяснений может быть много.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: barouh
2012-03-22 03:33 pm (UTC)
А вы бы верили поллстерам, которые прогибаются перед заказчиком и при этом удивительным образом своими прогнозами попадают в фальсифицированные результаты парламентских выборов?

Наличие же фальсификаций зависит не столько от политики Центра, сколько от мотиваций и потребностей губернатора и районных властей (хотя скажем по Москве отмашку на отказ от фальсификаций видимо давал не Собянин, а выше)

Edited at 2012-03-22 03:33 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: oranzhopa
2012-03-22 03:51 pm (UTC)
Возможно принципиально важен был психологический момент преодоления Путиным 40%ного (от списочного числа избирателей) рубежа.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2012-03-22 04:41 pm (UTC)
фальсификации были поставлены на поток, очевидно потому, что боялись, что реальный результат близок к 50%.
Фальсификации были поставлены на поток не везде, а в отдельных регионах и территориях, что означает. что это была местная инициатива. Люди преследовали собственные интересы, например, хотели показать свою лояльность Кремлю, продемонстрировать, что умело управляют вверенными регионами и территориями. Так что отмашка, кстати, говорит что она была, могла и не сработать. Нужна была не отмашка, а отставки избиркомов и расследования, вот тогда многие призадумались бы, стоить им фальсифицировать выборы или нет
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: martinidon121
2012-03-22 08:31 pm (UTC)
ух ты... хороший результат для угасающего политика... интересно, сколько из них протестные?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2012-03-22 11:38 pm (UTC)
Угасающий политик занявший первое место получил гораздо больше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sublimeoblivion
2012-03-23 04:38 am (UTC)

несогласный

Путин - НЕ угасающий политик. Он самый умелый государственный деятель с времен Петра Великого, или даже за всю историю России.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2012-03-23 05:59 am (UTC)

Re: несогласный

Пенсионер, который не пользуется интернетом по собственному же признанию, и даже вероятно плохо представляет что это такое. Читает если присмотреться к новостям всё исключительно по бумажке аки брежнев. Просто неадекватен текущей цифровой исторической эпохе. Динозавр или мамонт, как хотите, на арене.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vladislav_01
2012-03-23 03:06 pm (UTC)

Re: несогласный

Пётр Великий - умелый государственный деятель? Это который 20 лет воевал со Швецией? Который просрал Азов и чуть не угодил в плен к туркам? Который загнал Россию в нищету и добился сокращения численности населения?

Вы юморист, однако.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dima1989
2014-11-15 08:48 pm (UTC)
Из 11 красных районов четыре с половиной - массовая застройка девяностых годов.
(Reply) (Thread)