?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Результаты президентских выборов на участках с КОИБами и КЭГами [Apr. 5th, 2012|01:42 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Подсчитал суммарные результаты президентских выборов на всех участках с КОИБами и КЭГами. Получилось так:

Путин 57,49%
Зюганов 18,55%
Прохоров 11,27%
Жириновский 6,61%
Миронов 4,74%
Недействительные 1,33%
Явка 62,74%

Как и в случае с результатами по участкам с КОИБами на думских выборов, я сразу же оговорюсь, что это не означает, что это настоящие результаты выборов потому что, во-первых, потому что эти машины чаще ставились в городах и чаще в крупных городах, а во-вторых, потому что на участках с КОИБами и КЭГами тоже были фальсификации. Но все же эти результаты могут дать представление о настоящих результатах выборов. Так на думских выборах на участках с КОИБами ЕР получила 36,5% - результат гораздо ниже официального. Даже моя оценка настоящих результатов думских выборов для ЕР была чуточку повыше этой. Дело в том, что на думских выборах у ЕР была огоромная разница в проценте голосов в крупных городах и на селе, и фактор урбанизации был чуть больше фактора фальсификаций. А вот Путин в крупных городах как раз по сравнению с ЕР подтянулся, о чем я неоднократно писал, поэтому фактор урбанизации играет меньшую роль на президентских выборах, чем на думских. Я оценивал настоящий результат Путина в 57-58%, и совпадение с результатами на участках с КОИБами и КЭГами не случайно: теперь фактор урбанизации по силе был примерно равен фактору фальсификаций.

А вот для Прохорова фактор урбанизации гораздо сильнее фактора фальсификаций: у Прохорова очень городской электорат, причем, сконцентированный именно в крупных городах. Именно поэтому у него в этой выборке результат настолько выше официального. Даже из этого процента видно, что города нерепрезенативно представлены в выборке КОИБов и КЭГов. Зюганов и Жириновский в городах получили лишь чуть больше, чем на селе, поэтому для них фактор урбанизации наоборот слабее, чем фактора фальсификаций. У Миронова электорат не такой городской, как у Прохорова, но более городской, чем у Жириновского и Зюганова.

Исходя из этих факторов, я бы оценил нефальсифицированный результат выборов так: Путин 57-58%, Зюганов 19-20%, Прохоров 9-10%, Жириновский 7-8%, Миронов 4-5%. Разумеется, эта оценка не включает себя другие способы маханиций, которые машины поймать не могут, но не думаю, что она далека от реальности.
linkReply

Comments:
From: oranzhopa
2012-04-05 10:23 am (UTC)
Так странно: итоговый подсчёт появляется аж через месяц, причём осуществляет его не ЦИК, не партия или штаб одного из кандидатов, не общественная организация специализирующаяся на поддержке демократии, не СМИ ... а заграничный блоггер.

Хотя КОИБы и КЭГи для того и предназначены, чтобы их результаты сравнивать с участками без них.

А если бы вы не подсчитали, то вообще не знали бы мы итогового результата по КОИБам и КЭГам ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-05 10:26 am (UTC)
Я тоже удивился, что никто этого не сделал. В прошлый раз подсчитал podmoskovnik, но я в этот раз у него не увидел, поэтому сам подсчитал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: myugor
2012-04-05 01:39 pm (UTC)
К сожалению, машины действительно не всесильны. Но, в общем, ваша оценка голосования за Путина совпадает с оценками по центроиду главного кластера явки/голосования.
Если участковым комиссиям дали команду - "прибавьте хотя бы один голос, а лучше - 50", без жестких контрольных цифр, то такие махинации без труда проходят и с КОИБами (на выездном голосовании) и никак не ловятся статистически.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-05 03:08 pm (UTC)
Да, не ловятся, но такой вариант и не представляется реальным. Тем более, что участки очень разные по числу избирателей, то есть 50 голосов на участок все равно приведет к старшным аномалиям.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tov_y
2012-04-05 02:26 pm (UTC)
Вот странно, я как раз прочёл этот пост, когда сам уже сел разбираться с КОИБ/КЭГ.
Ну, типа месяц с-после выборов прошёл, пыль осела - можно и поковыряться...
Только я считал не сами участки со сканерами (смысл?), а экстраполировал их результаты на всю страну (с учётом размещения сканеров по регионам).
У меня получается, что за счёт фальсикации при подсчёте голосов Тому-Кого-Нельзя-Называть накинуто примерно 4% от числа голосовавших (или 2,5% от числа избирателей).
Для сравнения: Партии Жуликов и Воров накинули примерно 8,5% от числа голосовавших (или 6,3% от числа избирателей).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-05 03:06 pm (UTC)
=экстраполировал их результаты на всю страну (с учётом размещения сканеров по регионам).=

Не очень понятно как Вы конкретно это эстраполировали, ведь важно не только в каком регионе размещались машины, но и где конкретно в регионе. Вобщем, не очень понятна методика.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tov_y
2012-04-05 03:59 pm (UTC)
Методика, увы, сложна. Я готов расписать подробно любой её отдельный элемент, но не все сразу.
Первый этап – построение зависимости искажения результата, показанного партией/кандидатом власти, от официального результата.
Делал я это следующим образом.
Для каждой ТИК вычислялась разница между результатами на участках без и с КОИБ/КЭГ. Разница суммировалась по 1%-карманам с весами, которые определялись произведением двух факторов. Первый, учитывающий охват и точность, вычисляет как отношение произведения числа избирателей, зарегистрированных на участках без и с КОИБ/КЭГ, к их сумме. Второй отвечает за масштабирование величины на всю страну, учитывая тип региона (столицы, остальные города, село и прочие (судовые и зарубежные)). Рассчитывается этот фактор так: для каждого типа регионов считаются зарегистрированные избиратели по участкам с КОИБ/КЭГ и по всем участкам, далее вычисляется доля каждого типа региона и берется отношение доли всех к доли осчастливленных сканерами.
Получаемая зависимость искажения от результата выглаживается и заменяется простым (кусочно-линейным приближением).
Второй этап – берём для каждого участка результаты и корректируем по этой зависимости на величину искажения. Да, для всех одинаково и не взирая ни на что – для этого и взвешивали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jetty_free
2012-04-05 03:54 pm (UTC)
Интересно, а сколько в среднем человек в списках избирателей на участках с КОИБами и КЭГами? Не сильно отличается от среднего количества на остальных участках? Ведь тоже этот фактор может влиять. Писал же человек из Татарстана, что КЭГи старались запихнуть на маленькие удаленные участки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 12:02 am (UTC)
Могу сказать точно. В среднем 1730 человек на участок. А по России вцелом 1151. То есть участки с КЭГами и КОИБами как раз больше и Татарстан тут просто статистичечеки погребен под крупные городские участки, где чаще ставились КОИБы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andirect
2012-04-05 10:11 pm (UTC)

Совпадения

Интересно, у меня получились следующие цифры очищенных от фальсификаций результатов выборов:

Недействительные 1,34%
Миронов 4,74%
Жириновский 7,13%
Зюганов 19,82%
Путин 57,74%
Прохоров 10,58%

Явка 59,88%

Данные по всей России, сведения о КОИБах не использовались (поделитесь информацией). Результаты весьма близкие, а по Миронову - точное маловероятное совпадение по всем 3 цифрам.

У Прохорова вы занизили (9-10%) цифру. Дело в том, что бОльшие цифры у Прохорова в городах, где бОльшие по размеру участки. На участках с размером выше среднего по России размера (1150 чел) сосредоточено 79% избирателей (считаем, что это, в основном, города). Таким образом, результат Прохорова на 4/5 определяется голосованием в городах, где и были в основном размещены КОИБы, т.е. процент Прохорова должен быть близок к проценту, полученному на участках с КОИБами - 11%
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 12:25 am (UTC)

Re: Совпадения

Данные есть не по всем КОИБам и КЭГам, но все же по подавляющему большинству. http://www.sendspace.com/file/itqovn

На счет объяснения по Прохорову не очень понятно. Во-первых, все же доля городского населения в России 73%, а с учетом того, что на селе явка быше, то доля городов 70%. Но среди выборки с КЭГами и КОИБами эта цифра не просто выше, но там и выше доля именно крупных городов. Если же принять оценку 10,58% за Прохорова то получится, что по официальным данным результат Прохорова занижен на четверть! А у Жириновского и Зюганова всего на 13%. То есть у Прохорова что ли воровали в два раза больше? В это просто невозможно поверить. Да и электорат его сосредоточен в крупных городах, где чаще все же фальсификиации были поменьше, чем на селе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheldyshev
2012-04-06 05:06 am (UTC)
Подскажите, а где можно увидеть данные по КОИБам по декабрьским ворам - не только по ЕдРу, но и по остальным?
Спасибо
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 05:08 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-04-08 08:56 pm (UTC)
"эта оценка не включает себя другие способы маханиций, которые машины поймать не могут"
Александр Киреев .

Обратите внимание .
Бюллетени проголосовавших вне помещений , тоже пропускаются через КОИБ-ы и попадают в урну .
Если учитывать аномалии указанные тут http://kireev.livejournal.com/793257.html , внести коррективы , то можно получить еще более точные результаты .
(Reply) (Thread)