?

Log in

No account? Create an account
География голосования вне помещений для голосования - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

География голосования вне помещений для голосования [Apr. 6th, 2012|02:47 am]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Было немало разговоров о том, что на выборах в России слишком много избирателей голосуют вне помещений для голосования: такое голосование менее контролируемо, а следовательство более выгодно власти. Тем более, что в ряде субъектов федерации, которые обвинялись в фальсификации, как раз многие проголосовали вне помещений для голосования: Тамбовская, Тульская, Волгоградская, Кемеровская области, Краснодарский, Ставропольский края и ряд других. Я решил сделать некоторые карты и расчеты на эту тему.

Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.

Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и  высоченный процент за Путина.

Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе.  В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.

Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.




linkReply

Comments:
[User Picture]From: yuss
2012-04-06 07:00 am (UTC)

Полезная статья. Рекомендую.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 07:08 am (UTC)

Re: Полезная статья. Рекомендую.

А что в ней полезного?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yuss
2012-04-06 07:13 am (UTC)

всё

ИМХО
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: taki_net
2012-04-06 07:19 am (UTC)
Всякий смысл полностью уничтожается ложной посылкой в первых же словах - приписыванием "аномальности" всякой территории, в которой результаты отличаются от других территорий. Поскольку вряд ли Гудков не в курсе, что оспариваются результаты по УИКам, в которых
- отличаются результаты в динамике (например, на других выборах) при том же населении
- радикально отличаются результаты при очевидно таком же составе населения, как в других УИКах
- имеет место хорошо известные аномалии, не объяснимые лоялизмом (например, повальное голосование в 19:59
- факты криминального поведения комиссий доказаны наблюдателями или путинскими камерами

то он, стало быть, занимается политической пропагандой.

С этой точки зрения статья, действительно, поучительная.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: taki_net
2012-04-06 07:11 am (UTC)
На самом деле гораздо важнее голосование по доп. спискам - в отличие от голосования вне помещения, по ним нет никакой статистики, и нет даже намека на гарантии принципа "один человек-один голос".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 07:14 am (UTC)
Почему же нет. Точнее, можно смотреть изменение численности внесенных в список избирателей. Это же в протоколах по стране, субъектам федерации, ТИКам и участкам есть.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oude_rus
2012-04-06 07:20 am (UTC)
за 12 лет количество немощных удвоилось.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 07:25 am (UTC)
Что же будет к пятым или шестым выборам Путина даже жутко представить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladislav_01
2012-04-06 08:36 am (UTC)
ИМХО, лучше сравнивать города между собой, чем регионы РФ. Вот пример:





Численность избирателей в Омске и Самаре примерно одинаковая, но чтобы совсем уже два города были сравнимы, я отложжил на вертикальной оси не численность избирателей на соответствующих участках, а её долю от общей списочной численности, скорректированной на оборот открепительных. Омское распределение соотвтетствует здравому смыслу и представлению о том, какая часть избирателей реально нуждается в том, чтобы голосовать на дому. А в Самаре явная фальсификация на части участков. Списочная численность избирателей на этих участках составляет примерно половину от всей списочной численности избирателей города.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-04-06 08:37 am (UTC)
Что-то не открывается картинка. Я сейчас в Китае тут немало сайтов не откарываются.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oude_rus
2012-04-06 10:21 am (UTC)
гы. вам сейчас что-нибудь про починенную крышу напишут. Типа, в Самаре о пенсионерах заботятся, а в Омске - нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oude_rus
2012-04-06 11:00 am (UTC)

Техническое

а корректировать нужно только для сравнения?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vybory_91
2012-04-06 01:53 pm (UTC)
На выборах в Госдуму, женщина внесённая в список на дому вышла в магазин с паспортом. Она проголосовала прямо во дворе на капоте автомобиля, старушка больная точно (физиологически). Были драматичные примеры, когда старушка расплакалась, когда мы пришли. Были совсем тяжёлые инвалиды. А на одном участке было подано заявление, а человек умер за день до 4 марта. 638 участок Челябинска 4 марта и 646 4 декабря.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2012-04-10 11:16 am (UTC)
в продолжение темы - графики про голосование на дому по отдельным регионам:
http://barouh.livejournal.com/405804.html
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-12-08 03:49 am (UTC)

Как похудеть?


Легкая диета для быстрого избавления от линего веса и

[url=http://www.wibb.ru/dieta-sinovur-rezultat-minus-20-kilogramm-bystro-bez-vreda-dlya-zdorovya/]Синовур диета.[/url]
[img]http://www.tatfisher.ru/forum/image/images/hg.jpg[/img]
(Reply) (Thread)