Корреляции с явкой на президентских выборах 1996 г.

Еще о президентских выборах 1996 г. Мне было любопытно подчитать корреляции между голосованием за основных кандидатов и явкой в разрезе ТИКов. То, что у Единой России очень сильная корреляция с явкой, писалось и обсуждалось неоднократно. Это было одним из свидетельств фальсификации, хотя, разумеется, в сама по себе корреляция с явкой совсем даже не означает фальсификации и может быть вызвана совершенно естественными причинами. Но она может появляться и как следствие вброса (или же переписывания протокола) в пользу партию. А как было на президентских выборах 1996 г.? Я сделал графики явки и голосования за Ельцина и Зюганов в первом и во втором турах. В первом туре отлично видно, что у Зюганова положительная корреляция с явкой, а у Ельцина - отрицательная. По основным кандидатам она была такой:

Ельцин -0.23
Зюганов 0.41
Лебедь -0.30
Явлинский -0.40
Жириновский 0.06

Частично эти корреляции связаны с тем, что на селе явка была просто выше, чем в городе. А сельских ТИКов больше, чем городских. Но все же и в Красном поясе явка была выше, чем на Севере даже с учетом разницы в уровне урбанизации. То есть районы, где Зюганов сильнее Ельцина, просто отличались большей явкой в первом туре. Тут практически невозможно представить, что выборы были сколько-либо значительно сфальсифицированы с помощью вбросов в пользу Ельцина. Есть и другие способы фальсификации, но вариант, что, что этот мог значительно использоваться в пользу Ельцина, отпадает сразу. Во втором туре у Зюганова по-прежнему положительная корреляция с явкой, а у Ельцина отрицательная, но уже меньше, чем в первом туре и едва заметна:

Ельцин -0.13
Зюганов 0.15

У этого изменения две причины: естественная и фальсификации. Естественная причина в том, что во втором туре в районах, где Ельцин был сильнее, просто явка сохранилась лучше (или даже немножко выросла), чем в районах, где победил Зюганов. Разница совсем небольшая по сравнению с первым туром, но все же заметна. Скажем, в Москве, ельцинском бастионе, явка чуть выросла, а в Красном Поясе на пару процентов упала. И этого достаточно, чтобы корреляция с явкой уменьшилась. Втрая причина - фальсификации в республиках. Обратите внимание, что во втором туре на графике уже появляется группа районов с очень высокой явкой более 90% и с высоким процентом за Ельцина - 60-90%, а с другой стороны эта же группа районов c очень высокой явкой и совсем низким процентом за Зюганова. То есть на графике видны две причины изменения корреляций по сравнению с первым туром: и изменение “угла“ облака Ельцина и Зюганова (естественная причина) и появление районов с очень высокой явкой и высоким процентом голосов за Ельцина (неестественная причина, так скажем).

Если же расчитать корреляции без все тех же республик, которые обвинялись в фальсификациях и на выборах 1996 г. и на выборах в 2000-х годах (Дагестан, Чечня, Ингушетия,Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Татарстан, Башкортостан и Мордовия), то корреляции будут в первом туре такими:

Ельцин -0.34
Зюганов 0.46
Лебедь -0.22
Явлинский -0.40
Жириновский 0.05

То есть у Ельцина корреляция станет еще более отрицательная, так как он и в первом туре имел повышенную поддержку в республиках (хотя и Зюганов тоже). А вот без этих республик во втором туре она останется у Ельцина почти такой же, но меньше положительная корреляция будет у Зюганова:

Ельцин -0.30
Зюганов 0.32

То есть даже без этих республик разница в явке между районами, в которых победил Ельцин и районами, в которых победил Зюганов, уменьшится, но все же останется заметной и уменьшение будет не такое сильное из-за отсутствия республик, где явно были фальсификации в пользу Ельцина. То есть все эти данные очень хорошо укладываются в мой вывод об уровне и географии фальсификаций на президентских выборах 1996 г.: прежде всего во втором туре, прежде всего в республиках, но Ельцин победил и без фальсификаций.