Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Прибавка Ельцина и Зюганова между турами и география фальсификаций на выборах 1996 г.

Этот пост получился длинный, но я не знаю как его сделать короче. Но если дочитаете до конца, вас, как и меня ждет интересное открытие о географии фальсификаций!

Карты первого и второго тура президентских выборов 1996 г. в разрезе районов я уже делал. Но мне еще любопытно было сделать карту прибавки голосов за Ельцина и Зюганова во втором туре по сравнению с первым туром. В первом туре Ельцин получил 35,28%, а во втором 53,82%, то есть прибавил 18,54%. Зюганов в первом туре получил 32,03%, а во втором 40,31%,то есть прибавил 8,28%. Суммарно Ельцин и Зюганов прибавили 26,82%. Доля Ельцина в суммарной прибавке составила 69,13%, Зюганова 30,87%.

Разумеется, географически эти 69% на 31% прибавки распределились крайне неравномерно. И долю прибавки за Ельцина  Зюганова по районам я отобразил на первой карте. При том, что у Ельцина прибавка была настолько больше, чем у Зюганова, у Зюганова она тем не менее была больше в целой куче районов, что лишь на первый взгляд может показаться удивительным. Во-первых, у Зюганова была выше прибавка там, где он и сам сильнее, то есть прежде всего в сельских районах Красного пояса. То есть там и избиратели третьих кандидатов: Лебедя, Явлинского и Жириновского, более левые, чем избиратели этих же кандидатов в демократических районах. Но даже в районах, где Зюганов получил больше прибавку, чем Ельцин, у Ельцина практически во всех случаях прибавка была выше относительно его поддержки в первом туре. То есть в каком-то районе в первом туре Зюганов получил 60%, а Ельцин 15%, а во втором у Зюганова было 70%, а у Ельцина 25%, то они оба получили по 10% прибавки, но при этом Ельцин улучшил свой результат на 67%, а Зюганов лишь на 17%. То есть даже из такой прибавки сразу можно сделать однозначный вывод, что Ельцин побеждает по стране.  Во-вторых, в нескольких республиках Зюганов даже получил меньше, чем в первом туре. Если отбросить фальсификации, то на самом деле, как я утверждаю, доля Ельцина в прибавке была не 69%, а 62-63%, а у Зюганова не 30%, а 37-38%. Именно на этом уровне находится средняя прибавка в местах, где не было никаких аномалий ни в географии результатов, ни в прибавке голосов за кандидатов между турами. То есть это выводит на отрыв Ельцина в 10%, а не в 13,5%.



Тут очень много нюансов. География прибавки зависит не только от силы Ельцина и Зюганова, но и от состава голосов за третьих кандидатов. Избиратели Жириновского, вопреки его призыву не голосовать за Зюганова, явно больше голосовали за Зюганова, а избиратели Явлинского - за Ельцина. Поэтому даже в районах, где Ельцин победил в первом туре, но у Жириновского было гораздо больше голосов, чем у Явлинского, у Зюганова даже могла быть больше прибавка, чем у Ельцина. Или же наоборот, там, где Зюганов с большим перевесом победил Ельцина, но и за Жириновского было мало, а за Явлинского столько же, прибавка могла и должны быть даже меньше, чем у Ельцина. С учетом результатов первого тура по районам действительно в подавляющем большинстве можно неплохо предсказать результаты во втором туре. То есть результаты укладываются в очень даже хорошую закономерность. Причем, в городах угадать результат гораздо проще, чем на селе. На селе все же были больше вариации.

Но в ряде случаев прибавка голосов за Ельцина и Зюганова во втором туре не может быть объяснена никакими естественными вариациями, остается лишь одно объяснение - фальсификации. На второй карте я отобразил районы, где прибавка голосов за кандидатов ненормальная и явно свидетельствует о фальсификации. Самые очевидные случаи - районы, где Зюганов во втором туре набрал меньше, чем в первом. Эти районы я даже пометил отдельным цветом. Меня вряд ли можно обедить, что это может прозойти каким-то другим способом кроме фальсификации. Это тот же случай, когда Путин на президентских выборах набрал меньше, чем Единая Россия на думских. я понимаю, бывают особые случаи, скажем, на Зюганов в первом туре выборов 1996 г.получил в Кемеровской области меньше, чем КПРФ на думских выборах 1995 г., но тогда в области многие голосовали чисто за Тулеева, который шел в списке КПРФ. Но это особый случай, исключение, у которого есть очевидное и точно правильное объяснение. А в 1996 г. это было идеологическое голосование и, помню, даже в свое время бывший президент Башкортостана Рахимов жаловался, что ему никак не удавалось переубедить селян республике на личных встречах голосовать за Ельцина. Они ему говорили: "Вас мы уважаем, Муртаза Габайдуллович, но за Ельцина мы никак не можем проголосовать".

Желтым цветом на второй карте я закрасил все районы, где прибавка вызывает подозрение. Причем, тут есть сразу несколько вариантов почему так происходило
1. В первом туре результаты были настоящими, а во втором туре были фальсификации в пользу Ельцина, и это сразу же нарушило пропорции прибавки: она нереально большая у Ельцина и нереально маленькая у Зюганова и никак не может быть объяснена процентом за основных кандидатов в первом туре. Это самый распространенный случай.
2. В первом туре была фальсификация в пользу Ельцина, а во втором - нет. Это нарушило пропорцию и у Ельцина наоборот слишком маленькая прибавка. Типичный пример - Якутия и Казань, частично Тува. Обратите внимание, что я Якутии и Туве у Ельцина прибавка значительно меньше, чем у Зюганова, хотя Ельцин там в первом туре набрал в несколько раз больше, чем Зюганов.
3. В первом туре результаты были настоящие, а во втором туре была фальсификация в пользу Зюганова. Таких районов совсем мало, но они есть.
4. В первом туре были фальсификации в пользу Зюганова, а во втором туре результаты были настоящими. Это тоже редкий случай, но все же некоторые районы я бы объяснил именно так.
Наконец, внутри районов по разным участкам может быть разная комбинация этих вариантов. Не зная результаты по участкам, порой сложно сказать, где что было, поэтому я лишь могу сказать в каких районах пропорции нарушаются, а по каким конкретно причинам не всегда возможно сказать. Во-вторых, в ряде случаев трудно сказать были ли это естественные вариации или же фальсификации. Кое-где может быть на одном участке из двадцати Ельцину приписали 50 голосов, и это едва заметно по району. А в другом районе на десяти участках сфальсифицировали в пользу Ельцину, а на других 50 участках сфальсифицировали в пользу Зюганова, а "средняя температура по больнице“ - нормальная. Ну или же в первом туре сфальсифицировали в пользу Ельцина и во втором туре сфальсифицировали в пользу Ельцина, но пропорционально, да так что пропорции прибавки голосов нормальные. То есть моя карта может и пропустить ряд фальсификаций, правда, я уверен, что небольшие, а значительные точно поймались.

На первый взгляд может показаться, что эта карта показывает куда больше уровень фальсификаций, чем о котором говорю я. Но дело в том, что, во-первых, это как правило сельские районы, а, во-вторых, в желтых районах все же фальсификации не были огромными. Зюганов все же в них получил больше, чем в первом туре, то есть у него может быть украли несколько процентов голосов, но не половину голосов или не почти все голоса. Скажем, даже в самых сфальсифицированных русских областях: Саратовской, Ростовской и Ставропольском крае, результаты отличаются от тех, что должны быть исходя из результатов первого тура, не более, чем на пару процентов в пользу Ельцина и на пару процентов меньше у Зюганова. То есть даже в самых сфальсифицированных русских областях всего лишь примерно общероссийский уровень фальсификаций. Основные же фальсификации были за счет республик.

Но как я могу знать какие вариации прибавки нормальные, а какие - нет? Я это примерно могу определить потому что в целом ряде субъектов федерации по районам географическая картина настолько правильная, что там результаты точно настоящие. Скажем, посмотрите на красивую географию в Ленинградской области. Просто идеально. Другие области, где получилось красиво и явно правильно: Смоленская, Псковская, Калининградская, за исключением пары районов Московская. Не везде может быть так красиво, конечно, но анализ прибавки по районам говорит о том, что в сельском районе, где у Зюганова в первом туре, скажем, было 45%, у Ельцина 25%, Лебедя 15%, Жириновского 8%, Явлинского 3%, у Ельцина просто не может быть прибавки 80%. Поэтому во множестве случаев фальсификации были видны как на ладошке.

Наконец, если вы дочитали до конца, то вас ждет такое же открытие, которое поразило и меня: на Юге России фальсифицировали больше, чем на Севере! А в Европейской части больше, чем в Азиатской! Об этой примечательной географии фальсификаций в России я уже писал после думских выборов 2011 г. Но и в 1996 г. было так, что может показаться удивительным, ведь как раз на Юге России Ельцин проиграл! Но нет, все равно в его пользу (и в пользу Зюганова) больше фальсифицировали именно там! А в Сибири и на ДВ фальсифицировали меньше, чем в Европейской части: не смотрите на республики, а смотрите только на русские области и края и это сразу станет видно. Приведу такую статистику. Зюганов во втором туре получил меньше, чем в первом лишь в 15 районах, находящихся за пределами республик. Лишь 1 из них находится в Сибири или ДВ: Тунгиро-Олекминский в Читинской области. Правда, там почему-то 14% недействительных бюллетеней. Такое впечатление, что вся прибавка за Зюганова ушла в эти лишние 13% бюллетеней. К северу от Москвы нет вообще ни одного района, где Зюганов получил во втором туре меньше, чем в первом! Хотя, там у него и прабавка была меньше, потому что это как правило демократические районы. К в русских областях к югу от Москвы (включая Нижегородскую и Челябинскую области) я насчитал 112 желтых района, к Северу (тоже до Урала включительно) - всего 9. Уже показательно. В самой Московской области еще 5. Во всех областях Сибири и ДВ - 20, что гораздо меньше их пропорции в численности районов. Из этих данных вывод очевиден: больше фальсифицировали и фальсифицируют на Юге Европейской части России. На долю Юга Европейской части (до Урала включительно) пришлось по моим прикидам 80-85% от уровня фальсификаций  в русских областях и краях. Правда, основные фальсификации все же были не там, а в национальных республиках. Причем, в русских областях они тоже были чаще там, где много нац. меньшинств. Но все же и что-то есть в "южном менталитете" и самих русских: все же уж слишком большая разница с Севером.

В фальсификациях в русских областях есть и некая "преемственность" c 2000-ми. Самые статистически значимые фальсификации были в Ростовской и Саратовской области, чуть поменьше в Ставропольском крае. Ростовская и Саратовская область стабильно отличались фальсификациями и в 2000-х. Ставропольский край подоспел уже в последнем электоральном цикле. Ну, и разумеется, на селе по-прежнему фальсифицируют больше, чем в городах, хотя разница сокращается. В 1996 г. в русских областях фальсификации в городах были совсем диковинкой.

Некоторые любопытные черты географии "аномальной прибавки". В Башкортостане явно меньше фальсифицировали в восточной, уральской части республики. В Горном Алтае больше "аномалий" на юге, где больше нац. меньшинств. Внутри республик Северного Кавказа тоже меньше фалсьсифицировали там, где больше русских, скажем, в Прохладном, Моздоке. В Якутии аномалии прежде всего касаются районов, где подавляющее большинство населения - якуты. А в более "славянских" районах: Мирнинский, Нерюнгринский, Алданский, Ленский и т.д., все нормально. Ну или же посмотрите на восточную часть Тувы. Там больше русских, и у Зюганова меньше прибавка. А меньше она потому, что там просто в пользу Ельцина меньше фальсифицировали в первом туре.

Вобщем, география пропорции прибавки за кандидатов во втором туре дает очень неплохое представление о географии фальсификаций на выборах.

Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках
Tags: президентские выборы 1996, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments