?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

За кого бы Вы проголосовали на президентских выборах в США? [Oct. 20th, 2012|11:51 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Без этого опроса тоже никак. За кого бы Вы проголосовали: за Ромни или за Обаму? Но помня неудачный эксперимент с Украиной, два отдельных опроса для жителей разных стран не будет, и можно выбрать только одну опцию.

Poll #1873503 За кого бы Вы проголосовали на президентских выборах в США?

За кого бы Вы проголосовали на президентских выборах в США?

Я живу в США и я за Обаму
23(9.6%)
Я живу в США и я за Ромни
9(3.8%)
Я живу в США и я за другого кандидата
4(1.7%)
Я живу в другой стране и я за Обаму
88(36.7%)
Я живу в другой стране и я за Ромни
89(37.1%)
Я живу в другой стране и я за другого кандидата
27(11.2%)
linkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2012-10-22 05:11 pm (UTC)
Так вот это и не очень понятно. По внешнеполитическим вопросам, за вычетом обычных показных предвыборных разногласий и небольших стилистических отличий, у мэйнстримных кандидатов в Америке, как я понимаю, вполне консенсус, дело, в общем, не в программах, а в лидерских качествах. Или вы считаете иначе? Что же до лидерских качеств, как вам "tell Vladimir..." и история со сваливанием вины за разгром посольства на ютубовский ролик?

И неужели вы считаете, что социальные вопросы важнее фискальных на этих выборах? Результат президентских выборов никак особо резко не сказывался на социальных вопросах уже почти полвека, трудно понять, почему вдруг от этих выборов нужно ожидать другого. К тому же социальный либерализм – он ведь разный бывает. Обама, как ни крути, поддерживает расширение вмешательства государства в личную жизнь граждан, в отличие от того же Г. Джонсона, пусть и в другом направлении, нежели религиозные правые. Байден на дебатах паясничал, что Ромни назначит страшных консерваторов в верховный суд, но контроль за сенатом-то, видимо, остается у демократов, да и Ромни – так себе религиозный правый, так что это не опаснее, чем возможность назначения Обамой какого-нибудь отмороженного левака.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2012-10-22 05:31 pm (UTC)
Я считаю, что разногласия есть и не только стилистические. Ромни - это агрессивный милитаризм, неокнсерватизм. Я против этого. То есть тут Обама ближе.

На счет социальных вопросов: как раз от президентских выборов это и зависит. Да, Ромни назначит в Верховный суд социальных консерваторов. Я против этого. И это действительно важно и от этого будет действительно зависеть немало. А Сенат может остаться демократическим, а может и нет. А может и в 2014 стать республиканским, а может и нет. Я все же исхожу из того, что Ромни мне идеологически менее близок, чем Обама. А экономические вопросы играют действительно большую роль на этих выборах (хотя на самом деле даже при том, что избиратели говорят, что для них это важнейший вопрос, на самом деле важнейшие вопросы для них социально-культурные, так скажем), но разница между демократами и республиканцами по экономическим вопросам как раз-таки куда меньше, чем по социальным! По социальным Республиканцы слишком консервативны, а по экономическим демократы не такие уж и левые по европейским меркам и вполне способны к ответственной фискальной политике, как показало время Клинтона. То есть для меня сумма внешнеполитических и сильных социальных различий перевешает не такие уж и огрмоные различия по экономическим вопросам.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-10-22 08:23 pm (UTC)
Ну, если Ромни кому-то кажется убежденным агрессивным милитаристом и неоконом, могу только пожать плечами.

Удивительно, что кому-то могут быть близки одновременно Г. Джонсон и Обама, но не Ромни. Если сходство в позиции по социальным вопросам у Джонсона и Обамы и есть, то исключительно поверхностное, а взгляды на роль федерального правительста в этих делах, что, собственно, и важно для кандидата в президенты, у них прямо противоположные.

Политические позиции существуют в определенном культурно-политическом контексте, контекст этот даже от штата к штату отличается, а уж европейские мерки тут совсем не при чем. Если посмотреть на ситуацию со времен LBJ, как раз экономическая политика колебалась туда-сюда довольно заметно, а вот по социальным вопросам никаких особых колебаний в зависимости от результатов федеральных выборов не видно. Конечно, в предвыборной борьбе эти темы используются вовсю, но это все-таки в основном спектакль для мобилизации электората, его влияние на проводимую политику до сих пор было минимально. Хотя, конечно, вопросы внутренней политики зависят не только от президента, но и от конгресса, и даже в первую очередь от конгресса. Ну так тем более не так важно, какая позиция у президента по социальным вопросам.
(Reply) (Parent) (Thread)