Ох уж это нежелание смотреть правде в глаза. Но это объяснимо. Denial is the first stage of grief. Правда, у некоторых это единственная стадия скорби. Меня даже немножко раздражает, когда саму победу или поражение кандидатов на выборах объясняют примерно так: ”Это из-за Пэйлин Маккейн проиграл!“ Или же: “Керри потопили негативной и несправедливой рекламой”, или же “Доул был слишком стар” и т.д. Ураган Сэнди из этой категории. А в чем тогда основная причина победы Обамы и побед или поражений других кандидатов? Причины можно описать одним словом: fundamentals! Если кто-то вам говорит, что основная причина победы Обамы или другого кандидата ураган или вице-президент, сразу с подозрением относитесь к тому, что он говорит. Конечно, на результат выборов влияет много факторов. И ураган и вице-президент. Ураган Сэнди явно помог Обаме, особенно в Нью-Джерси и Нью-Йорке, но не более того. Осовная же причина победы Обамы в том, что социально-экономические показатели говорили в пользу того, что инкумбент переизберется с небольшим перевесом.
Я уже писал, о моделях, по которым Обама должен был победить. Однако, моделей на самом деле много и с помощью их убедить кого-то наверное сложно. Да и модели могут ошибаться. Мне кажется, то, что Обама победил бы без урагана Сэнди должно быть очевидно, если смотреть на сами опросы. Ведь мы теперь знаем, что опросы показали состоянии гонки правильно! То есть если они показали именно то, что произошло 6 ноября, то они должны были показывать и верную картину того, что было совсем незадолго до этого в последних числах октября, когда пришел ураган Сэнди. Но как смотреть на опросы и на какие? К сожалению, многих дезориентировал знаменитый RealClearPolitics Polls Average. Однако, как я уже писал, он просто не включает в себя все опросы. И те, которые не включены, чаще показывают благоприятные для демократов цифры. Я не знаю специально они это делали или нет (их обвиняли в том, что специально, но тут я уже пас), но это посто факт: по их среднему у Обамы перевес 0.7%, а реально Обама победил с почти 3% перевеса. Во-вторых, общенациональные опросы показывали для Обамы чуть хуже цифры, чем штатовске. Тут не надо путать с коллегией выборщиков: опросы в штатах показывают не только возможное распределение в коллегии выборщиков, но и дают представление об общенациональной популярности кандидатов! Если по общенациональным опросам у Обамы был перевес 1%, 2%, то по штатовсским 3%, 4%. Именно этот фактор учитывал Нэйт Сильвер. То есть он не выбрасывал часть опросов, как RCP, а включал все, кроме чисто партийных (да, с учетом опыта этих фондов, house effect и и т.д.), плюс смотрел и на опросы штатам для определения общенациональных показателей кандидатов. Нэйт Сильвер попал в яблочко, а RCP даже по усредненным опросам ошиблись более чем на 2%.То есть, когда я говорю, что можно смотреть на данные 538, это то же самое, что говорить, что можно просто смотреть на опросы, потому что этот сайт по сути единственный, который полноценно оценивал состояние общенациональной гонки с учетом общенациональных рейтингов и рейтингов внутри штатов.
Но смотреть можно и на 538 и на RCP и на любой другой ресурс, только, чур, не заниматься cherry-picking и учитывать внутриштовские опросы, а не только общенациональные. С 538 все понятно: Ромни вообще никогда, ни на один день не лидировал в гонке! Даже по popular vote, не говоря уже о коллегии выборщиков. На самом деле у RCP динамика была почти та же, но Ромни никогда не лидировал с перевесом более 2%, то есть если у них постоянно недооценивается Обама на примерно 2%, то реально Ромни никогда бы не победит даже по popular vote.
Ураган Сэнди пришел на Северо-Восток США 29-30 октября. Обратите внимание, что даже по данным RCP на 31 октября у Обамы и Ромни сравнялись рейтинги. Но скажут: ну вот, как раз последствия урагана! Нет, ошибаетесь. Во-первых, эти опросы были проведены ранее: на день, на два, на три, на пять и даже больше! На это время еще включался и последний перед ураганом опрос Gallup, по которому у Ромни было +5% (потом ежедневные опросы Gallup были приостановлены). Обратите внимание, что после ужасных для Обамы дебатов в Денвере 3 октября, Ромни достиг максимума на RCP лишь на 9 октября, то есть через 6 дней после дебатов, потому что для того, чтобы вышли новые опросы и они полностью заменили старые, которые все еще учитывались в среднем показателе за каждый конкретный день, требуется несколько дней. То есть Обама выходил в лидеры по popular vote даже на RCP, который не учитывает часть благоприятных для Обамы опросов, до урагана Сэнди!
Аналогичный аргумент делался в 2008 г.: Обама выиграл, потому что рынки обвалились! Я категорически это опровергал. Нет, не потому что мне нравится Обама, а потому что этот аргумент неверный. Достаточно посмотреть на график рейтингов, чтобы убедиться, что на 16 сентября рейтинг Обамы уже быстро рос, а Маккейна после Республиканской конвенции, падал. Их рейтинги сравнялись на 17 сентября, на следующий день: это чистая случайность, потому что это эти опросы в подавляющем большинстве были проведены до обвала рынков! Если вы посмотрите на таблицу опросов и сами даты опросов, то убедитесь, что опросы за 11-16 сентября уже практически все стали давать перевес Обаме. То есть обвал рынков мог помочь Обаме, но его выход в лидеры состоялся до этого и был совершенно неименуем. Аналогично, если вы помотрите на сами даты опросов за 20-29 октября 2012 г. то можно увидеть, что они дают лучше показатели для Обамы, чем предыдущие.
Ураган Сэнди и тем более обвал рынков в 2008 г. безусловно помогли Обаме, но они явно не являются основной причиной его победы на выборах. Обама бы совершенно точно победил и без урагана Сэнди, только может быть с чуточку меньшим перевесом и прежде всего в Нью-Йорке и Нью-Джерси, которые вообще не влияют на расклад в коллегии выборщиков.
