corbulon провел свой коронный тест по последним цифрам и сравнил их с Дагестаном, где процент любви к российскому президенту такой же, как и на негритянских участках Чикаго к американскому. Разница действительно наглядная.Чикаго – «вотчина Обамы», там у него абсолютное преимущество. Ну, к примеру как э-э-э-… у Путина в Дагестане. Таблицу с результатами выборов в Чикаго мне любезно прислалkireev, а я ее протестировал по последней цифре.
kireev, а я ее протестировал по последней цифре. И вот что получается, если сравнить по одинаковой методике Чикаго и Дагестан.
Тут 1 004 794 голосов.
А W - это вероятность того (упрощаю), что результат получился случайно. Нормально, если W между 10 и 90%.
А теперь (гром барабанов) - на сцене Дагестан, двойник Чикаго по любви к действующему Президенту.
Зеленые линии - границы, в которые должны влезать все точки (для Чикаго они на графике вообще не умещаются).
Масштаб очень разный.
Вероятность такого нечаянного отклонения в Дагестане (чай не в Чикаго живем) - не 40 чикагских процентов,
а немного меньше: надо разделить на единичку с 65 нуликами.
Аkobak сделал вот такие графики
Пик приходится на 99.25% за Обаму. То есть при таком проценте количество участков со 100% за Обаму вовсе не является аномальным: это просто конечная точка при резком уменьшении количества участков после пика на 99.25%. Более подробные расчеты отkobak тут. И не одного участка с результатом 100% среди участков с количеством избирателей более 550, а таких около половины. То есть явные признаки естественного характера этих результатов. Тест corbulon же показывает, что если результаты в Дагестане точно рисовались на каком-то количестве участков, то результаты в Чикакого как минимум не были подогнаны под понравившиеся цифры. Это полностью не опровергает вероятность фальсификации, но все же эти тесты результаты на афро-американских участках в Чикаго проходят. Это как раз наглядный пример, когда дружное голосование за одного кандидата не является статистичеки аномальным, и в то же время является объяснимым, что очень хорошо контрастирует с таким же дружным голосованием за другого кандидата в Дагестане, но уже необъяснимым и показывающим все признаки неестественности.
Тут 1 004 794 голосов.
А W - это вероятность того (упрощаю), что результат получился случайно. Нормально, если W между 10 и 90%.
А теперь (гром барабанов) - на сцене Дагестан, двойник Чикаго по любви к действующему Президенту.
Зеленые линии - границы, в которые должны влезать все точки (для Чикаго они на графике вообще не умещаются).
Масштаб очень разный.
Вероятность такого нечаянного отклонения в Дагестане (чай не в Чикаго живем) - не 40 чикагских процентов,
а немного меньше: надо разделить на единичку с 65 нуликами.
А
kobak сделал вот такие графикиПик приходится на 99.25% за Обаму. То есть при таком проценте количество участков со 100% за Обаму вовсе не является аномальным: это просто конечная точка при резком уменьшении количества участков после пика на 99.25%. Более подробные расчеты от
kobak тут. И не одного участка с результатом 100% среди участков с количеством избирателей более 550, а таких около половины. То есть явные признаки естественного характера этих результатов. Тест corbulon же показывает, что если результаты в Дагестане точно рисовались на каком-то количестве участков, то результаты в Чикакого как минимум не были подогнаны под понравившиеся цифры. Это полностью не опровергает вероятность фальсификации, но все же эти тесты результаты на афро-американских участках в Чикаго проходят. Это как раз наглядный пример, когда дружное голосование за одного кандидата не является статистичеки аномальным, и в то же время является объяснимым, что очень хорошо контрастирует с таким же дружным голосованием за другого кандидата в Дагестане, но уже необъяснимым и показывающим все признаки неестественности.