?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Классическое противоречие в результатах опросов о сокращении расходов [Feb. 24th, 2013|11:13 am]
Александр Киреев
Pew Research поймал американских респондентов на классическом противоречии: провел опрос о том нак какие сферы федеральному правительству США стоит выделять больше, меньше или столько же денег сколько и сейчас. Общественное мнение в большинстве отвергло уменьшение расходов в 18 сферах из 19. Уменьшение расходов набрало относительное большинство лишь в помощи нуждающимся в других странах.

Одновременно с этим все по тому же опросу Pew Research у американской публики существует консенсус по поводу того, что расходы уменьшать надо - смотрите второй график. 95% так или иначе поддерживают уменьшение расходов и лишь 3% - не поддерживают и считают, что надо лишь увеличивать налоги. Но когда респондентов спросить о каждой сфере по отдельности - то они против уменьшения расходов. Вот такая ”загогулина“.

Однако, даже по поводу уменьшения расходов на помощь нуждающимся в мире американская публика все равно просто не понимает объемы этой помощи. Это как раз одна из самых относительно небольших статей расходов в этом списке - 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США находятся в хвосте среди экономически развитых стран (источник). Публика же считает, что на международную помощь выделяется 25% бюджета, а надо снизить до 10% (источник).



linkReply

Comments:
[User Picture]From: izsandiego
2013-02-24 05:15 pm (UTC)
Эти данные хороший аргумент против демократии. Подпускать таких людей к голосование это все равно что давать диплом инженера людям не имеющим понятия о законах сохранения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-02-24 05:59 pm (UTC)
Скажите, можно ли подпускать волчок (гироскоп), парочку моторчиков и сенсоров к управлению самолетом, везущим людей? А дурацкую железку с радиоантенной?

Демократия - это система с обратной связью. Все, более ничего. Никакого разума от участников она не предполагает (хотя он и идет ей на пользу).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: likh
2013-02-24 07:39 pm (UTC)
я вот задумался о том, что бы поменялось, если бы для голосования нужно было бы пройти тест на понимание платформ кандидатов и базовых знаний о мире (напр. ВВП США, основные статьи расходов бюджета итд).

если бы тест был бы осмысленным - т.е. уровня подготовленности людей с graduate degree, это бы помогло демократам, а если на уровне колледжа, то республканцам.
...

А если серьезно, то, конечно, наиболее невежественная часть населения легко манипулируема (чем пользуются Карл Роув & Ко и другие), но попытка давать голосовать только людям, продемонстрировавшим некий уровень компетентности может привести к тому, что эта группа будет голосовать (вполне искренне) полностью игнорируя потребности менее подготовленных.

Т.е. конечно, есть группы типа тех же людей с PhD degree или американских евреев, consistently голосующих за кандидатов, которые им лично невыгодны экономически, но полагаться на то, что все так будут делать, я бы не стал.

В конце концов периодически все сводится к довольно простым вопросам, которые понятны почти каждому - и тогда демократия работает вполне неплохо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: blajer
2013-02-24 06:58 pm (UTC)
А если каждую сферу, в которой люди против расходов, поделить еще на более мелкие кусочки, то — почти не сомневаюсь, хотя, конечно, не имею никаких цифр — окажется, что можно найти и то, где сокращать люди захотят. Грубо говоря, одно дело не хотеть сокращать расходы на энергию, а другое — на Солындру.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: torquelimach
2013-02-24 07:05 pm (UTC)
(тут были возражения) :-)

Upd2. Ну да, эффект влияния постановки вопроса на ответ демонстрировался неоднократно и на более простых примерах (сорок пять миллионов спасти/две трети обречь на смерть). Плюс, вероятно, влияет переоценка неодобряемых респондентами статей бюджета (как видно на примере помощи другим странам).

Edited at 2013-02-24 07:16 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: likh
2013-02-24 07:22 pm (UTC)
я знал об этих результатах - американцы (как, впрочем и граждане других гос-в) плохо представляют себе и структуру расходов и напр. масштабы неравенства в своей стране.

Но мне помнится - может ошибочно, что в аналогичном опросе неск. лет назад респонденты полагали, что на помощь другим странам тратится 10% бюджета. Вроде как с тех пор СМИ активно работали над тем, чтобы объяснить, что госраходы = Medicare+Medicaid+Social Security+Defense + Interest on Debt + всякая мелочь - я думал, что оценка иностранной помощи должна была бы упасть. Ан нет. Странно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: izsandiego
2013-02-24 07:31 pm (UTC)
СМИ это не будут объяснять, зачем? Тогда ведь придётся говорить о болезненных для избирателей решениях проблем, а неприятные новости никто не любит слышать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: sleepingtoss
2013-02-24 08:24 pm (UTC)
Когда США оказывают помощь какому-то другому государству, то понятное дело, что про оказание такой помощи нужно раструбить как можно громче: чтобы население страны-получателя об этом узнало и начало лучше относиться к Штатам. В качестве побочного эффекта подобные сообщения постоянно доходят до уха простого американца и формируют искажённые впечатления о бюджетных тратах на эти цели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: svarogych
2013-02-25 09:13 pm (UTC)

Судя по всему

Судя по всему, среднестатистический американец все расходы Пентагона списывает по разделу "помощь другим странам".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: 22he_travnya
2013-02-24 07:51 pm (UTC)
... 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США ...

Немножечко не сходится:
The 2012 spend was 22.8% GDP ...
en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget#Major_expenditure_categories
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-02-24 07:57 pm (UTC)
Ну так это же примерно, примерно как раз сходится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lokaloki
2013-02-25 06:10 am (UTC)
Если присмотреться, то еще State Department и помощь безработных хотят больше урезать, чем увеличить.
Интересно бы проанализировать пункты, которые хотят увеличить.
Образование,
помощь ветеранам,
социальная безопасность и борьба с преступностью,
здравоохранение и дороги с инфраструктурой,
научные исследования,
энергетика и медицина...
Это, интересно, отражает "проблемные" области - или те области, где увеличение лишним не бывает?
В частности, образование заинтересовало.

И любопытно было бы посмотреть на такой опрос в постсоветских странах, если проводятся.
Спасибо!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2013-02-26 12:05 pm (UTC)
Примерно так же, в некоторых вопросах люди из разных стран похожи. Например, опрос проведённый латвийской телевизионной игрой Finanšu tango (46 678 интернет-пользователей) показал, что 49,8% убеждены, что основную статью расходов госбюджета составляют зарплаты чиновников, лишь 9% респондентов указали, что больше всего из госбюджета тратится на мероприятия социальной защиты, а 23% вообще не информированы о том, на что правительство тратит их деньги. В реальности же 32,7% расходной части госбюджета были выделены на социальную защиту, 20,5% — на поддержание экономической активности и 13,4% — на оплату услуг государственных служб. http://www.ves.lv/article/232002 Можно поискать по другим странам, но думаю будет похожая картина.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2013-02-25 03:15 pm (UTC)

напрашивается новый опрос:

дать им компьютерный интерфейс с пицца-диаграммой и пусть крутят секторы. Текущая диаграмма вверху для справки, нижнюю пусть крутят
(Reply) (Thread)