?

Log in

No account? Create an account
Карта надомного голосования по районам - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Карта надомного голосования по районам [Sep. 13th, 2013|01:24 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Еще по просьбам трудящихся: карта процента проголосовавших на дому. Поскольку значимых фальсификаций на участках обнаружено не было, то встал вопрос о надомном голосовании, которое сложнее проконтролировать. На дому проголосовало 4,5%. Меньше всего в Тропарево-Никулино - 2,08%, а больше всего в Молжаниновском р-не - 24,49%. Но там один участок и это большой по территории и почти сельский р-н, то есть это особый случай. На втором месте Якиманка с 13,39%. Корреляция с у голосованием за Собянина очень слабая 0,18%. Такой она, пожалуй, и должна быть, ведь у Собянина среди голосующих на дому и должен быть самый высокий процент. Это просто его идеальный электорат - пожилые, зависящие от государства люди, тем более, которых власть уважила и приехала к ним домой.

Каких-то свидетельств того, что голоса надомников массово фальсифицировались тут нет. Но есть свидетельства того, что они все или почти все точно не были сфальсифицированы. Скажем, в той же Якиманке, где досрочно проголосовало 13,39% Собянин набрал всего 42%, и лишь на 1% больше, чем Путин в 2012 г. (тут как раз очень слабая прибавка), что в свою очередь практически совпадает с 40% за Путина в 2000 г. (я писал, что у Путина в 2012 и 2000 г. просто феноменальное совпадение результатов по районам. А в 2000 г. в Москве фальсификаций точно не было). Да и в Молжаниновском р-не при 24,49% надомников у Собянина не такой уж и высокий результат - 54,73%. Но это достаточно провластный район, и тут тоже прибавка 4% по сравению с Путиным в 2012 г. и это опять-таки укладывается в то, что было в 2000. И это в таком малюсеньком районе. То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.

2013-moscow-vne-pomescheniy
linkReply

Comments:
[User Picture]From: acer120
2013-09-13 08:44 pm (UTC)
Показателен низкий процент надомников в новой Москве - уж там можно было смело накручивать до Молжаниновского уровня - но никто этим не занимался. ЧТД.

"То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло." - А как же пламенные речи Алексея? Киреев расчехлился, путинской мурзилкой оказался:)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-13 08:51 pm (UTC)
Навальному грех не воспользоваться 51% за Собянина и не ставить это под сомнение, учитывая историю выборов в Москве.

Ну, а у меня такая доля объективного человека: меня уже обвиняли тут в том, что я являюсь путинской мурзилкой, когда я не ставил под сомнение победу Януковича на президентских выборах 2010 г. Кстати, я читал, что статистические выдержки oude_rus уже вроде даже нашисты в этот раз использовали как аргумент, что московские выборы не были сфальсифицированы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2013-09-13 08:48 pm (UTC)
> А в 2000 г. в Москве фальсификаций точно не было

Почему?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-13 08:52 pm (UTC)
Во-первых, другие времена были. Во-вторых, тогда Лужков очень нехотя поддержал Путина на выборах. Фракция ОВР на самом деле тогда с Единством еще минимум несколько месяцев находилась в прохладных отношениях.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reaganx
2013-09-13 09:00 pm (UTC)
http://conceptualist.livejournal.com/227448.html

а как это прокомментируете?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-13 09:06 pm (UTC)
На счет Выхино-Жулебино не скажу, но Новомосковский округ - это такой сельско-городской, то есть там участки просто очень разные.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: corbulon
2013-09-13 09:02 pm (UTC)
Почти одновременно вывесил свой анализ надомников:
http://corbulon.livejournal.com/201080.html
И ваши выводы могу подтвердить
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ogn_slon
2013-09-13 09:59 pm (UTC)
> То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.

Очевидно, что в принципе надомное голосование могло иметь решающее значение. Всего на дому проголосовало 104694 человек. Если из них за Собянина было подано более 84234 бюллетеней (~80.46% всех надомных), то можно сказать, что именно надомное голосование -- сомнительной законности в том виде, в котором было проведено -- обеспечило победу Собянину в первом туре. Потому что в этом случае гипотетическое исключение из подсчета бюллетеней, поданных вне помещений для голосования, опускает результат Собянина ниже 50%. То есть вопрос не в том, фальсифицировалась цифра надомного голосования или нет. Вопрос в том, какова эта цифра -- сколько человек проголосовало за Собянина на дому, меньше 84234 или больше.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-13 10:05 pm (UTC)
В принципе, конечно, могло. Но речь о том, было ли оно сфальсифицировано и если был, то на сколько. Но вывода о сильной фальсификации точно нельзя из него сделать. Да и уж очень сильно вряд ли могли, потому что среди них Собянин и так процентов 70% должен был получить, а то и больше.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dima1989
2013-09-13 10:49 pm (UTC)
Спасибо за подборку. Удивили низкие цифры надомного голосования по Новой Москве.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sciencewriter
2013-09-14 05:04 am (UTC)
Горбунов сказал, что инвалидов 130 тысяч в Москве, так что не стопроцентная явка. На выборах президента на дому голосовали 150 тысяч. Куда же за год делись 20 тысяч?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: olga0
2013-09-14 07:44 am (UTC)
Проблма в том, что на сей раз на дому голосовали слишком многие, а такое голосование, под присмотром представителей избиркома , иногда по их прямой указке, нельзя назвать свободным волеизъявлением - вот главная к нему претензия. Конечно эти данные сомнительны, их нужно исключать, если говорить о "честной победе" А без этих голосов (а точнее даже их части, опускающей процент проголосовавших до обычного уровня), как здесь справедливо указали, никакой победы нет, а есть второй тур.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-14 11:45 am (UTC)
Их нельзя все исключить, потому что это тогда тоже не будет свободное волеизъявление, потому что таким образом Вы лишаете голоса множество пожилых и больных людей, которые действительно голосовали так, как они голосовали.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: olga0
2013-09-14 07:53 am (UTC)
Ещё более фундаментальная проблема этих выборов (для меня вообще главная) - неравномерное распределение нарушений между кандидатами. Нарущения есть всегда, их не может не быть. Но насколько мне известно никакими, в том числе независимыми наблюдателями, нарушений в пользу Навального не зафиксировано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nonenoun
2013-09-14 09:32 am (UTC)
То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.
Очевидно, оно повлияло - но не факт, что это влияние было решающим. Например, были свидетельства, что людей записывали в список для надомного голосования без их ведома. Вопрос - насколько массовым было это явление? Пока свидетельства немногочисленны.

Также нужно учитывать, что процент голосующих на дому высок, но это случилось лишь из-за низкой общей явки. Если посмотреть на абсолютные цифры, то проголосовало не так много, на уровне выборов начала 00-х.

Но если вспомнить о внезапных продуктовых наборах ветеранам и инвалидам (которые власть организовала за 2 дня до выборов), об именных письмах всем пенсионерам Москвы (откуда штаб Собянина мог получить подобную базу данных без нарушения закона?) - то ясно, что вклад пенсионеров в победу Собянина в первом туре был решающим.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-14 11:46 am (UTC)
Не повлияло в смысле географии голосов. На результат-то оно, конечно, повлияло. Сорри, что я непонятно выразился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2013-09-14 01:59 pm (UTC)
1. Были участки "психдиспансеров и домов ветеранов", где явно были фальсификации.
2. Хорошая знакомая наблюдатель из ТИКа говорила об одном "трудном" УИК, где только её личный приезд и силовой контроль позволили избежать вбросов. И всё равно пару десятков голосов постфактум "накинули", но это действительно единичные УИК в Москве.
3. Надомников подкупали. Личное свидетельство наблюдателя от коммунистов на моём участке при надомном - бабуля говорила - "Поставила бы этому Навальному 3 галочки, но НЕ МОГУ".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-14 02:03 pm (UTC)
Думаю, все так и было. Но эти диспанесре и дома ветеранов - это совсем маленький процент избирателей. Причем, там и так в подавляющем большинстве были за Собянина.

На надомников влияли, конечно, как минимум. И там, конечно, не все честно. Но достаточно ли для того, чтобы сказать, что эта фальсификация и достаточно ли этого для второго тура? ИМХО нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexey_vl
2013-09-16 06:26 am (UTC)
Юго-восток все-таки настораживает - наблюдателей мало, надомников много, результат Собянина высокий.
(Reply) (Thread)