| Comments: |
Показателен низкий процент надомников в новой Москве - уж там можно было смело накручивать до Молжаниновского уровня - но никто этим не занимался. ЧТД.
"То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло." - А как же пламенные речи Алексея? Киреев расчехлился, путинской мурзилкой оказался:)
Навальному грех не воспользоваться 51% за Собянина и не ставить это под сомнение, учитывая историю выборов в Москве.
Ну, а у меня такая доля объективного человека: меня уже обвиняли тут в том, что я являюсь путинской мурзилкой, когда я не ставил под сомнение победу Януковича на президентских выборах 2010 г. Кстати, я читал, что статистические выдержки oude_rus уже вроде даже нашисты в этот раз использовали как аргумент, что московские выборы не были сфальсифицированы.
From: (Anonymous)
2013-09-13 08:48 pm (UTC)
| (Link)
|
> А в 2000 г. в Москве фальсификаций точно не было
Почему?
Во-первых, другие времена были. Во-вторых, тогда Лужков очень нехотя поддержал Путина на выборах. Фракция ОВР на самом деле тогда с Единством еще минимум несколько месяцев находилась в прохладных отношениях.
На счет Выхино-Жулебино не скажу, но Новомосковский округ - это такой сельско-городской, то есть там участки просто очень разные.
> То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.
Очевидно, что в принципе надомное голосование могло иметь решающее значение. Всего на дому проголосовало 104694 человек. Если из них за Собянина было подано более 84234 бюллетеней (~80.46% всех надомных), то можно сказать, что именно надомное голосование -- сомнительной законности в том виде, в котором было проведено -- обеспечило победу Собянину в первом туре. Потому что в этом случае гипотетическое исключение из подсчета бюллетеней, поданных вне помещений для голосования, опускает результат Собянина ниже 50%. То есть вопрос не в том, фальсифицировалась цифра надомного голосования или нет. Вопрос в том, какова эта цифра -- сколько человек проголосовало за Собянина на дому, меньше 84234 или больше.
В принципе, конечно, могло. Но речь о том, было ли оно сфальсифицировано и если был, то на сколько. Но вывода о сильной фальсификации точно нельзя из него сделать. Да и уж очень сильно вряд ли могли, потому что среди них Собянин и так процентов 70% должен был получить, а то и больше.
Спасибо за подборку. Удивили низкие цифры надомного голосования по Новой Москве. (Deleted comment)
Горбунов сказал, что инвалидов 130 тысяч в Москве, так что не стопроцентная явка. На выборах президента на дому голосовали 150 тысяч. Куда же за год делись 20 тысяч?
Проблма в том, что на сей раз на дому голосовали слишком многие, а такое голосование, под присмотром представителей избиркома , иногда по их прямой указке, нельзя назвать свободным волеизъявлением - вот главная к нему претензия. Конечно эти данные сомнительны, их нужно исключать, если говорить о "честной победе" А без этих голосов (а точнее даже их части, опускающей процент проголосовавших до обычного уровня), как здесь справедливо указали, никакой победы нет, а есть второй тур.
Их нельзя все исключить, потому что это тогда тоже не будет свободное волеизъявление, потому что таким образом Вы лишаете голоса множество пожилых и больных людей, которые действительно голосовали так, как они голосовали.
Ещё более фундаментальная проблема этих выборов (для меня вообще главная) - неравномерное распределение нарушений между кандидатами. Нарущения есть всегда, их не может не быть. Но насколько мне известно никакими, в том числе независимыми наблюдателями, нарушений в пользу Навального не зафиксировано.
То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.
Очевидно, оно повлияло - но не факт, что это влияние было решающим. Например, были свидетельства, что людей записывали в список для надомного голосования без их ведома. Вопрос - насколько массовым было это явление? Пока свидетельства немногочисленны.
Также нужно учитывать, что процент голосующих на дому высок, но это случилось лишь из-за низкой общей явки. Если посмотреть на абсолютные цифры, то проголосовало не так много, на уровне выборов начала 00-х.
Но если вспомнить о внезапных продуктовых наборах ветеранам и инвалидам (которые власть организовала за 2 дня до выборов), об именных письмах всем пенсионерам Москвы (откуда штаб Собянина мог получить подобную базу данных без нарушения закона?) - то ясно, что вклад пенсионеров в победу Собянина в первом туре был решающим.
Не повлияло в смысле географии голосов. На результат-то оно, конечно, повлияло. Сорри, что я непонятно выразился.
1. Были участки "психдиспансеров и домов ветеранов", где явно были фальсификации.
2. Хорошая знакомая наблюдатель из ТИКа говорила об одном "трудном" УИК, где только её личный приезд и силовой контроль позволили избежать вбросов. И всё равно пару десятков голосов постфактум "накинули", но это действительно единичные УИК в Москве.
3. Надомников подкупали. Личное свидетельство наблюдателя от коммунистов на моём участке при надомном - бабуля говорила - "Поставила бы этому Навальному 3 галочки, но НЕ МОГУ".
Думаю, все так и было. Но эти диспанесре и дома ветеранов - это совсем маленький процент избирателей. Причем, там и так в подавляющем большинстве были за Собянина.
На надомников влияли, конечно, как минимум. И там, конечно, не все честно. Но достаточно ли для того, чтобы сказать, что эта фальсификация и достаточно ли этого для второго тура? ИМХО нет.
Юго-восток все-таки настораживает - наблюдателей мало, надомников много, результат Собянина высокий. | |
