а в Щукине и правда протестные настроения,
за Собянина давали столько же, сколько за Алешу.

Так что строительство хорды очень повлияло.

1. Собянин все же в Щукино выиграл с заметным преимуществом

2. Ни в Щукино и других районах, затронутых хордах, ни в районах вдоль Ленинского, напуганных реконструкцией протеста, не видно заметных изменений электоральных настроений по сравнению с прошлыми выборами - Собянин получил примерно столько же, сколько и Путин 1,5 года назад, и результат Навального в этих районах близок к тому, что можно было бы ожидать, исходя из результата Прохорова

Есть одна важная особенность - это возрастная структура сторонников, пришедших на избирательные участки, т.е. структура среди "электорально активных".

Есть какие-нибудь соображения насчет того, насколько этот опрос был корректным?

Понятно, что то, что социологи штаба Навального попали в настоящие результаты выборов на порядок точнее ФОМа и ВЦИОМа говорит в их пользу, но одного этого недостаточно для безоговорочного доверия.

Для начала запросил у них полные результаты экзит-пола. Если к нам попадут все цифры, то уже можно будет сделать вывод о том, наскоько качественно была сделана работа.

Ещё бы сделать оценку, какая часть соответствующей возрастной группы пришла на выборы, а какая - проигнорировала.

Да, тут уже будет оценка, потому что это не будет совпадать с разбивкой по переписи. Постараюсь найти данные. Если кто-то из головы знает или помнит, где они лежат, можете поделиться.

у меня кто-то брал экзит-полл, спрашивали и возраст и образование, и это была девушка, кажется, из ВЦИОМа. у нее прикольная простыня в руке была, где она цыферки кружочками обводила.

Со ВЦИОМом у меня нет контаков. К тому же я их так часто ругаю, что даже неудобно спрашивать :)

>Собственно, из этой таблицы видно, что Навальный победил среди избирателей моложе 40 лет.

На самом деле он с большим запасом победил даже среди избирателей до 50 лет. (Не в первом туре, просто набрал среди них на 110 тысяч голосов больше, чем Собянин). Это я по результатам их экзит-полла считал. Даже если его точность не идеальная, и разница чуть меньше. то всё равно впереди Собянина однозначно.

Я в том смысле, что 40, может быть чуточку больше, это тот возраст, начиная с которого, у Собянина появлятся преимущество.

Если интересно, собирал статистику на своем УИК-е (СВАО, спальный район, участок в МФЦ, возраст оценивал на глазок):
до 35 лет: 17%
35-60 лет: 43%
60 и выше: 40%
Результаты:
Собянин: 58%
Навальный: 21%

Если приложить сюда возрастную структуру по Москве, то можно вычислить "истинное число" сторонников Навального в популяции. Если разыщу эту самую структуру, сделаю, и отпишусь.

Если я правильно помню, экзит-полл штаба Навального давал результат 46/36. То есть в день выборов они ошиблись сильнее, чем официальные социологи. Не знаю, с чем это связано - с перекосом в выборе участков для опроса или с перекосом в выборе респондентов среди выходящих с участка - но эту ошибку надо учитывать. И надо учитывать, что те факторы, которые перекосили выборку экзит-полла в целом, могли исказить и внутренние распределения

Экзит-пол Навального давал только результат по стационарному голосованию, статистические методы дают стационарному результату Собянину 49%. Очевидно, что весь надомный электорат - это 66+.
Еще очевидно, что должна быть нерепрезентативность экзит-пола Навального (то же самое что и SMS-ЦИК). Если в распоряжении окажутся первичные данные экзит-пола, то можно будет устранить этот перекос, скорее всего получится около 48%, что будет очень хорошим результатом.
Мне кажется, что социологи Навального сработали даже лучше, чем это казалось изначально, осталось только улучшить методику обработки.
Учитывали ли ФОМ и ВЦИОМ домашнее голосование - сказать трудно, по результату Собянина кажется что ДА, а по результату Навального кажется что НЕТ.

По ощущениям, у Левичева электорат едва ли не более пожилой, чем у Собянина - и газеты у него были на пенсионеров нацелены, и образ был для пенсионеров. И вообще трудно представить человека до 50, который не может выбрать между Собяниным и Навальным, но все равно приходит на участок - и выбирает Левичева. А вот у более старшего поколения первична привычка ходить на выборы - и при неготовности голосовать ни за С., ни за Н. выбор Левичева вполне возможен

Ну и у Митрохина электорат в этот раз вероятно был существенно "старее", чем у Яблока на предыдущих выборах - голосовали видимо в основном те, кто голосует за Яблоко всегда. Условно - немолодые научные сотрудники

Другое дело, что каким бы ни был перекос электоратов Левичева и Митрохина в старшие возрастные группы, на оценку общей возрастной структуры голосовавших это практически не влияет

еще цифры оттуда же:

- Явка на этих выборах сильно зависела от возраста. Она составляла от 17% для людей от 18 до 25 лет до 51% для людей старше 65 лет.
- Электорат Собянина: медианный возраст проголосовавшего за Собянина - где-то 57-59 лет
- Электорат Навального: медианный возраст - 41-43 года

http://navalny.livejournal.com/861235.html

Если эти два человека - пенсионеры, то я с вами не согласен.

Что касается интерпретации для работающих людей, то это сложно, так как образование очень на многое влияет само по себе. Вот что вы имеете в виду под словами "работающих на одной и тоже работе", если на многие должности человека без высшего образования просто не возьмут? Естественно, уникум, на такую должность пробившийся без в/о, окажется умнее.

Тут скорее было бы актуально деление по родам занятий и профессиям, который определяют именно что образ жизни: "белый воротничок", "синий воротничок" и т.д. И не возникало бы вопросов: например, у рабочего при прочих равных доход может быть равен или больше, чем у инженера (по крайней мере, в определённом возрасте).

Хм, 14,53% э-та Навального голосовали за Путина:) А я знаю одного парня, который голосовал за Зюганова в марте(и не из проотеста, а из убеждений), а сейчас за Навального.
П.С. Вы верите этому экзит-поллу?

В статье анализируются данные двух предвыборных опросов, а не экзит-полла. Например, в табл. 4, про которую вы пишете, прямо указано, что опрос проводился среди тех кто готов был голосовать за Навального

Вот уж воистину, важно не как голосуют, а как интерпретируют.
Навальный не победил среди избирателей моложе 40 лет, он победил среди избирателей моложе 40 лет, пришедших на выборы. И набрал много не вопреки пожилому электорату, а благодаря тому, что молодой электорат, поддерживающий Собянина, не пошел голосовать.
"За Навального больше были готовы проголосовать люди с высшим образованием" - угу, но только в сравнении с не имеющими ВО. В абсолютных величинах поддержка Собянина даже у людей с ВО выше в разы.

Edited at 2013-09-18 09:16 pm (UTC)

=Навальный не победил среди избирателей моложе 40 лет, он победил среди избирателей моложе 40 лет, пришедших на выборы.=

Что это за бред собачий? Речь и идет о пришедших на выборы. Впрочем, Навальный победил и без такой оговорки, ведь среди всех избирателей моложе 40 лет он набрал больше, чем Собянин.

=И набрал много не вопреки пожилому электорату, а благодаря тому, что молодой электорат, поддерживающий Собянина, не пошел голосовать.=

А что это за молодой электорат, поддерживающий Собянина? У него и была ниже поддержка среди молодых. Но скорее всего, молодой электорат Собянина действительно пришел меньше, чем молодой электорат Навального, потому что больше на выборы ходят молодые с высшим образованием, а у них у Навального было преимущество среди молодых по сравнению с Собяниным.

="За Навального больше были готовы проголосовать люди с высшим образованием" - угу, но только в сравнении с не имеющими ВО. =

Я и сравниваю с не имеющими ВО.

= В абсолютных величинах поддержка Собянина даже у людей с ВО выше в разы=

Я что-то говорил про абсолютные величины? Во-вторых, нет, у него не было поддержки среди них "в разы больше". Собянин вообще среди всех набрал менее чем в два раза больше, чем Навальный. Следовательно, среди избирателей с ВО у него точно не было поддержки "выше в разы".