?

Log in

No account? Create an account
Статистический ад в Химках - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Статистический ад в Химках [Sep. 17th, 2013|03:56 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы: "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: di09en
2013-09-17 11:23 pm (UTC)
Практическая необходимость фальсифицировать выборы есть всегда, потому что за результат известной партии спросят с КАЖДОГО участка (сиречь - школы, больницы, конторы, что впрямую скажется на благосостоянии её учеников/пациентов/бизнеса). А уровнем выше - с каждой рай(гор)администрации. И Воробьёв или Брынцалов не позвонит в город со словами "Слушай, Иван Петрович, я уже 52% наскрёб, твои голоса мне не нужны". А скажет: "У тебя результат на 5% ниже среднеобластного, не любят тебя избиратели, плохо, значит, работаешь, будем на областном политсовете ставить вопрос о твоей замене".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-17 11:27 pm (UTC)
Совершенно верно. Я, разумеется, говорил о практической необходимости в смысле помощи кандидату на выборах. А так причина в этом и есть, причем и на федеральном уровне то же самое: у губернаторов могут спросить и спрашивают. И на местном уровне так же получается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: di09en
2013-09-17 11:25 pm (UTC)
И соревнуются, если послушать реплики в коридорах администраций по ходу подсчёта, они не с Гудковым и Черемисовым, а с соседними муниципиями. "Ну всё-таки, сделаем мы Химки или не сделаем!?"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2013-09-17 11:31 pm (UTC)
Почему именно Химки? Вообще не ясно, но Химки из спутников Москвы сейчас наиболее "продвинуты" и распиарены. И Химкинский лес, и стройка дублера Ленинградского шоссе, и Шереметьево в состав Химок вернули... Не исключено, что фальсификации связаны с каким-нибудь из мутных дел, связанных в свою очередь с этими пертурбациями. Это гипотеза, доказательств нема.

http://www.nr2.ru/moskow/458736.html - нашел по родному поселку:
В поселке Быково Раменского района наблюдатель из мобильной группы обнаружил пачки сложенных бюллетеней в прозрачной урне. Представители участковой комиссии объяснили, что это бюллетени тех, кто голосовал семьями. Другие наблюдатели на участке в это время не присутствовали.

А карты хоть какие-то по области есть? Гугл молчит, неужели даже официальные источники ничего не рисовали?

P.S. В опросе о развале США http://opros.livejournal.com/23413.html пока попадаю в свой прогноз - 12% :-) Развал предсказывают трое - muhonogki, ruslan_lv и palexk161.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-17 11:33 pm (UTC)
Мне кажется, это прежде всего из-за позиции местных властей. Видимо, виноват конкретно мэр Шахов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: imfromjasenevo
2013-09-18 12:08 am (UTC)
интересно,но теперь возникает желание еще раз прояснить какое предсказание давали ФОМ и К0 по Подмосковью?
что-то подсказывает, что тут они проявили свое мастерство.

Edited at 2013-09-18 12:09 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-18 12:38 am (UTC)
Так тут же были фальсификации, так что по Подмосковью у них как раз еще ничего были прогнозы. А вот экзит-пол ВЦИОМ по Подмосковью
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114447

у Воробьева 73%, а по результатам выборов 79%.
Откуда 6%?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2013-09-18 02:50 am (UTC)

Статистический ад в Химках

User search_facility referenced to your post from Статистический ад в Химках saying: [...] и совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации. [...]
(Reply) (Thread)
From: argonix
2013-09-18 03:22 am (UTC)
Вот что получилось по Московской области

Воробьёв — синий, Гудков — красный

Процент голосов в зависимости от явки.
Типичная картина думских выборов 2011 года.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stas_shkel
2013-09-18 04:27 am (UTC)
"Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%."

Почему данный факт может указывать на фальсификации? Разве большая доля недействительных не в большей степени может быть следствием порчи бюллетеней оппозиционных кандидатов со стороны членов изб. комиссий?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2013-09-18 06:06 am (UTC)
Обычные избиратели ошибаются, а фальсификаторы - нет. И если к X реальных бюллетеней вбрасывается или приписывается Y бюллетеней за одну партию, то доля недействительных бюллетеней снижается в (X+Y)/X раз

(а если протоколы пишутся вообще от балды, то тогда могут вообще оставить ноль в графе недействительных, как в Дагестане любят делать; или в Питере в 2012 была история, когда на группе участков Путину везде нарисовали кажется 75%, а потом вспомнили, что для правдоподобности надо несколько бюллетеней на каждом участке записать в недействительные, и "перебросили" их от Путина в недействительные. Получилась идеальная корреляция -1,00)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: olga0
2013-09-18 04:47 am (UTC)
И при этом Вы утверждаете что в Москве фальсификаций не было (а точнее, что таковые менее вероятны, чем их отсутствие), хотя Москва граничит с Московской областью
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2013-09-18 06:10 am (UTC)
Да, потому что наличие или отсутствие корреляций определяется не особенностями электората и не географией, а прямыми и косвенными командами, которые поступают сверху
И даже в Московской области фальсификации были не повсеместными (что видно в том числе и потому, как Химки выбиваются из общей массы)

Глупо утверждать, что в Москве такие кристально честные избирательные комиссии, что фальсификаций не может быть. Могут. Но на этих выборах в Москве была четкая команда соблюдать закон (плюс было много наблюдателей). И пока нет статистических свидетельств фальсификаций в Москве
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: seregond
2013-09-18 07:37 am (UTC)
Явка в подмосковье действительно лучше. Про химки не знаю, а в нашей деревне пришло 50 процентов - смотрю данные с одного из участков - но губернатор это дело 10, а вот местные выборы были очень важны - ну а раз на местные пришли, то и за губернатора не выкидывать же бюллетень.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2013-09-18 08:30 am (UTC)
В Химках мэра еще прошлой осенью выбрали, так что этот фактор точно не работал

Более того, за редким исключением явка на местные выборы ниже, чем на федеральные или региональные

В явку 50% в деревне можно поверить - но в ближайших пригородах Москвы реальная явка не может быть существенно выше, чем в Москве. И не может существенно отличаться от других городов Подмосковья с примерно такой же численностью населения
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: p_pilat_77
2013-09-18 07:48 am (UTC)
Ходили с женой, голосовали за Гудкова. Позже смотрел статистику по своему участку: за Гудкова - 1 голос. Ну не пидарасы ли??? Пока не начнем бить в голову, мало что изменится.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-18 12:41 pm (UTC)
А что за участок, если не секрет? А вобще получается история, как с голосованием Митрохина, когда на выборах в Мосгордуму 2009 г. на его участке, где он голосовал, оказалось 0 голосов за Яблоко.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2013-09-18 08:10 am (UTC)

Пока Москва изображала честные выборы

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergiusrus
2013-09-18 08:56 am (UTC)
Хм...
Мы голосовали на участке 3143 последними и единственными (зашли под занавес, за нами дверь сразу закрыли).
Как вижу по протоколу - явка по участку 55%.
В принципе, то что ухватил глазом по нашему дому при получении бюллетеня - под эту явку не дотягивает: лист бы заполнен процентов на 30.
Но это только 1 лист....
Вообще, об этих выборах в Химках практически и не вспоминали (в отличие от прошлогодних мэрских, где реально борьба чувствовалась).
От Гудкова никакой агитации не было, сам он тоже у нас не появлялся.
Из всей агитации Воробьева видел 1 плакат
А вот Шингаркина было не просто много, а очень много: все электрички, остановки и прочие места были им обклеены.
Возможно, и в телевизоре он тоже появлялся (в Химках свой телеканал), наверняка не скажу: не включаю ТВ вообще. Возможно, в этом причина его достаточно высокого результата.
ЗЫ: сам голосовал за коммуняку.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: homo_forsaken
2013-09-18 10:01 am (UTC)
>То есть на 20% выше, чем на губернаторских выборах в Москве!

Сорри за занудство, но всё же 20 процентных пунктов, а не 20%.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-18 12:42 pm (UTC)
Нет проблем, правда, я так, наверное, через раз пишу :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bdvgroup
2013-09-19 08:22 am (UTC)
А посмотрите результаты в Железнодорожном: явка якобы 65%. Реально не более 20. Были выборы мэра. Вкинуто по моим прикидкам около 30000 бюллетеней.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-09-19 11:35 am (UTC)
А откуда данные про 20%?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: alexey_vl
2013-09-19 06:25 pm (UTC)
По МО, вот еще отличный отчет есть. Я с автором в Жуковском был наблюдателем. Можно увидеть сколько набрасывают Воробьеву, и как единороссы обрабатывают в целях повышения явки: sonarus(точка)org/?p=1404
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>