?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О расчетах результатов думских выборов 1993 г. Собяниным и Суховольским [Oct. 6th, 2013|08:25 am]
Александр Киреев
[Tags|]

В блогосфере идет активное обсуждение 20-летней годовщины октябрьских событий 1993 г. В этой связи часто встает и вопрос о том действительно ли была принята Конституция в декабре 1993 г. Я хотел об этом написать в декабре, но мне кажется, этот вопрос займет больше, чем один пост, поэтому начну сейчас, тем более что появился повод.

Сразу скажу: если кто-то ждет однозначный ответ на этот вопрос, то у меня его нет. Во-первых, есть и подозрительные моменты, а есть и то, что говорит в пользу этих результатов. Во-вторых, не хватает данных. Если бы были хотя бы результаты по районам, как было на президентских выборах 1996 г., то можно было бы сказать уже точно (как и по поводу того, выиграл ли Ельцин в 1996 г, на что есть однозначный ответ - да, несмотря на фальсификации в его пользу). А так их нет.. Есть разве что результаты по субъектам федерации. Но это уже что-то. Я старался в этом вопросе быть как можно более open-minded. К этому призываю и читателей этого поста. Если кому-то просто хочется прокричать о том, какой был плохой или хороший Ельцин - то просьба не комментировать этот пост.

Я бы хотел начать с книги А. Собянина и В. Суховольского "Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991—1993 гг." Ее текст, правда, без иллюстраций есть тут. Это исследование, пожалуй, главный источник для тех, кто говорит, что Конституция не была принята из-за низкой явки. Скажем, она обсуждается в этом посте Андрея Илларионова. Один из аргументов Собянина и Суховольского состоит в том, что когда фальсифицировали явку в референдуме по Конституции, то приходилось одновременно фальсифицировать и результаты думских выборов, а иначе бы явка на референдуме и на думских выборах отличалась. А в пользу кого фальсифицировать? В пользу кого только не фальсифицировали. Но прежде всего лишние голоса шли ЛДПР, которая провела хорошую кампанию. А у Выбора России даже забрали в пользу недействительных. Вот их расчеты (это в главе 7).

Проделанный анализ позволяет дать следующую очищенную от фальсификаций оценку результатов голосования по принятию Конституции и результатов голосования по общефедеральному округу:

ВЫБОР РОССИИ 10,34 млн. голосов (официально 8,34 млн.)

или 58 мандатов (вместо 40);

ЛДПР 6,32 млн. голосов (официально 12,32 млн.)

или 36 мандатов (вместо 59);

КПРФ 4,90 млн. голосов (официально 6,67 млн.)

или 28 мандатов (вместо 32);

ЯБЛОКО 4,02 млн. голосов (официально 4,22 млн.)

или 23 мандата (вместо 20);

ЖЕНЩИНЫ РОССИИ 3,37 млн. голосов (официально 4,37 млн.)

или 19 мандатов (вместо 21);

ПРЕС 3,12 млн. голосов (официально 3,62 млн.)

или 18 мандатов (вместо 18);

ДПР 2,93 млн. голосов (официально 2,97 млн.)

или 17 мандатов (вместо 14);

АПР 2,55 млн. голосов (официально 4,29 млн.)

или 14 мандатов (вместо 21);

РДДР 2,19 млн. голосов (официально 2,19 млн.)

или 12 мандатов (вместо 0);

ПРОТИВ ВСЕХ 2,36 млн. голосов (официально 2,27 млн.)

Всего в голосованиях 12 декабря реально приняло участие, по нашим оценкам, 49 млн. избирателей из 106,2 млн. зарегистрированных избирателей или 46,1 процента (вместо 58,2 млн. избирателей или 54,8 процента по официальным данным).

Я скажу, что меня в этом очень смущает. Итак, суммарно по этим расчетам в выборах приняло участие 49 миллионов избирателей. А сумма голосов за эти партии и "против всех" 42,1 миллиона. То есть не хватает 7 миллионов голосов или 14% от участвующих. В выборах принимали участие еще несколько партий, которые набрали совсем мало, и еще есть недействительные бюллетени. Официально недействительных бюллетеней было 6,84%. Собянин и Суховольский правы, что это слишком много. На мой взгляд, это действительно признак каких-то манипуляций. По их мнению 2 миллиона голосов за Выборы России было записано в недействительные бюллетени. Я так до конца и не понял зачем, но таково их утверждение. Без этого процент недействительных бюллетеней был бы чуть больше 3%. Еще 4,6% проголосовали за остальные маленькие партии. Но у нас все равно тогда не хватает нескольких процентов голосов! Лично для меня, если сумма процентов явно не 100% - это серьезный удар по вычислениям.

Во-вторых, если подсчитать реальные, по мнению авторов, проценты за партии, то получится так:

Выбор России 21,1%
ЛДПР 12,9%
КПРФ 10,0%
Яблоко 8,2%
Женщины России 6,9%
ПРЕС 6,4%
ДПР 6,0%
АПР 5,2%
РДДР 4,5%
Против всех 4,8%

В сумме это 86%. Помимо того, что тут явно не хватает нескольких процентов голосов, я просто готов дать голову на отсечение, что таких результатов выборов тогда быть не могло: слишком мало за лево-патриотическую оппозицию, к которой принадлежали ЛДПР, КПРФ и АПР. Эта тройка тут имеет всего 28% голосов. За альтернативных Ельцину кандидатов было 40% на президентских выборах 1991 г. Против Ельцина на апрельском референдуме 1993 г. по первому вопросу было 40%, по второму 45%. Против Конституции было 40%. На думских выборах 1995 г. за коммунистов и их союзников и ЛДПР было 43% (с "Державой" Руцкого более 45%). За Зюганова во втором туре 40% (реально 42%).  То есть 43% за ЛДПР, КПРФ и АПР как раз выглядят очень правдоподобно, а 28% - абсолютно нет.

Смущает вот еще что. Ельцин в октябре 1993 г. победил и, как пишут Собянин и Суховольский, в Кремле было желание во что бы то ни стало легитимизировать эту победу новой Конституцией. Это объяснимо. Но зачем же было фактически отдавать победу на думских выборах оппозиции? Это очень странно. Ведь что оппозиция сделала в первую очередь? Она сформировала большинство, избрала своего спикера (Рыбкин шел от АПР, а до разгона парламента был координатором фракции "Коммунисты России" и был ярым оппозиционером) и в январе 1994 г. амнистировала членов ГКЧП, Руцкого, Хасбулатова и других. Личные враги Ельцина, которые несколько месяцев назад хотели его сместить силой, оказались на свободе! Да и в Кремле эти результаты были восприняты как поражение власти. После выборов "ушли" из правительства Гайдара, которого недавно до этого вернули. В правительстве явно ослабло влияние либералов, Черномырдин стал говорить о том, что нужен более социально-ориентированный курс и т.д. То есть это повлияло и на сам ход реформ. Но всего этого можно было избежать. По этим цифрам, у левых и жириновцев уже не было бы большинства в Думе, а победителем выборов был бы "Выбор России". Не было бы криков "Россия, ты одурела", хотя у ЛДПР было бы громкое второе место, но все же главным итогом была бы не фактическая победа оппозиции на думских выборах, а фактическая победа власти. При фальсификации явки на референдуме, фальсификация думских выборов была неизбежна, но зачем же отдавать победу своим врагам?

Цифры Собянина и Суховольского не только не сходятся, но и, на мой взгляд, просто неправдоподобны. Мне кажется, этот вывод должен быть очевиден вне зависимости от отношения к Ельцину, Конституции, Гайдару и т.д. При написании комментов прошу учесть, что я написал только об одном аспекте этого вопроса, а не о всех. Посты на эту тему еще будут и для них я создал новый тэг.

linkReply

Comments:
From: 22he_travnya
2013-10-06 04:09 pm (UTC)
Очевидно, что данных по участкам для голосования 12/12/93 нет, иначе не нужен были бы такие сложные рассуждения.

А начиная с каких российских выборов имеются данные по участкам ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nonenoun
2013-10-06 04:11 pm (UTC)
С 1999.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-10-06 04:17 pm (UTC)
А в 1999 г. разве есть по всем участкам России?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: corbulon
2013-10-06 04:37 pm (UTC)
Уточню (хоть это и не совсем по теме) вот этот момент:
>>"по поводу того, выиграл ли Ельцин в 1996 г, ... есть однозначный ответ - да, несмотря на фальсификации в его пользу".

По расчетам через "недействительные" в первом туре фальсификации были все же против Ельцина, а не за него.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-10-06 04:41 pm (UTC)
По моим расчетам, правда не через недействительные, в первом туре фальсификации были и за него тоже, правда, гораздо меньше, чем во втором. У него были аномальные высокие результаты, скажем, в Тыве, Якутии, Казани, а во втором туре он там либо даже меньше получил, либо слишком маленькую прибавку. Но все равно победил с большим отрывом, что явно говорило о том, что против него во втором туре не фальсифицировали, а просто в этих местах фальсифицировали в его пользу только в первом туре.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2013-10-06 04:47 pm (UTC)
Я смотрел только суммарный результат по стране.
Вполне возможно, что где-то ворожили в пользу Ельцина и в первом туре, но в сумме получилось, что у него утащили в первом туре примерно до 5 млн. голосов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yuridmitrich
2013-10-06 05:51 pm (UTC)
В феврале 2012 года, после того, как главе государства задали простой вопрос – как быть с подтасовками на выборах. В ответ президент Медведев якобы риторически вопросил присутствующих, неужели и предыдущие выборы были идеальными. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 1996 года и говорит: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», – рассказал в эфире «Финам FM» председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Оппозиционный политик при этом подчеркнул, что привел слова главы государства «дословно», и привел в качестве свидетеля также присутствовавшего на встрече Удальцова. Тот подтвердил: да, мол, так и было.
В свою очередь, уже KM.RU слова Сергея Бабурина подтвердил еще один из участников прошедшей в понедельник встречи – председатель Народного собрания России, председатель исполкома партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов: «Да, действительно, я тоже это слышал из его уст».

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-10-06 06:29 pm (UTC)
Все же это мы слышали со слов противников Ельцина. Впрочем, я не исключаю, что Медведев мог такое сказать. Если он не признавал фальсификации в пользу ЕР, то почему бы ему не считать, что Ельцин не победил на выборах. Эти утверждения примерно одно уровня.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lesnoy_volk
2013-10-07 08:48 am (UTC)
Чтобы массово воровали голоса у пропрезидентского ВР и приписывали ЛДПР и АПР? Трудно в это поверить. Хотя можно предположить что регионы "красного пояса" топили "демократов" и помогали ментально близким коммунистам и аграриям, но чтобы жириновцев вытаскивали? Кому они вообще нафиг сдались...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Сергей Петров
2013-10-07 09:42 am (UTC)

Я в ЦИК считал референдум по Конституции

Всего таких людей 2 - напарник и я, ибо работали сутками по очереди.
Есть все результаты по Конституции, довольно подробно. Это (для оценки) пачка, а не лист бумаги. Которая в н.в. затеряна где-то в гараже, но найти можно.
В электронном виде данных наверное уже нет.

Что касается 40% - не согласен, поскольку помню ход голосования в динамике.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2013-10-07 10:53 am (UTC)

Re: Я в ЦИК считал референдум по Конституции

Вау. Если найдете бумажные данные, то добровольцы для перевода в цифровой вид наверняка найдутся. А детализация там какая - по районам/городам?

Там только референдум по конституции или также и проходившие одновременно выборы в ГД и СФ?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: uvazhaemiy
2013-10-07 11:43 am (UTC)
Ну под их точку зрения в принципе ложится слышанное мной предположение, что Кремль в декабре 1993го сдал парламент на выборах оппозиции в обмен на принятие выгодной ему Конституции с широчайшими полномочиями Президента. В итоге (по мнению сторонников этой версии) расчёт оказался верен: оппозиция ухватилась за полученные места в парламенте и итоги референдума по конституции не оспаривала, т.к. в случае отмены его результатов из-за низкой явки ставилась бы под сомнения и явка на думских выборах, а с ней и те её результаты, которые получились. То есть размен власти и оппозиции такой - Конституция в обмен на Парламент и тут ещё большой вопрос, для кого это оказалось выгоднее...

В принципе от этой версии оч.сильно отдаёт конспирологией, но сказать, что я совсем уж категорично в подобное не верю, я не могу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2013-10-07 01:30 pm (UTC)
Да, попахивает конспирологией. Тут еще проблема в том, что основная масса голосов была приписана Жириновскому, который и так призывал голосовать за Конституцию (правда, чего не сделали в большинстве его избиратели), так что он ее принятие бы в любом случае не оспаривал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nonenoun
2013-10-07 02:33 pm (UTC)
Кстати, а какая доказательная база у Собянина-Суховольского по Референдуму? Мельком пробежал исследование, бросилась в глаза вот эта цитата:

"Коммунисты, похоже, неотвратимо движутся к пятипроцентному уровню поддержки избирателями, ниже пределов которого партия перестает быть парламентской и скатывается до положения обычного политического "бомжа", способного при встрече напугать нормального обывателя, но неспособного ни на какую серьезную политическую деятельность. Но говорить о том, что Россия к двухтысячному году будет территорией, свободной от коммунизма было бы слишком оптимистично. Коммунизм меняет цвета — и пытается выжить во что бы то ни стало..."

И вот эта:

"Монолитность нового состава ЦИК в полной мере продемонстрировало уже первое ее заседание, когда 13 голосами из 14 председателем ЦИК вновь был избран Н.Рябов. Символично при этом, что вначале все 14 голосов были засчитаны за избрание Н.Рябова, и лишь после протеста члена ЦИК от КПРФ Е.Колюшина, заявившего, что он голосовал против, был проведен новый тур голосования. Таким образом, уже самый первый свой шаг новый состав ЦИК сделал с откровенной попытки фальсификации."
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2013-12-11 11:06 am (UTC)

Об государственный праздник

(Reply) (Thread)