| Comments: | |
(Deleted comment)
И к Обаме доверие тоже подорвали - тоже вроде плюсик, правда, временный. Но так это все с помощью подрыва доверия к самим себе. То есть такой метод камикадзе.
Возможно, эти люди имеют в виду то, что политик в первую очередь отсчитывается перед избирателями, а не партийными функционерами, включающими в список, и разница взглядов внутри партий просто огромная на фоне Европы. Ти-парти с МакКейном это республиканцы, и Ромни времён губернаторства в Массачусетсе - республиканец. И думаю, можно найти в Конгрессе нескольких республиканцев и демократов со смежными взглядами.
И исторически было немало прецендентов, когда в партиях были разногласия по принципиальным вопросам: "золотые" и "серебряные" демократы, "Локофокос" и пр.
Да, это так, партии в США - это скорее коалиции. Но это же не значит, что между коалициями нет разнцицы!
по-моему, 1) с точки зрения, распространённой тут, не то чтобы между ними нет отличий, скорее эти отличия настолько незначительны (очевидно поскольку попросту непонятны/неочевидны) в глазах жителей бссср, что упрощённо ставится знак равенства 2) в бссср различия между партиями страны-"главного идеологического врага" в течение более полувека воспринимаются через призму внешней политики, а в глобальном смысле взгляды на это у обеих партий одни и те же, соответственно различий между ними для нас нет, а значит нет и вообще
плюс 3) как обратил внимание temur25, для тех, кто больше следит за политикой всё же - из-за разницы взглядов внутри партий отдельные политики по взглядам могут быть очень похожи, потому обыватель, обнаружив это, распространяет такой вывод на обе партии
Edited at 2013-10-17 05:40 pm (UTC)
Ну да, то есть как в СССР отвечали на критику, что в СССР однопартийная система и т.д.: у вас тоже две партии и обе капиталистические! То есть для россиян эти различия могут быть незначительными, потому что в России другая политика. Хотя и это не совсем так, на самом деле если вдаваться в вопросы поглубже, то различия будут важными и для россиян и по экономическим и по социальным вопросам. Скажем, по той же медицине или однополым бракам.
На счет второго пункта согласен.
Я с вами согласен в оценке, но при этом есть и аргумент против. Если принять гипотезу рационального поведения, то политиков должна прежде всего беспокоить не популярность вообще, а рейтинг среди своих избирателей, который для ти-парти как раз поднялся (как пишут :).
А вот тут как раз опрос говорит, что рейтинг ти парти даже среди республиканцев упал http://www.people-press.org/2013/10/16/tea-partys-image-turns-more-negative/Рейтинг Круза среди республиканцев сейчас действительно на пике. Но у него возросло и неодобрение. Он может быть приблизил себя к победе на праймериз, если он будет баллотироваться в президенты, но заметно отодвинул от победы на основных выборах.
Мне видится в Ваших рассуждениях ошибка. На все эти непопулярные шаги республиканцы пошли не ради "идеологических соображений", а ради пользы страны, как они ее понимают: блокировки обамакера, который, как они считают, нанесет огромный урон. А в прошлый раз - ради остановки маховика задолженности. Можно, конечно, назвать это идеологическими соображениями, но пользы для понимания это не принесет, как мне кажется.
Вы ломитесь в открытую дверь. Это и есть идеологическое соображения. Каждый человек, у которого есть идеологические соображения, считает, что его идеологическая борьба - на пользу стране. Так это или не так - другугой вопрос. Разумеется, каждая сторона считает, что они несут добро, а другая сторона - зло. Поэтому им так трудно договориться. В этом и есть мой поинт - между ними действительно непреодолимые идеологические разногласия и исходя из своей идеологии они и так и действуют.
Edited at 2013-10-17 06:07 pm (UTC)
Это связано с тем, что у нас различия в идеологии между политическими силами намного большие, чем у партий США.
В США нет крупных партий, которые бы предлагали:
1) Национализировать большую часть экономики;
2) Отделить Техас и Калифорнию;
3) Создать Североамериканский союз с Мексикой и Канадой.
Пожалуй, да, в России действительно больше пропасть как минимум между отдельными более-менее влиятельными политическими силами. То есть это как я выше сказал: обе партии в США за капитализм, то есть уже разница в глазах коммунистов незначительная :) Хотя по ощущениям сейчас разница все же менее острая, чем в 1990-х.
Edited at 2013-10-17 06:18 pm (UTC)
Между республиканцами и демократами большая разница: одним платит условный NYSE, другим условный Halliburton.
У МЕНЯ ГЛАЗА НА ЛОБ ЛЕЗУТ с нашей системы защиты информации в государстве. Подруга скинула ссылку bazi.sq6.ru . Захожу значит туда, вбиваю свои данные, там имя по-моему и фамилию, а и ещё дату рождения если память меня не подводит. Ну так вот и после авторизации на сайте мне выдает огромный архив на меня, мои связи за последнее время и ещё много чего, включая переписку с соц сетей!!!! Представьте мое удивление и возмущение, хорошо что хотя бы дают возможность после авторизации удалить все данные на себя.
В России утверждения об отсутствии разницы между демократами и республиканцами идет как правило со стороны антиамериканистов. А антиамериканизм почти 100% обратно пропорционален уровню интеллекта :-)
Есть интересное наблюдение, кстати. Есть один знакомый, переехал в США, он либертарианец и всей душой за демократов. А в русскоязычном ЖЖ почти все либертарианцы, на которых я наталкивался, за республиканцев, и Обама у них кроме как коммунист никак не называется:)
Вот и говори о идеологической разнице после этого:)
Да, таких много, особенно на Брайтоне. Впрочем, если человек называет Обаму коммунистом или Буша фашистом я политическую аналитику таких людей перестаю воспринимать серьезно.
"достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы"
Во времена СССР так оно и было (Deleted comment)
Этих разногласий так много и они такие базовые, что какой смысл писать о них, тем более, что как раз основная масса читающих все же это и без меня знает? Да и сама буча же была прежде всего из-за реформы здравоохранения, вот и оно из иделогоических разногласий: должна ли у всех быть медицинская страховка или нет?
Это общее мнение про западные демократии в принципе.
И тут, действительно, радикальных разногласий, как, например на Украине нет - взять хотя бы большие коалиции ФРГ.
Было бы круто прочитать доходчивый текст про эти разногласия )
Если смотреть на политику прежних десятилетий, то не так уж они и не правы. Тому же Клинтону приходился, скрепя сердце, сотрудничать с республиканским большинством Конгресса и подписывать тот же DOMA. Сейчас такое представить себе невозможно. Bipartisanship начинается только на краю обрыва.
Вообще ж раньше считалось, что американская система нормально функционирует (в отличие от других президентских) как раз благодаря слабости и недисциплинированности партий. Сейчас в этом плане к европейской партийной модели приблизились, а европейских инструментов для разруливания кризисов (роспуск парламента, коалиции) как бы и нет.
Edited at 2013-10-17 09:20 pm (UTC)
Зато парламент гораздо чаще меняет состав, хоть и более плавно. | |
