Tags: Саратов

Еще подборка карт от Google Trends

В связи с новой модой в моем блоге (я уже ввел новый тег) я продолжил поиски в Google Trends и поделюсь еще некоторыми своими наблюдениями. Причем, как удачными, так и не очень.

Как-то я вешал карту свидетельств НЛО на душу населения и предложил целый ряд возможных причин того, почему на Западе больше видят НЛО. В комментах были предложены и другие причины. Но Google Trends позволяет увидеть где не только больше интересуются НЛО, но и где им меньше интересуются. Сама картина похожая: выделяется Запад, и западные штаты занимают первые пять позиций в списке с очевидным первым местом Нью-Мексико (Розуэлл). Но с другой стороны, на Западе лишь средние показатели в Юте, а с другой стороны, достаточно сильны позиции в Новой Англии. То есть тут объяснение с уровнем религиозности напрашивается. В принципе, виден и "Черный пояс", который отличается наименьшим интересом к НЛО. Меньше всгео понятны Сев. Дакота, Небраска и Миннесота.



А кто может разгадать карту "Кошки vs собаки" в России? С Восточной Сибирью и ДВ еще понятно: видимо, собаки лучше подходят для более сурового климата, для охоты, для удаленных от других людей домов и защиты от животных или других людей. Но почему в областях по западной границе снова начинается преобладание интереса к собакам? Причем, именно в Калинингадской области и есть самый большой перевес среди этих нескольких областей.

Кстати, об охоте: она по запросам в Гугле тоже больше популярна там же в Восточной Сибири и на ДВ, но это предсказуемо. Чуть более интересна карта "охота vs рыбалка".

Еще о разделении на европейскую и азиатскую части, но это ожидаемо: Египет vs Таиланд за последний год (до этого у Египта было огромное преимущество, которое сильно уменьшилось из-за известных событий. С другим туристистическим направлением - Турцией смысла сравнивать не было, так как у нее всегда было огромное преимущество).



Запросы по Путину в Румынии получились очень даже красивыми, вот этого я не ожидал. Исторические границы пусть не идеальны, но видны очень хорошо. Красным цветом я закрасил жудецы до 24 места, все остальные - синие. 24 место потому что там Бакэу я хотел еще красным закрасить, а все остальное - уже синим, ну то есть ради красоты карты :) А на самых последних местах были жудецы с компактным проживанием венгров! Я думал, что может быть тут помешает слово puţin на румынском, которое переводится как немного/мало, но вроде бы нет: отдельно по нему как раз очень мало запросов.




Наконец, поделюсь не совсем удачным экспериментом. Как на счет запросов "democracy" по провинциям Китая? Это к теме о будущей электоральной географии Китая, которую мы пару раз обсуждали. Но тут сразу две проблемы. Во-первых, Гугл в Китае заблокирован, хотя поиск по провинциям все равно выдает результаты. Видимо, обходов блокировки достаточно для статистики, но все же она явно небольшая и по более специфичным запросам ее уже не хватает. Но так или иначе сама блокировка явка смещает выборку. Во-вторых, есть еще и языковая проблема. Пекин, Тяньцзинь и Шанхай - три города, образующих самостоятельные административные единицы, на первых трех местах, но, это, вероятно просто следствие английского языка, а не политических предпочтений: скажем, запросы "communism" опять же как правило там и встречаются. А вот география запросов по слову "демократия" на китайском (民主) уже интереснее: очень хорошо выделяются нац. меньшинства! Но уже не выделяются крупные города. Может быть потому, что в крупных городах в заблокированном Гугле больше на английском ищут? Спросил жену, но у нее тоже нет ответов кроме того, что нац. меньшинства действительно могут больше искать демократию. Других причин почему это слово ищут там она не придумала, хотя многие иероглифы имеют разные значения, что часто будет затруднять подобные эксперименты, но в данном случае - нет.


Я в Китае сделал и ряд других поисков, причем, на китайском языке, но тольку там никакого не было. Но все же поиск по провинциям Китая, даже не смотря на запрет Гугла, в принципе имеет некоторую перспективу, потому что закономерности там точно есть. Скажем, oleg_lisowski
построил вот такую простую карту.





Еще эксперимент, который не дал положительного результата, но отрицательный результат - это тоже результат. Был ли рост запросов "Саратов" после скандала с 62.2%? Никаких следов в сентябре 2016 г. При этом есть множество примеров резкого роста запросов в Гугле каких-то географических мест, которые активно обсуждаются в новостях в США. Но в России о скандале в Саратове все же наверняка знал или слышал лишь малюсенький процент наиболее политически активных людей, остальных от этой информации оградила цензура в СМИ.

В Саратове уволили всех председателей ТИКов

В Саратовской области уволи председателей сразу всех ТИКов города Саратова! Статья об этом вообще впечатляет: бедные председатели ТИКов оправдываются и никак не могут понять (искренне или притворяясь) за что их конкретно увольняют. Но председатель областной избирательной комиссии же им не может прямо сказать за что: за рисование результатов выборов, поэтому называет какие-то смешные причины: "поздние вводы протоколов в систему ГАС Выборы". Другая причина: жалобы. На что одна из председателей ТИКов отвечает: ни одна из жалоб у нее не была признана обоснованной.  Ну и так далее. Читаешь это и представляешь этих растерянных женщин: "За что? В чем наша вина?"

Но настоящая причина их увольнения явно не в том, что им пытались поставить в вину. После их оправданий председатель областной комиссии Павел Точилкин в том числе замечает это:

"Есть еще ряд моментов, связанных с итогами голосования на выборах депутатов Госдумы и городской думы. Вы хотите это еще услышать? "


Я хочу! Можно с этого места подробнее? Ну-ка, о каких моментах, связанных с ИТОГАМИ голосования на выборах депутатов Госдуму и городской Думы, говорит председатель Саратовского избиркома? Я специально акцентирую внимание на слове "итоги": не организация, не такие-то технические нарушения, а именно итоги! А вот что тогда говорил этот самый Павел Точилкин в ответ на 62,2% за Единую Россию на участках в Саратове:

Председатель регионального избиркома Павел Точилкин назвал инцидент «математическим совпадением», добавляя, что за выборами следили 3966 наблюдателей, работали 3972 члена участковых избирательных комиссий и 105 представителей СМИ, а также два долгосрочных, восемь краткосрочных международных наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ и пять международных наблюдателей от миссии СНГ.

«Во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16% до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавших избирателей. Все эти цифры говорят не более чем о математическом совпадении», — сказал он.


И какие же моменты в итогах выборов в депутатов Госдумы и городской думы, смущают Точилкина, если это просто математическое совпадение? В чем проблема, если с округлением до сотых они представлены в диапазоне от 62,16%: до 62,24%? Почему тогда председатель ЦИК притворялся умственно неполноценным человеком, когда говорил о совпадениях, ну или как минимум просто вопиющим неучем, когда не понимал, что для попадения в сотые доли процента на участках просто нет достачного количества голосющих? Неужели его не удовлетворяет аналогия olegmakarenko.ru про "батальон солдат"? А для кого старались кремлевские пропагандисты с politonline, говоря об участках с 25.00% за Навального в Москве?

На мой взгляд тут вот в чем дело. Ответы в статье "Памфилова сравнила выборы в Саратовской области с гнойным нарывом" о заседании ЦИК РФ, которое прошло как раз за несколько дней до этого. Памфилова явно дала указание председателю саратовского избиркома Точилкину найти виноватых в этом "гнойном нарыве" и наказать их. Он их, разумеется, нашел и председатели ТИКов Саратова и еще ряда районов области мигом слетели с должностей. А до этого фактически был отправлен в отставку мэр Саратова. Но я все же подозреваю, что это не несколько председателей ТИКов сговорились писать 62,2% за ЕР (и раписали проценты и за остальные партии, и за партии на выборах в Обл. думу и за одномандатников), а им уже сверху эти все проценты спустили, а они лишь эти распоряжения выполняли. Но виноваты прежде всего не председатели ТИКов, а сами представители исполнительной власти, и вполне вероятно и сам Точилкин.  И виноват был явно не только уволенный мэр Саратова, потому что и во всей области выборы тотально фальсифицируются уже годами.

Но вернемся к Памфиловой. Вот что она сказала на заседаниии ЦИК:

Вы помните эти пресловутые 62,2%, когда у нас не было возможности формально понять, в чем эта аномалия - ни жалоб, не за что было схватить - но мы понимали, что там что-то происходит.

Что просиходит? "Жалоб нет", куча наблюдателей и все такое. Точилкин сказал, что это просто математическое совпадение. Неужели Памфилову не удовлетворило это объяснение? Либо к Точилкину нужно предъявлять претензии, либо ничего там не происходит. Тут надо выбирать что-то одно. Либо Точилкин - умственно неполноценный, либо он сознательно покрывал рисование результатов выборов совершенно идиотскими или просто математически неверными (про сотые доли процентов) объяснениями. В любом случае этот человек не должен занимать должность председателя областного избиркома.

Так что особой радости по поводу увольнения председателей сартовских ТИКов я не испытываю, хотя я и помог распространить эту информацию сразу после выборов в Госдуму в прошлом году. Да, эти председатели ТИКов тоже виноваты в этой массовом позорном рисовании результатов выборов, они знали, что это уголовное преступление, и любой порядочный человек в их ситуации отказался бы его совершать (все же их бы за это не расстреляли). Тем более, конкретно эти цифры под копирку писали не они, а в УИКах. Председатели ТИКов вероятно как-то кооридировали все это. Но в любом случае они максимум исполнители, а не заказчики. Эти женщины в другой, нормальной, человеческой политической системе могли бы быть вполне допропорядочными гражданами и руководить честным подсчетом голосов на должностях председателей ТИКов. Так что наказание отдельных людей может быть поможет решить отдельные "косяки", но не решит проблему, потому что проблема в самой системе, созданной Владимиром Путиным. Да и как можно решить проблему даже не признав ее? А массовое рисование результатов выборов в Саратове так никто и не признал, и все эти смешные одинаковые проценты так и висят на сайте Саратовского избиркома. Одна рука власти фактически карает "козлов отпущения" за это рисование, а другая рука власти с пеной у рта доказывает, что фальсификаций не было, а в государственных СМИ об этом вообще молчок, тогда как в любой демократической стране это привело бы к огромному скандалу, и это было бы на первых полосах всех газет и на всех телеканалах.

Наконец, не признав саму проблему, то получается полный конфуз с наказаниями: если не знать про 62.2%, то причины увольнения председателей саратовских ТИКов действительно выглядят какими-то странными, если читать сообщение о заседании саратовского избиркома. И как раз сейчас появилось сообщение, что эти председатели намерены оспорить решение о своем увольнении в судебном порядке.

В Саратове снова нарисовали результаты выборов, но осторожнее

После эпических 62.2% за ЕР на участках на выборах в Госдуму в Саратове, мне было интересно посмотреть, что они выдумают сейчас. Шансов на такое топорное рисование процентов под копирку не было: слишком уж большое внимание это тогда привлекло тогда и избиркому приходилось давать объяснения. Сейчас тоже, пишут, что Памфилова им чуть ли не прямым текстом это запретила, а то, мол, журналисты ее достают с этими 62.2% (не потому что рисовать результаты выборов плохо, да еще и уголовное преступление, а потому что журналисты достают). В этот раз они старались и результаты сделали разнообразными. Но честно подсчитать голоса и объявить настоящие результаты выборов в Саратове уже много лет принципиально отказываются, так что они их просто как обычно тотально сфальсифицировали, но не писали под копирку. Это сразу видно: на целой куче участков недействительных бюллетеней нет, полная несуразица с распределением явки и результатов по участкам, нереальная динамика явки. Всем, кто мой блог давно читает, все это хорошо известно, и я вдаваться в подробности по всем пунктам не буду. Но мне было интересно какой же там была настоящая явка. Ведь до политически активных людей, которые ходят даже на местные выборы, может быть дошло, что их голоса на выборах в Госдуму не считали, может быть это повлияло на явку? Вполне вероятно. Реальная явка там была в районе 15-20%. Это чуть чем в Москве, но все же Саратов это не Москва, и так проходили как губернаторские выборы, так и выборы в областную Думу. То есть все же уровень выборов приличный. 15-20% явки на выборы такого уровня - это крайне мало и в других субъектах федерации, где одновременно проходят выборы такого уровня она заметно выше даже в областных центрах. Это даже несктолько аномально мало, поэтому я склонен считать, что такое рисование выборов в прошлый раз ее действительно снизило: какой смысл ходить на выборы, если голоса даже не считают?

Откуда вывод про 15-20%? На ряде участков (кстати, как и на выборах в Госдуму) результаты все же не сфальсифицированы. И эти участки видны на графике (без спец. участков) явки и результатов. При явке более 50% вдруг откуда-то беруться участки, где людям эти выборы явно не особенно интересны и явка там  от 10% до 20% с небольшим. На некоторых из них кандирдат от КПРФ Алимова там составила достойную конкуренцию единороссу Радаеву. На несколько участках с крайне низкой явкой Радаев даже не дотянул до 50%. Про явку 15-20% сказал и irbis_s из Саратова (который в прошлом году первый обратил внимание на 62.2%): даже независимо от меня он сказал, что наблюдатели от КПРФ насчитали именно столько избирателей на участках.


Но я бы тут обратил внимание на важный момент.  На основной массе участков у Радаева нет корреляцией с явкой. Но если бы за него просто вбрасывали голоса, то такая корреляция была бы: чем больше вбросили - тем больше у Радаева. Скажем, так было на участках в Москве на выборах в Госдуму 2011 г. или в Мосгордуму 2009 г. Вот, скажем, пример последнего:




Следовательно, они не просто приписывали голоса Радаеву, а именно что опять рисовали результаты! Просто на этот раз они их разнообразили, а не писали под копирку. То, что есть участки с настоящими результатами, смущать не должно: ведь они были и когда на основной массе было 62.2% за ЕР.

Явку  15-20% максимум можно вычислить и по динамике явки. Даже на целом ряде участков, где финальная явка была в районе 50%, на 15 часов явка была где-то и меньше 10%, где-то 12-13%. Динамика зависит от размера города, важности выборов, времени года. Вцелом по России при явке 47% на прошлых выборах в Госдуму год назад на 15 часов явка была уже чуть выше 30%. Саратов большой город, хоть и не миллионер и не Москва с Питером, поэтому там должно быть чуть ниже 62-63%, что были по России: где-то 60%. Я приведу просто один пример Волжского р-на Саратова (он просто первый по алфавиту, но можно взять и любой другой район). Вот официальная динамика явки в нем. Я для удобства перевел к экзель и подчеркнул интересные вещи (спец. участки я убрал).

На ряде участков на 12 или на 15 часов явка очень низкая, но потом вдруг совершенно неправдоподобно растет. Скажем, на УИК №8 она была всего 11% на 15 часов. Следовательно, на момент окончания голосования она вряд ли должна была дойти до 20%. Но на 18 часов она друг уже 58.51%, а потом вдруг на этом "поток людей" обрывается. Ну или на УИК №13 явка всего 3.64% на 12 часов. Но на 15 часов уже 28.03% и потом так же стремительно растет. Иногда финальная явка на 20 часов ниже, чем на 19:30. Я понимаю, если она может быть немножко ниже из-за уточнения списока избирателей, но это не может объяснить то, что произошло на целом ряде участков. Особенно понравился УИК №24, где явка была 30.74% на 18 часов, 30.65% на 19.30, но потом 10.32% финальная. Хотя на 15 часов там явка была всего 8.76%. 10.32% мало, исходя из этого, скорее должно было быть в районе 13-15%. Но результаты выборов там явно настоящие: у Радаева всего 49%. А по выборам в Облдуму результатов по этому участку до сих пор нет! Что там происходило? Как знать.  В общем, тут два вывода: вся эта динамика явки явно не имеет ничего общего с тем, что бывает на настоящих выборах, и либо на 12, либо на 15 часов у нас есть целый ряд участков с крайне низкой явкой, которая действительно указывала на финальную 15-20%.



Может быть и этот мой пост Памифилова прочитает? Покажу ей как должна выглядеть настоящая динамика явки, может быть ей, как председателю ЦИК, пригодится эта информация. Далеко ходить не надо, на выборах в этот же деньCollapse )
Увидели разницу между настоящей динамикой явки и сфальсифицированной? Кстати, в Петразоводске на губернаторских выборах явка все же составила 30%, хотя результат их тоже был предрешенным. 30% - это мало, но не 15-20% же!  Кстати, во всем Петразоводске знаете сколько было учатков без недействительных бюллетеней? Ноль! А в Саратове таких участков было более 60%!

Итак, Элла Александровна, Саратовский избирком (точнее, местные власти) в очередной раз отказывается фиксировать настоящее волеизъявление граждан России. Конечно, с Вами они ссоряться не хотят и 62.2% не писали под копирку, однако, эти результаты все равно являются нарисованными. Не знаю получити ли Вы какие-то жалобы, будет ли какая-то реакция правоохранительных органов, я занимаюсь совсем другим: анализом результатов выборов. Он однозначно говорит, что в Саратове в очередной раз совершено несколько сот уголовных преступлений по статье 142.1 УК РФ "Фальсификация итогов голосования". Судя по настоящей явке скоро саратовский избирком отобьет желание ходить на выборы даже у самых стойких сторонников Единой России.

И динамика явки в Саратове была нарисована

Вам мало доказательств нарисованности результатов выборов в Саратове? А у меня еще есть. На прошлых выборах в Госдуму я часто рассматривал динамику явки по часам. Частенько фальсификаторы с ней не очень хорошо справляются. В Саратове с ней была тоже проблема. Явка там на участках похожая, хотя не настолько одинаковая, как результат ЕР, хотя, совпадения все равно нереальные. На динамике явки они попались по двум пунктам. 1. Совпадения в цифрах. Просто один из примеров (полностью все в таблице под катом, все те же районы кроме Волжского)



2. Нереальная динамика. Смотрите, в табице выше в последние 2 часа (с 18 до 20 ч.) проголсовало чуть более 2%. На других участках и ноль был и даже минус. Но это уже реже. А на целой кучу других участков пришлос голосовать 20-30% и даже более 40% от всех избирателей! То есть там и 40% и более от явившихся голосовать сделали это в последние два часа. Это противоречит не просто электоральной практике, но и элементарному здравому смыслу. Вот второй кусок таблицы для примера. ОК, я понимаю, что даже на честных участках в принципе минус в последние два часа возможен - я вроде бы такое помню, может быть уточнили списки избирателей, не знаю. Но как может быть ноль проголосовавших или 1-2% проголосавших в последние два часа в одной части, и более 20% и даже 43% (то есть две трети от голосующих за день) в другой?



Collapse )

Итак, постараюсь привети на данный момент полную подборку совпадений, которую нужно объяснить. А все посты о Саратове об этом теперь идут по тэгу "Саратов".

1. Совпадение в процентах за все партии на выборах в Госдуму.
2. Круглые проценты за ряд партий, в том числе 40% за ЕР от списочного состава.
3. Ноль недействительных бюллетеней на подавляющем большинстве участков с такими результатами.
4. Совпадение с количестве бюллетеней за партии и за одномандатников на этих же участах.
5. Совпадение в процентах за всех одномандатников на выборах в Госдуму.
6. Совпадение в процентах за все партии на выборах в Городскую думу.
7. Круглые проценты за партии на выборах в Городскую Думу.
8. Ноль недействительных бюлелетенй на подавляющем большинстве участков в Городску думу.
9. Совпадение в проценте за одномандатников на выборах в Городскуюдуму.
10. Круглые проценты за одномандатников на выборах в Городскую думу.
11. Ноль недействительных на подавляющем большинстве участков на выборах в Городскую Думу по партиям
12. Ноль недействительных на подавляющем большинстве участков на выборах в Городскую Думу по одномандатникам
13. Нереальная динамика явки по часам.
14. Совпадения в процентах в динамике явки.

Я думаю, если olegmakarenko.ru сможет это объяснить так, что бы в это поверили хотя бы большинство его читателей из поддерживающих власть, то ему следует требовать огромной прибавке к зарплате. Он на днях уже несколько сместил акцент. Теперь он уже требует более конкретных доказательств, жалоб от наблюдателей и от российской оппозиции, объяснений того, как как это могло произойти. Отвечаю: мне все равно кто, как и зачем. Я не российская оппозиция, не наблюдатель (хотя тут уже не раз обсужалась куча жалоб от наблюдателей от КПРФ в Саратове) и не прокуратура:  я исследователь выборов. Я увидел фальсификацию, написал о ней и доказал ее буквально со всех сторон, которые мне доступны.

И результаты выборов в Саратовскую городскую Думу тоже были нарисованы

В комментах привлекли мое внимание к выборам в Саратовскую городскую Думу, которые проходили одновременно с выборами в Госдуму. Как и по партиям и по одномандатникам на выборах в Госдуму, результаты тут тоже нарисованы и по партиям и по одномандатникам. Исключение все то же - Волжский район, поэтому я его в таблицу не поместил. Но на выборах в городскую Думу рисовали чуть иначе. Многое зависит от общих результатов партий по округу. Если у ЕР, скажем, 62,0% - то столько же рисуют и по участкам. Если 64,0% - чаще рисуют 64,0%. А есть округ даже с 56,1% за ЕР, то там и сразу на ряде участков 56,0% или 56,1% за ЕР.  И по другим партиям так же. Скажем, смотрите, обычно у ЛДПР 10,0% по округам и по участкам столько же. А в 13-м округе у ЛДПР 11,1% и по участкам уже пошло 10,8% и 10,9%. По одномандатным округам на выборах в городскую думу тоже такие же нарисованные результаты.

Больше всего понравился округ №5. Результаты по партиям тут очень милые. По одноманадникам тоже заморачиваться не стали, да еще и ровные проценты им написали.

На подавляющем большинстве участков недействительных бюллетеней нет. Даже в ряде целых округов ноль недействительных. Но, думаю, это уже идет в разделе "само собой разумеется".

Полная таблица результатов по партийным спискам под катом.






Collapse )

Что для них фальсификация, а что нет?

Я уже обращал внимание, но то, как awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.

Итак, запомним: это не фальсификация!



Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.

Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!

Почему в Саратове совпадает число бюллетеней за партии и за одномандатников

В прошлом посте о Саратове я намекал сторонникам "теории совпадений": подумайте дважды прежде чем выдумывать объяснения тому, почему и проценты по одномандатникам совпадают. Мало ли какие еще "совпадения" приготовил для вас саратовский избирком? Ну, хорошо, вытащу еще одного "козыря из рукава".

Итак, давайте себе представим два избирательных участка. На одном даже урны никто не вскрывал, а если и вскрывал, то бюллетени даже не считали, а если и считали, то эти результаты не имеют отношения к тем цифрам, которые им заранее дали, для того, чтобы записать в протокол. Грубо говоря, на этом участке результаты просто нарисовали не обращая внимание на бюллетени. А на втором избирательном участке все бюллетени подсчитали и записали в протокол настоящие результаты выборов. На обоих участках избиратели заполняют два бюллетеня: один по партийным спискам, а другой - по одномандатному округу. Но ведь можно заполнить один бюллетень, но не заполнить другой. Чаще всего людям интереснее бюллетень по партийнып спискам, а не по одномандатникам, которых они знают хуже, но может быть и наоборот. Один бюллетень можно унести с собой, скажем. Поэтому вряд ли общее число бюллетеней за партии и за одномандатники будет совпадать точно. На каком из этих двух участков будет более вероятно совпадать количество этих бюллетеней, там где их даже не считают, или там где их считают? Конечно, там,  где бюллетени считают, будет настоящий результат, и количество бюллетеней как правило совпадать не будет. А там, где результаты просто решили написать, могли и не продумать такую деталь, что количество бюллетеней может не совпадать.

Теперь давайте рассмотрим два ТИКа. Я уже не раз приводил мой родной Смоленск как пример того, как выглядят нефальсифицированные результаты выборов. Вот число бюллетеней за партии, за одномандатников и разница между ними в Ленинском районе, где я жил. На подавляющем большинстве участков за партии на несколько бюллетеней больше, чем за одномандатников. Иногда чуть больше, а на одном участке даже на 2 меньше. А на двух они совпадают. А еще на двух разница в более сто голосов: прилично больше голосовало за партии. Обратите внимание, что это большие по числу проголосовавших избирателей участки, потому что там была высокая явка. На одном из них резко повышенный процент за ЛДПР, а на другом за ЕР: к этим участкам явно приписаны военская часть в одном случае или больница в другом или что-то в таком роде, поэтому за партии там еще при высокой явке голосовали, но одномандатников они там толком не знали. Но не суть важно: важно то, что количество бюллетеней за партии и за одномандатников как правило не совпадает,  и так явно и должно быть.



А теперь рассмотрим Кировский р-н Саратова (за исключением пары спец. участков), но можем и другой, где были совпадения в процентах. И что мы тут видим: на подавляющем большинстве участков как раз нет разницы между количеством голосов за партии и за одномандатников. Кстати, там где разница есть как раз на тех участках, где нет 62,2% за ЕР.



Если еще те, кто считает, что совпадения в процентах за все партии, за всех одномандатников, красивые проценты, ноль недействительных и ноль разницы в количестве бюллетеней за партии и за одномандтаников возникли по какой-то иной причине кроме как рисование результатов выборов под копирку, дайте знать в комментах. Даже интересно сколько вас осталось, среди читающих мой блог.

Результаты по одномандатникам в Саратове тоже были нарисованы.

Итак, в Саратовсе были нарисованы не только результаты за все партии, но и результаты за всех одномандатников. Но иначе и быть не могло: если они не считали (или формально считали, но это не связано с тем, что они писали в протоколы) бюллетени за партии, то с чего бы вдруг они стали считать бюллетени за одномандатников?

Правда, районы Саратова относятся к трем разным одномандатным округам, где кандидаты были разные. Три района относятся к Саратовскому одномандатному округу №163.  За кандидата от ЕР Грищенко ровно 45,6% на 63 участках из 203, то есть на 31%. У остальных тоже наблюдается повторяющийся процент: у Анидалова 14,0%, у Ищенко 12,1% и так далее.

Collapse )

Заводской р-н Саратова относится к 165-му Балашовскому округу. Тут тоже нарисовано за всех кандидатов. А как же несколько участков, где совсем другие результаты? А это просто маленькие спец. участки. Буквально на всех остальных - почти одни и те же проценты.

Collapse )

Октябрьский р-н относится к Энгельсскому округу №166. Здесь тоже нарисовано за всех кандидатов, но тут им больше по душе красивые проценты: 18,0%, 7,0%, 4,0%, 15,0%, 3,0%, 2,5%, 0,5%

Collapse )

И лишь в Волжском р-не Саратова, который относится к Балаковскому округу №164, результаты за одномандатников рисовали может быть на паре участков, но это как раз тот район, где повторяющиеся проценты за партии встречаются только пару раз.

Одномандатники осложняют работу пытающихся объяснить саратовские результаты "совпадениями". Если раньше надо было объяснять не только 62,2% для Единой России, но одни и те же проценты для всех партий без исключения, явку и ноль недействительных, плюс попадание в красивые проценты от списочно состава для основных партий, то теперь вдобавок еще надо объяснить и совпадающие проценты для всех одномандатников и в тех же самых районах Саратова, где были повторения по партиям. Нелегкую задачу перед вами поставил саратовский избирком. А кто сказал, что будет просто? Поэтому советую быть осторожными, когда будете сочинять оправдания эту: мало ли какие еще "совпадения" припасли для вас избиркомы?

Смешное доказательство "нормальности" Саратова

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.

В Саратове были нарисованы проценты за все партии

Даже знатные кремлевские блоггеры-пропагандисты взялись за оправдание Саратова. И awas1952, правда перепостил информацию с неверными цифрами, поэтому смысла такое опровержение не имеет. И olegmakarenko.ru выдал, правда, такое, что я даже с трудом дочитал до конца. Причем, это тот случай, когда вроде как целая большая статья, которая опровергает то, что я написал, а у меня даже нет к этому никакого особого комментария или контраргументов: то, что у него нет ни стыда, ни совести, что он может говорить одно, в то время как даже школьнику будет очевидно другое, это не новость.

Вообще, меня даже поначалу стала удивлила эта буря, поднявшаяся по поводу Саратова: местному избиркому пришлось оправдываться, Памфиловой пришлось оправдываться, ведущие кремлевские блоггеры-пропагандисты взялись за это нелегкое дело. Я думал, что этот пост будет один из многих на эту тему - ведь такое копирование результатов выборов происходит уже не первые выборы. Но дело тут вот в чем: до этого просто происходило в нац. республиках. Я об этом писал, ну, десятки раз точно. Самая большая подборка по Северному Кавказу тут: избирателей на уровне Саратова, кстати. Ну или Стерлитамак. И не только я писал об этом. Но Саратов, это такой первый большой случай подобного копирования в русских областях. Но давайте все же не будем забывать, что жители национальных республик - такие же граждане Россий, обладающие такими же правами. И то, как над ними уже годами издеваются на выборах -  это просто позор и России, и ее властей и всех, кто эту власть поддерживает.

Ну и еще важный момент. 62,2% и 40% от списочного состава за ЕР (11,8% и 7,0% за ЛДПР, 9,1% и 6,0% за КПРФ, 6,1% и 4,0% за СР) - это только начало. Там нарисованы проценты вообще за все партии, даже самые маленькие! И их проценты от списочного состава за все партии тоже нарисованные, что, правда, не удивительно, ведь явка тоже нарисованная. Поэтому тут плясали скорее от процентов от проголосовавших.  Я сделал полную таблицу со всеми участками Саратова, в том числе и со спец. участками (а то будут говорить: почему их не включил, есть что скрывать? Хотя там явка 100%, но в ряде случаев проценты за партии все равно нужные, но от списочного состава при такой явке уже другое). Еще добавил недействительные бюллетени - на большей части этих скопированных участков их нет вообще. Таблица большая, я понимаю, ее будет сложно читать, поэтому просто для иллюстрации кусочек таблицы.  Казалось, какое им дело до мизерных процентов Патриотов России или Гражданской силы? Но было бы странно писать одни процены, а другие - нет.  Поэтому тут надо объяснять не только 62,2% для Единой России, а одни и те же проценты для всех партий без исключения, явку и ноль недействительных, плюс попадание в красивые проценты от списочно состава для основных партий одновременно.



Collapse )