Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Полная подборка нарисованных результатов на общероссийском голосовании

Я собрал в одну таблицу все найденные мной нарисованные результаты выборов на общероссийском голосовании  https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DhBoSIc2ELc6Zlc_e3iKE1UlYA7kEm78WGXrt05wIpY/edit?usp=sharing

Я этот пост наверное оставлю заглавным, поэтому еще раз повторю разницу между "рисованием" и просто фальсификацией. Фальсификация - это когда у кандидата было 200 голосов, а ему приписали еще сто. А "рисование" - это когда "результаты" вообще никак не основываются на голосовании на участках, а в протколы просто заносят заранее  установленные цифры.

Тут нет точного критерия, есть "пограничные случаи". В ряде случаев я-то сам был уверен, что там именно рисовали результаты, а не просто фальсифицировали, но из самих цифр этого вывода сделать было нельзя. Или же вроде как проценты похожие, но все же не до такой степени, чтобы можно было сделать вывод о рисовании. Поэтому на самом деле рисования-то было больше, но даже этот объем поражает воображение: в этих ТИКах 11.7 миллионов голосов! Результаты не на всех участках этих ТИКов были нарисованы, но с другой стороны, явно не все нарисованные результаты у меня приведены в таблице. Но около порядок цифр нарисованных голосов примерно такой: 10 миллионов это самый минимум. И это около 10 тыс. участков. И это явно рекорд не только для всех российских выборов, но наверняка ничего подобного не было и в мировой истории выборов, если смотреть только на соревновательные выборы.

И, что примечательно, если после "рисования" в Саратове на выборах в Госдуму 2016 г. еще был скандал, ЦИК или "охранители" что-то пытались объяснить, то сейчас ни скандала, ни объяснений. Нарисованные, как под копирку, результаты или постоянно выпадающие нули и девятки на третьей цифре живут своей жизнью на сайте ЦИК, но при этом кричат о том, что миллионы голосов были "нарисованы", а миллионы настоящих голосов были "выкинуты". А сам ЦИК, российская власть и ее охранители живут своей отдельной жизнью, где массовой фальсификации результатов голосования нет. И эти две жизни никак не пересекаются.

Описание случаев по отдельным субъектам федерации или методики:

Набережные Челны
Раменский р-н
Казань
Нальчик
Чечня
Дагестан
Пермь
Клинцы
Краснодарский край
Ставропольский край
Ростовская область
Санкт-Петербург
Подборка нарисованных результатов выборов в русских областях
Аномалии третьей цифры
Пики на красивых процентах

Что лучше: квартира в Тыве или дом в Индиане?

У меня уже не раз "чесались руки" сравнить дома или квартиры одной цены, но в разных городах или странах, когда в одном из мест цены совершенно необоснованно высокие. Но недавно мне предоставился хороший и показательный случай, поэтому распишу его во всех подробностях. Я посмотрел видео у Варламова о Кызыле и на меня там помимо всего прочего произвели впечатление цены на квартиры. Сам Варламов тоже не понял: с какой стати в убогом Кызыле такие высокие цены на квартиры? Он приводил пример микрорайона Спутник, который вовсе не в центре Кызыла находится, а на окраине.







Я посмотрел цены на квартире в этом микрорайоне. Да, все правильно сказал Варламов: квартиры тут стоят около 100 000 рублей за квадратный метр! Скажем, вот квартира 69.8 м², 6 800 000 ₽. Можно купить в ипотеку от 37 422 ₽/мес, что чуть выше медианной зарплаты в Кызыле.

Collapse )

Некоторые подробности фальсификации результатов выборов 2004 г. в Донецкой области

Итак, после того, как у меня появились полные результаты президентских выборов 2004 г. в Украине по районам и по участкам, я не мог не посмотреть что же там делалось в Донецкой области - самой сфальсифицированной во втором туре, и которая и вызывала самый большой скандал.

Я просто покажу три графика, на которых показано изменение процента голосов за Ющенко во втором туре по сравнению с первым, далее в третьем туре по сравнению со вторым. И, наконец, в третьем туре по сравнению с первым. Я взял только участки, где в первом туре было более тысячи голосов - то есть убрал все маленькие участки. Почему именно Ющенко, а не Янукович? Можно и Януковича, просто Ющенко удобнее смотреть, потому что разница между 0.1% и 10% гораздо заметнее, чем разница между 99.9% и 90%.

На первом графике видно, что в первом туре у Ющенко по участкам было от где-то 0.1% до несколько процентов голосов. Но менее 1% все же на небольшом проценте участков. Но во втором туре практически на половине участков процент за Ющенко падает почти до нуля вне зависимости от того, что было в первом туре. Хотя видна и линия участков, где результат Ющенко во втором туре чуть выше, чем в первом, чего и следовало бы ожидать.



На втором графике происходит обратное: целая куча участков, где у Ющенко близко к нулю идет резко вверх до нескольких процентов и даже более 10%. Но опять видна и полоса участков, где результаты Ющенко в третьем туре практически совпадают с результатами Ющенко во втором туре. "Догадайтесь" на каких учаcтках результаты настоящие...



Ну и все становится на свои места на третьем графике:  результаты первого тура для Ющенко на основной массе участков соответствуют его результатам во втором туре, где он получает примерно на полтора - два пункта выше. Хотя тут же видны и участки, где реузультаты были сфальсифицированы в первом или в третьем турах, а иногда и в обоих.



Некоторые самые показательные участки для примера в области я поместил в таблицу.  Показательные, потому что там в первом туре у Ющенко несколько процентов голосов (а это десятки голосов или более ста), которые во втором туре превращаются в 0 голосов или 0.1-0.2%. Явка же вырастает от 73%, 80% или чуть больше до района 99%. Стремятся к нулю и недействительные бюллетени и против всех. А в третьем туре все опять начинает соответствовать первому туру. Это все красным цветом. Желтым цветом я пометил другие необычные случаи. На том участке в Красном Лимане сфальсифицированы результаты первого тура, а во втором нормально, только явка очень высокая. Результаты повторяются в третьем туре. А желтый участок в Донецке был опять же явно сфальсифицирован в первом туре, но уже почему-то фальсификация явно меньше во втором туре, а в третьем результаты настоящие. Наконец, зеленым цветом я пометил взятые для примера три участка в Донецке, где результаты всех трех туров явно настоящие. Кстати, в двух из трех из них (я даже не подгадывал, потом заметил) процент за Ющенко во втором и третьем турах вообще совпал! Впрочем, на графике, где сравниваются результаты второго и третьего туров видно, что результаты Ющенко действительно очень близки в обоих турах в этой группе выделяющихся участков с явно настоящими результатами. Очень близкой была и явка. Эти сведения нам потом пригодятся при вычислении настоящих результатов выборов по всей Украине.

Электоральный сценарий "Дуэйн Джонсон - следующий президент США". Часть вторая.

Это вторая часть сценария "Дуэйн Джонсон - следующий президент США". Первая тут. Эта часть больше о географии выборов и социально-демографических характеристиках электоратов - то есть то, что особенно интересно мне.



Collapse )


Алина Дзинь Киреева

Я взял небольшой перерыв в ведении блога не только из-за новогодних праздников, но и по случаю рождения второй дочки Алины, которая под Новый год и родилась. Те, кому интересен я лично, а не только выборы, это уже видели в Фейсбуке :)  Надеюсь в скором времени потихоньку вернуться к ведению блога.

350, 400, кто больше?

Я обратил внимание, что нередко те, которые говорят о фальсификации результатов выборов, когда какими-то числами оценирвают настоящие результаты выборов, то у них получается просто разгромная победа Трампа. Нет, что бы он просто выиграл соревновательные штаты, он вообще в пух и прах разгромил Байдена и не только в сореновательных штатах! О полном разгроме Байдена на выборах говорит постоянно не только Трамп. Скажем, у Шивы Аядуррая получается победа Трампа в Марикопе с перевесом почти 40%, что должно быть близко и к результатам по стране. То есть Трамп победил Байдена в голосовании избирателей где-то 70% на 30%. Бобби Байтон и вместе с ним "Саня из Флориды" утверждают, что Трамп победил в Аризоне с результатом более 60%! Захваченный американскими военными сервер Доминиона в Германии показывает, что реально Трампа было 410 голосов выборщиков и он победил даже в Калифорнии!

Сейчас у sapojnik прочитал про интервью Майкла Флинна, где он утверждает следующее:

There's no doubt in my mind that he won this election, hands down, in a landslide. Probably somewhere between 350 and 400 electoral college votes.

У Флинна нет ни малейших сомнений, что Трамп победил, набрав от 350 до 400 голосов выборщиков. Я просто проиллюстрирую что такое 396 голосов выбощиков за Трампа. Трамп выиграет не только все сореновательные штаты, или даже Мэн, Колорадо, Нью-Мексико, но и такие как Вашингтон, Орегон,  Нью-Джерси, Род-Айленд, Делавер. То есть даже штаты, где Байден победил с перевесом почти 20%. Эти штаты кампания Трампа даже не оспаривала.




Такое соревновании в безумии: кто больше даст? Ну, мало ли кто что сказал? Я напомню, что Майкл Флинн - это бывший советник президента США по национальной безопасности. То есть это не просто какой-то лунатик в интернете. Точнее, он и есть лунатик, но и не просто какой-то блогер.

Лин Вуд, юрист и союзник Трампа, который проиграл дела об отмене выборов в Джорджии, тоже утверждал, что Трамп набрал более 400 голосов выборщиков.

Я еще двумя пунтками проиллюстрирую всю абсурдность этих всех заявлений. Если Трамп выиграет Даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, но он явно же не может выиграть Флориду с перевесом всего в 3%. Значит, и Флорида была тотально сфальсифицирована. Но я еще раз приведу твит Трампа, который для голосования по почте делал исключение, потому что оно безопасно и надежно.



Safe and Secure, Tried and True... но тотально сфальсифицировано!

Ну или генпрокурор Техаса, который подал этот иск в Верховный суд США с целью отменить результаты выборов в нескольких сореновательных штатах. Но если Трамп побеждил даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, он не пог победить в Техасе в отрывом всего в 6%. Следовательно и в Техасе результаты выборов были тотально сфальсифицированы. Вот бы чем генпрокурору Техаса заниматься, но нет.

Про 5 миллионов бюллетеней из Китая за Байдена

Извините, но я все же не смог удержаться и посмотрел видео Сани из Флориды "5 000 000 бюллетеней из Китая". Да, да, я все понимаю, что это расчитано уже на полных дебилов, поэтому я сразу же и извинился, плюс тут еще и тэг "юмор".  Плюс, извиняюсь, что опять пишу о его творчестве, которое в значительной степени состоит из фейков. Но все же обращу внимание, что у него 250 тыс. подписчиков!  То есть его бредятина куда популярнее моего блога, скажем. Плюс, просто хочу поделиться своим подходом к расследованию фальсификаций результатов выборов и сравнить его с подходом Сани из Флориды. Саня из Флориды видит в сети видео, в котором говорится про 5 миллионов почтовых голосов за Байдена, которые напечатали во Китае. Смотрит на один из бюллетеней, находит его в интернете, сравнивает: такой же бюллетень, все сходится!  Разумеется, все сходится: весь китайцы его из интернета тоже и взяли :) Мой подход вы уже знаете: а результаты выборов-то в этом месте какие? Хотя если знать и технические особенности этих выборов, то все это становится еще более смешным: обещаю, ниже будет интересно :)


Collapse )

Устраиваю публичную порку Арбату

arbat обо мне в очередной раз много написал. У меня просто физически нет времени разбирать все, что он приволок из интернета. Помните: это все равно что волны жопой отбивать? Но несколько самых показательных вещей, тем более, где он упоминает меня, разберу. После этого разбора, мне кажется, у любого более-менее интеллектуально честного человека не должно остаться сомнений, что мы имеет дело с человеком, который 1. совершенно не разбирается в американских выборах 2. наперсточник. Второе-то как раз совершенно не удивило: это и так давно известно, а вот степень его непонимания совсем простых вещей в американских выборах даже меня удивила.
Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

О явке на президентских выборах в США

Иногда читаю удивление про то, что в США была рекордная явка за последние 120 лет: откуда, мол? Как с Луны свалились. Рекордная явка - это как раз то, что ожидалось всеми, кто следил за этими выборами. На нее указывало буквально все: показатели интереса к выборам, рекордная явка промежуточных выборов 2018 г., высокая явка на праймериз демократов и даже на несоревновательных праймериз республиканцев!

Пока еще голоса считают, но явка должна перешагнуть за 160 миллионов и это около двух третей от потенциальных (не только зарегистированных) избирателей. Тут есть оценка процента явки по штатам. Я сделал карту.




Явку определяют четыре фактора  1. Соревновательность штатов 2. Легкость голосования (доступность голосования по почте). 3. Процент белых. 4. Уровень образования. Самая высокая явка была опять, как и в 2016 г. в Миннесоте - почти 80%. Она и достаточно соревновательная, голосовать тут легко, белое население. Чуть не дотянул и занял второе место Мэн 79.2%, и уже прилично ниже Колорадо - 76.4%, где голосуют только по почте и штат почти соревновательный, но, видимо, после этого цикла он окончательно утратит этот статус. Самая низкая явка - 55.0%: была в Оклахоме, на предпоследнем месте Арканзас 55.8% и далее Зап. Виргиния 57.0%. Они несоревновательные, по почте там голосовать относительно сложно, низкий уровень образования.

Я так же сделал и карту сравнения с явкой 2016 г. Рост был во всех без исключения штатах и в среднем 7 пунктов. Явка рекордная за последние 120 лет, но не то что бы совсем какой-то огромный рост: с 60% до 67%. Самый большой рост был там, где голосовать стало легче из-за почтового голосования или же штаты стали соревновательными. К первой категории относятся Гавайи (рекордные 15 пунктов роста, хотя этот штат чаще всего раньше был на последнем месте по явке), Калифорния, Юта, Вермонт, Нью-Джерси, Монтана, которые перешли либо на полностью почтовое голосование, либо преимущественно на почтовое. Ко второй группе относятся Джорджия и Техас. Аризона где-то посередине между этими группами. Самый низкий рост был в штатах, где нельзя было легко голосовать по почте и при этом они несоревновательные: ну да, резонов лично идти на участки во время новой волны пандемии меньше. Интересно, что слабо явка выросла в Нью-Гэмпшире и даже чуть ниже среднего в Колорадо. Колорадо и в 2016 г. полностью по почте голосовало, но сейчас оно уже фактически утратило стало статус соревновательного штата. В то, что Трамп может быть близок к победе в Нью-Гэмпшире тоже мало кто верил - даже в моем конкурсе прогнозов никто не поставил на его победу в этом штате. А самый низкий прирост явки - всего 1.7% был в округе Колумбия, что является следствием невысокой явки среди афро-американцев. Мэриленд, с высокой долей афро-американцев, кстати, на предпоследнем месте с 2.6% роста.



Все корреляции на этих картой с результатами выборов скорее являются следствие того, что в демократических штатах просто чаще легче голосовать. А так явка была очень высокой и среди демократов и среди республиканцев. То, что она будет очень высокой среди демократов - это было очевидно просто из данных досрочки. Но у республиканцев, похоже, она была даже выше! По некоторым штатам это известно просто из публикуемой статистики: скажем, явка республиканцев во Флориде и Северной Каролине была была выше, чем у демократов просто исходя из данных по партийной регистрации. Но Флорида и Северная Каролина - это относительно успешные для Трампа штаты. В Колорадо и Орегоне особой разницы в явке не было - но это явно следствие того, что там только по почте голосуют. А в штатах, где голосование было смешанным и, где успешно выступил Байден, явка республиканцев все равно была выше. Скажем, в комментах afanasjev77 показал график явки и голосования за Трампа и Байдена на участках в округе Кент (г. Гранд-Рапидс с пригородами) в Мичигане.



Весьма хорошо видно, что чем выше процент за Трампа - тем выше явка. И это в округе, где Байден очень прилично усилился по сравнению с Хиллари (в 2016 г. Трамп победил на 3%, сейчас Байден победил на 6%). Но тут еще и афро-американские участки видны с низкой явкой и около 10% за Трампа. Но я даже взял округа Мичигана, где афро-американцев совсем мало и почти все белые и все равно у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена отрицательная. Я просто взял еще 9 случайных округов, по которым есть данные на этом сайте, где очень легко сразу делать таблицы и вычислять корреляции. Итого, из 10 округов лишь в двух у Байдена слабая положительная корреляция с явкой, а в восьми у Трампа положительная, причем, чаще гораздо сильнее. До этого я приводил аналогичный график в Милуоки - там тоже как раз у Трампа положительная корреляция с явкой. Я решил посмотреть есть ли корреляция в самом оплоте белых либералов - г. Мэдисон, Висконсин, ведь у белых либералов должна была быть самая высокая явка среди всех составных частей демократической коалиции. Но даже тут у Байдена не получается положительной корреляции с явкой, хотя сама она была очень высокая. Даже у Байдена -0.06, а у Трампа 0.07 получается, если кому интересно. Но там явка везде близка к 90% от зарегистрированных избирателей. А потом подсчитал корреляцию результатов и явки по округам Висконсина. У Байдена корреляция -0.64, у Трампа соответственно 0.64. Вот это да!  На графике это так выглядит.


Кстати, две левые точки с самой низкой явкой - это округ Милуоки. Где был "вброс", как нам говорят :) Еще обижаются, что этих говорящих я называю плохими словами :)

Действительно, чаще всего, хотя  и не всегда, получается, что у республикацев явка была выше, чем у демократов, чего предвыборные опросы  не показывали: скорее примерное равенство. Сама по себе высокая явка у республиканцев ожидалась - никто не сомневался, что Трамп свою базу очень воодушевляет и она прийдет за него голосовать, но, то что явка будет выше, чем у демократов - это скорее неожиданность. Мне как раз кажется, что это и может быть одним из объяснений недооценки результата Трампа. В отличии от других объяснений, тут как раз все подходит: он был чаще недооценен в республиканских штатах, на селе среди белых без высшего образования. То есть недооценка там и среди тех групп, где республиканцев значительно больше. И по штатам именно так и было: скажем, там, где Трампа опросы недооценили, у республиканцев явка была выше, исходя из точно известных данных о партийной регистрации (Флорида, Сев. Каролина), или же явно корреляция с явкой положительная у Трампа: Висконсин, Мичиган. А там, где опросы все правильно показали (Колорадо, Орегон), там у республиканцев явка была не выше, чем у демократов. Данные пока достаточно обрывочные, но пока все сходится.

Красивое разоблачение фейка о голосующих мертвецах в Мичигане

Какой отличный случай разоблачения фейка - очень мне понравился, тем более, что там я сам поучаствовал :)

Итак, в комментах к моему посту о новой порции "доказательств" фальсификаций на выборах в США пришел rwaterwall с вопросом:

-А как поступить с тем списком умерших человек, которые "проголосовали по почте"? Причем только в одном графстве больше 10 тысяч, по стране будет миллионы.

Речь об этом видео. Файл с "мертвецами".  tyrrellp34 проделал основную работу и ему за это спасибо.

Кажется, я понял, в чем загадка этого списка.

Когда журналисты BBC, как и многие другие, проверяли его на основе случайной выборки из 30 человек, они обнаружили вот что:

The first thing we did was to check the official Michigan electoral database to see whether our 31 individuals had sent in ballots - they all had.
We then looked at the death records and quickly became suspicious on seeing that the vast majority did not die in Michigan, but elsewhere in the US.
We wondered whether we could find people of the same name currently living in Michigan.
Checking Michigan state public records, cross-referencing voter postal codes, we were able to find precise dates of birth for those who had voted - and as we had anticipated, they failed to match the dates of birth on the death records.


"Проверка записей о смерти показала, что большинство из этой выборки умерло совсем не в Мичигане. Более того, оказалось, что и точная дата рождения у них не совпадает с их однофамильцами из Мичигана".

Чтобы это проверить, осталось найти соответствующую базу данных. Я обратил внимание, что ютуберу Fleccas, который нашел в изначальном списке 118-летнего умершего William Bradley, сделали замечание, что для подтверждения даты смерти он пользуется соцсетью familysearch, которая не имеет официального статуса. Кстати, то, что по тому же адресу проживает его сын, тоже Уильям Бредли, который жив и, собственно, и является избирателем, нашли там же у него в комментах еще до того, как за это взялись журналисты.

На самом деле, FamilySearch.org и некоторые другие сайты для поиска родственников и семейной истории используют коммерческую разновидность Death Master File (DMF), компьютерной базы данных Администрации социального обеспечения США. Ссылку на этот самый Social Security Death Master File можно найти в Википедии, он в свободном доступе.

Дальше я просто нашел по дате рождения этих четырех человек, которых проверил ранее.
1. ADAMS ALICE","11","1952","48864","10/12/2020","11/21/1952","01/27/2004","68" Meridian Township, Ingham County

ALICE M ADAMS was born 21 November 1952, received Social Security number 242-88-3891 (indicating North Carolina) and, Death Master File says, died 27 January 2004. Research in ZIP Code 27954.

Избиратель зарегистрирован в Меридиане, Мичиган, но дата рождения и смерти - от человека, жившего в Северной Каролине. Аналогично с остальными.

2. "ADAMS ANN","1","1955","48838","10/21/2020","01/01/1955","04/25/2009","66" City Of Greenville, Montcalm County

Ann Adams, wife of Stephen E. Adams, was born 1 January 1955, died 25 April 2009, and was buried in Section 44, Site 905 in Ft. Logan National Cemetery in Denver, Colorado, United States of America.

3. "ADAMS BARBARA","1","1939","49097","10/1/2020","01/11/1939","03/04/2009","82" Pavilion Township, Kalamazoo County

BARBARA A ADAMS was born 11 January 1939, received Social Security number 330-36-3184 (indicating Illinois) and, Death Master File says, died 04 March 2009. Research in ZIP Code 61565.

4. "ADAMS BARBARA","7","1940","49010","10/17/2020","07/27/1940","04/08/2010","80" Trowbridge Township, Allegan County

BARBARA J ADAMS was born 27 July 1940, received Social Security number 388-40-1405 (indicating Wisconsin) and, Death Master File says, died 08 April 2010.

Как мы видим, ни один из этих четверых с этими самыми датами рождения и смерти, не жил в Мичигане. То есть, с чем мы имеем дело: чтобы проверить статус избирателя в Мичигане, нужно иметь имя, фамилию, год и месяц рождения, и zip-код. Кто-то получил базу данных избирателей (вот этим должна бы заняться полиция), выбрал пожилых, а потом в базе данных умерших людей нашел тех, кто имел такие же имя, фамилию, год и месяц рождения, и вставил их данные. Большинство из этих людей, проживающих в Мичигане - живы. К ним просто подставили данные их однофамильцев, родившихся в том же месяце, живших где-то в других местах и уже умерших.


Но я хочу и себя тоже похвалить! Хотите я одним мигом докажу, что именно так дело и было и имеем дело с фейком? Можете сами в файле посмотреть фамилии. Я обратил внимание, что подавляющая часть фамилий очень распространенные, а так и нужно, если подставлять биографические данные. На A начинается 442 фамилии. Из них только Андерсонов 192!!! Это же явно статистически невозможно, даже с учетом распространенности этой фамилии. Еще 86 Алленов. То есть одних только Андерсонов и Алленов 63% от всех фамилий, начинающихся на A. А если еще взять 63 Адамса, то на долю этих трех фамилий приходится 77% от всех фамилий на A.  Это абсолютно статистически невозможно. Имена там тоже,  кстати, слишком распространенные - но те, которые были популярны тогда, десятки лет назад, а не нынешние Оливии или Эммы :) Если кому интересно, там 488 Браунов. Да это очень распространенная фамилия, но в США же не 4.12% фамилий - это Брауны. Миллер - 425, Джонсонов 768. Ну, вы уже поняли...  Ну и, наконец, "вишенка на торте" фамилия Смит - 1270!!! Почти 11% всех фамилий! Всего же в США менее 1% людей носят фамилию Смит.

Так что да, это именно что очередной фейк. И даже странно, что я вроде бы первый и обратил внимание на статистически невероятный набор фамилий там. Но они и должны быть чаще распространенные, если кто-то подставлял данные.