Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Полная подборка нарисованных результатов на общероссийском голосовании

Я собрал в одну таблицу все найденные мной нарисованные результаты выборов на общероссийском голосовании  https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DhBoSIc2ELc6Zlc_e3iKE1UlYA7kEm78WGXrt05wIpY/edit?usp=sharing

Я этот пост наверное оставлю заглавным, поэтому еще раз повторю разницу между "рисованием" и просто фальсификацией. Фальсификация - это когда у кандидата было 200 голосов, а ему приписали еще сто. А "рисование" - это когда "результаты" вообще никак не основываются на голосовании на участках, а в протколы просто заносят заранее  установленные цифры.

Тут нет точного критерия, есть "пограничные случаи". В ряде случаев я-то сам был уверен, что там именно рисовали результаты, а не просто фальсифицировали, но из самих цифр этого вывода сделать было нельзя. Или же вроде как проценты похожие, но все же не до такой степени, чтобы можно было сделать вывод о рисовании. Поэтому на самом деле рисования-то было больше, но даже этот объем поражает воображение: в этих ТИКах 11.7 миллионов голосов! Результаты не на всех участках этих ТИКов были нарисованы, но с другой стороны, явно не все нарисованные результаты у меня приведены в таблице. Но около порядок цифр нарисованных голосов примерно такой: 10 миллионов это самый минимум. И это около 10 тыс. участков. И это явно рекорд не только для всех российских выборов, но наверняка ничего подобного не было и в мировой истории выборов, если смотреть только на соревновательные выборы.

И, что примечательно, если после "рисования" в Саратове на выборах в Госдуму 2016 г. еще был скандал, ЦИК или "охранители" что-то пытались объяснить, то сейчас ни скандала, ни объяснений. Нарисованные, как под копирку, результаты или постоянно выпадающие нули и девятки на третьей цифре живут своей жизнью на сайте ЦИК, но при этом кричат о том, что миллионы голосов были "нарисованы", а миллионы настоящих голосов были "выкинуты". А сам ЦИК, российская власть и ее охранители живут своей отдельной жизнью, где массовой фальсификации результатов голосования нет. И эти две жизни никак не пересекаются.

Описание случаев по отдельным субъектам федерации или методики:

Набережные Челны
Раменский р-н
Казань
Нальчик
Чечня
Дагестан
Пермь
Клинцы
Краснодарский край
Ставропольский край
Ростовская область
Санкт-Петербург
Подборка нарисованных результатов выборов в русских областях
Аномалии третьей цифры
Пики на красивых процентах

В округе Фултон нет совершенно никаких признаков фальсификации результатов выборов

Недавно я просматривал результаты выборов в Джорджии и в частности в округе Фултон. Мой подход в обнаруживании фальсификаций вы уже знаете: а результаты выборов и явка в этих местах какие? Так вот, я обратил внимание на интересную деталь: и тут явка отрицательно коррелирует с голосованием за Байдена и положительно коррелирует с голосованием за Трампа.

Но сначала давайте посмотрим как выглядит график по округам Джорджии. Тут корреляция не очень сильная, но все же есть: -0.28 у Байдена и соответственно 0.28 у Трампа. Причем Трамп лидирует во всех трех округах с явкой более 80% и в 17 из 18 округов с явкой более 75%. И это при средней явке 69%. Данные просто "кричат" о вбросах в пользу Байдена. Это сарказм, если что. Кстати, я проверял корреляцию с явкой в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, и без меня проверяли Аризону - во всех этих соревновательных штатах у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена - отрицательная. Интересен выброс в 40% явки в маленьким округе Chattahoochee. Там находится военная база Fort Benning. Причем, в этом округе (за счет базы) оказалось рекордное в стране заражение коронавирусом на конец сентября. То есть это как-то с этим фактом связано.



В округе Фултон,  где и были обвинения в фальсификации в пользу Байдена: "чемоданы", а на самом деле контейнеры, с бюллетенями, трижды просканированные бюллетени и т.д., явка тоже пониженная - 65% при 69% по штату. А по участкам внутри этого округа что? Начнем с того, что сдвиг в пользу Байдена в Fulton County был 5.5% по сравнению с 2016 г., а в соседних республиканских округах 10% и больше, о чем я писал по ссылке, корреляция голосования Байдена с явкой еще сильнее, и у Байдена -0.69, а у Трампа соответственно 0.69. На график это выглядит так. Я тут убрал участки с менее чем 100 проголосовавших. Тут достаточно четко видна афро-американская часть округа, где у Байдена 90% и больше, и белая, где у Трампа и Байдена примерное равенство. Еще обращу внимание, что когда мы ведем речь о явке - то это от зарегистрированных избирателей, а не от всех потенциальных избирателей. На нескольких участках явка совсем низкая - тут явно плохой учет населения или что-то в таком роде, причем, это всегда участки с меньшинствами.



Но еще более интересна доля почтовых голосов. Средняя 27%, но распределение нормальное. Больше 50% лишь на одном участке и там всего только 122 голоса. Еще на пяти участках более 40%, но лишь два из них крупные, а три достаточно маленькие лишь около двести голосов. Корреляции с голосованием за Байдена почти нет, точнее даже у Байдена маленькая отрицательная -0.19.  но это логично, так как не смотря на то, что демократы по почте голосовали значительно больше, именно афро-американцы чаще голосовали досрочно на участках - это для них более традиционный метод голосования. Если почтовые бюллетени сканировали по три раза, то должны быть резкие выбросы доли почтовых голосов. Но этого совершенно нет на графике. Фальсификации, конечно, могут осуществляться и другими методами: не только вбросами за Байдена или почтовых голосов, но и уничтожением голосов за Трампа, скажем.  Но обвинение в Fulton County было конкретно о первом методе. Но в результатах выборов в этом округе этого не видно от слова совсем.



Если кому интересно, тут еще есть 2016 vs 2020 Swiper, то есть можно быстро сравнивать карты выборов 2016 г. и 2020 по участкам. Абсолютно одна и та же географическая картина (даже не смотря на то, что ряд участков изменил границы) при сдвиге на несколько процентов в пользу Байдна прежде всего на более республиканских  (то есть белых) участках. Это то, что мы видели на карте "кольца" пригородов Атланты. Это именно то, что мы видим на нефальсифицированных украинских выборах, где тоже есть четкое разделение между оранжевыми и бело-голубыми, и совершенно не то, что мы видели при фальсификациях в Украине.



Подведем итог. В округе с пониженной явкой по меркам штата явкой у Байдена весьма заметная отрицательная корреляция с явкой и по участкам. Сдвиг в пользу Байденв по сравнению с 2016 г. в Fulton County ниже, чем в соседних республиканских округах. Почтовое голосование с голосованием за Байдена имеет даже слабую отрицательную корреляцию, не смотря на популярность его у демократов. Его распределение нормальное, без выбросов в высокую сторону. Географическая картина сохраняется по сравнению с 2016 г. И это в округе, который и обвинялся в фальсификациях, и в штате, где у Байдена самый минимальный отрыв, но без победы в котором Трамп явно выборы в коллегии выборщиков не выигрывал. И где я тут должен увидеть признаки фальсификации выборов? По всем пунктам ровно так и выглядят настоящие нефальсифицированные  результаты выборов. И это в штате, где у власти республиканцы, и все голоса считали три раза, включая ручной аудит голосов и пересчет с помощью машин после запроса кампании Трампа.

Сценарий "президентских выборов мечты 2024 г. в США"

Как известно моим постоянным читателям, я большой любитель всяких необычных электоральных сценариев. Недавно в комментах зашла речь о “выборах мечты”, как я их называю: президентские выборы в США 2024 г. "на четвертых". То есть когда сразу четыре кандидата набирают хотя бы какое-то сопоставимое число голосов и победить в каких-то штатах, что-то наподобие выборов 1860 г. Эти четыре кандидата должны представлять четыре основные идеологические направления. Должен быть кандидат от Республиканской партии, Трамп, идущий как независимый, кандидат от Демократической партии, и крайне левый кандидат, представляющий сандеровское направление. На эти должности лучше всего подходят: Никки Хейли, разумеется сам Дональд Трамп, Джо Байден и Александрия Окасио-Кортес.


Как может получиться так, что в 2024 г. Они могут получить хотя бы примерно сопоставимое количество голосов? Скажем так, чтобы все четыре из них победили хотя бы в каких-то штатах и получили голоса выборщиков? Ведь американская избирательная система работает против этого. Признаться, мне было нелегко сочинить более-менее правдоподобный сценарий, что бы могло получиться такое, но я постарался.

Сценарий получился несколько объемным, но я думаю любителям политики, и особенно американской политики, он понравился :) Я старался делать его как можно более праводоподобным, но одновременно с тем, его результат оказался сенсационным, чего я даже заранее не планировал.

Collapse )

Разбуженные

Понравилось это объяснение deadby1kcuts о том, почему такое количество людей чуть ли не на пустом месте верят в фальсификации результатов выборов в США:

Они разбуженные. Эти люди никогда не интересовались выборами, не знают, как они проходят, не знают, как проверить результаты, но на них внезапно вывалили очень громкую и убедительную чушь про фальсификации источники, которым они доверяют. Они ничего не смыслят, но теперь им интересно. И вот они пытаются увидеть то, о чем им говорили, и им действительно все кажется подозрительным.

В общем-то, все фейки про вбросы рассчитаны именно на таких.


Как-то примерно такое объяснение у меня в голове давно крутилось, но она это хорошо сформулировала. Речь в посте идет о том, что вывод о фальсификации делается только на одном том основании, что в на выборах в Сенат от Джорджии Уорнок вышел вперед по мере подсчета голосов.

Причем таким "разбуженным" по сути является и сам Трамп!  Даже человек, который выиграл самые важные или одни из самых важных выборов в мировой истории, тем не менее совершенно точно в вопросе выборов является полнейшим профаном. Из его твитов было абсолютно очевидно, что это разобраться даже в простейших в деталях американских выборов - это явно выше его уровня исследования вопросов. Я только один пример приводил, когда он говорит, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей, при том, что это опровергается в два клика. Причем, эту очевидную чушь он только в твитере, на моей памяти, повторил три раза. И это только одна такая чушь - подобные очевидно неверные утверждения он о выборах делал постоянно, причем, не только об этих выборах, но и о выборах 2016 г. тоже. Да и о выборах раньше - скажем, забавный "провидческий" случай о выборах 2012 г. И то, что Трамп действительно в это верит, а не просто дурачит голову своим сторонникам, видно из его звонка Секретарю штата Джорджия, в котором он опять повторил, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей - там он сказал про 139% явки. То есть он уже четвертый раз повторил то, что будет опровергнуто первым же результатом поиска Гугле, если напечатать "Detroit election results" или "Detroit elections" или что-то в таком роде.  Где-то какой-то источник, которому он доверяет, что-то такое про Детройт сказал, Трамп это и повторяет: перепроверить эту информацию ему скорее всего в голову даже не приходит, да он и не знает как.

Какой процент сторонников Трампа не верит в инаугурацию Байдена?

Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.


К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.

Похоже, что Уорнок "протащил" Оссоффа в Сенат

Статья в Нью-Йорк Таймс о географии вторых туров выборов в Сенат Джорджии в которых победили оба демократа Уорнок (+2%) и Оссофф (+1%). По сравнению с первым туром в ноябре, состоявшимся одновременно с президентскими выборами, сдвиг в пользу республиканцев был больше в богатых местах, а в сторону демократов - в бедных. То есть произошел отскок в более традиционную сторону. Трамп в ноябре мешал и кандидатам от республиканцев среди богатых и образованных белых, а теперь произошел сдвиг обратно.



И особенно заметное улучшение у демократов было среди латинос, то есть среди группы, где у Байдена было самое большое снижение по сравнению с 2016 г.  У Уорнока +3% по сравнению с ноябрем среди афро-американцев, а у белого Оссоффа вероятно даже больше.


Демократам помогло и то, что явка среди афро-американцев снизилась меньше по сравнению с основными выборами в ноябре, чем среди белых. Этот фактор мне говорит о том, что Оссоффу скорее повезло и он попал в Сенат за счет Уорнока, который был несколько более популярен и в пользу которого было больше энтузиазма. В общем, негр "протащил" еврея в Сенат :) И эта удача привела к 50 на 50 в Сенате, и фактически к контролю демократов, так как вице-президент Камала Харрис сможет  быть тай-брекером. Так что мне кажется, что это еще один случай в политике, когда на сам исход выборов влияет чистая удача или неудача.

Могут ли в Джорджии быть участки, где кандидат набирает более 75%?

Получил уведомление о том, что arbat меня упомянул в записи. Вот:

Слушания в Комитете Сената Джорджии по юриспруденции, - сначала объясняют всякую статистику, в частности, что, в их штате не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, a уж 90% голосов не бывает. Разумеется, наш друг kireev скажет, что возможно и бывает.

Да, скажу, что это возможно и бывает. Более того, я начну с того, что это возможно и бывает не только на участках, но даже выше уровнем - по округам! Смотрим результаты по округам на президентских выборах в Джорджии 2020 г. и видим, что Трамп набирает более 75% сразу в 38 округах из 159! Я подчеркиваю, это даже на участки, это по округам, внутри которых много участков. То есть это бывает в Джорджии слошь и рядом и в том числе за Трампа!



Более 90% на участках тоже, разумеется, бывает. На участках компактного проживания афро-американцев так и должно часто быть и не только в Джорджии, но в других штатах. И даже в целом ДиСи бывает более 90% и не то чтобы прямо на одних выборах. Да в той же Джорджии в Brantley County Трамп получил более 90% голосов - 90.25%. Как можно утверждать, что более 90% не бывает на участках, если в той же Джорджии бывает и конкретно у Трампа и даже не на участках, а в целом округе! Участков с более 90% за Трампа в Джорджии, разумеется, полно. Скажем, идем в Haralson County, где у Трампа даже не 90%, а 86.55%, но на семи его участках у Трампа более 90% голосов. То есть можете прикинуть, что если только в этом округе у Трампа семь участков с более 90%, то сколько всего таких сельских белых участков с более 90%? Минимум десятки. Может быть сотни.

Я, признаться, все видео об этом не смотрел. Да, мне дальше не уже не интересно, когда я вижу в самом начале такое, в то время как Трамп набирает более 75% даже в 38 из 159 округов.



И я еще раз обращу внимание, что arbat совершенно не разбирается в выборах. Иначе он, как и я, сразу удивленно бы задался вопросом: ну как же не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, если Трамп набирает более 75% даже в разрезе десятков округов в Джорджии, о которой идет речь??? Но таким вопросом он не задается, потому что он таких вещей просто не знает. И на таких профанов этот фейковый анализ и расчитан. 

Двадцатка лучших электоральных карт года

Представляю свой традиционный рейтинг лучших электоральных карт года. В этот раз снова никак всю красоту не смог уместить в десятку: прежде всего из-за обилия карт президентских выборов в США, причем, как основных, так и праймериз. Если и в следующем году так пойдет, то придется рейтинг окончательно переименовать в двадцатку.

Прошлые выпуски 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007 и 2006.

Напомню критерии: 1. Красота, правильные, логичные и четкие географические разломы 2. Подробность 3. Уникальность 4. Оперативность 5. Популярность, обсуждаемость, количество ссылок на карту 6. Важность самих выборов.

Карты кликабельны. Обсуждения по ссылкам в колонке "Выборы"

Место Карта Выборы Значение
1 США. Лидирующий кандидат от демократов на выборах 2000-2020 г. по округам Тут не одна карта, а скорее серия карт, которая началась с карты 2000-2016 г., а потом я (и не только я) ее уже продолжил. В этой же серии карта и сравнения Байдена с Обамой 2008 г. и с Гором 2000 г. Это такая "политическая геология", как метко выразился rsokolov. Но она очень многое говорит о географии этих выборов: победы Байдена прежде всего за счет роста в пригородах. Эту карту я поставил на первое место не только из-за ее красоты, но и из-за того, что она и наглядно показывает причину победы кандидата на очевидно главных выборах года в мире.
2 Польша. Второй тур президентских выборов 2020 г. По выборам в Польше всегда сразу много красивых электоральных карт, и президентские выборы этого года не стали исключением. Мне было сложно какую-то одну или даже две выбрать. Поэтому взял эту, но не потому, что я сделал ее сам, а потому что электоральные карты Польши нам прежде всего интересны историческими границами. Эту карту я специально сделал так, чтобы они были видны лучше, чем на других картах.
3 Сдвиг на президентских выборах в США 2016-2020 г. по округам На третье место я хотел поставить карту сдвига по округам на президентских выборах в США 2016-2020 г. Но какую? Их было несколько 1, 2, 3,  Но все же я сделаю картинку для карты со стрелочками от Нью-Йорк Таймс. Я на ее куски ссылался не раз, но поставил ссылку на первый раз. Но на всех этих картах видны основные географические тренды этих выборов: усиление Трампа среди меньшинств и особенно латинос, плюс селян, мормонов. Но усиление Байдена в пригородах, на Северо-Востоке. Аналогичные карты NYT выпустила и для ряда крупнейших городов.
4 Россия. Результаты конституционного референдума 2020 г. по районам Тут важна не одна карта, а вся подборка карт июльского референдума в России, которую сделал olegka35. Хотя и эта карта доли проголосовавших "За" от общего числа избирателей тоже хорошо, хотя и показывает не столько географию поддержки изменений в конституцию, сколько географию фальсификаций.
5 США. Байден vs Сандерс по участкам Сиэтла Эта карта произвела "фурор" на Реддите, где у нее было сотни комментов, в том числе много ругательных: я ее сравнил с картой уровня доходов. Совпадение получилось просто феноменальным. И такой же феноменальной получилась и разница между прибрежными участками, где дороже жилье и практически всегда побеждает Байден, и центральными участками, где жилье дешевле и побеждает Сандерс. Карта для всего округа Кинг тут.
6 Президентские выборы в США 2020. Сдвиг по сравнению с 2016 г. по участкам Джорджии. В моем блоге, как мне показалось, эта карта осталась несколько недооцененной, но в других местах в интернете она действительно произвела впечатление на людей. Это кольцо из пригородов Атланты, где Байден сильно прибавил по сравнению с Клинтон. Просто прекрасно!
7 Выборы в Учредительное собрание 1917 г. по участкам Петрограда Просто неожиданная красота из далекого электорального прошлого России - выборов в Учредительное собрание 1917 г. по районам Петрограда. Богатые центральные районы - за кадетов, бедные рабочие окраины - за большевиков.
8 Молдова. Президентские выборы 2020. Первый тур На этих президентских выборах в Молдове была в общем-то привычная электоральная география, но в первом туре было еще и четыре кандидата, которые победили в значительном количестве муниципалитетов. Поэтому мне было интересно сделать карту именно результатов первого тура по муниципалитетам. В результате даже получилось, что сразу семь кандидатов победили хотя бы в одном муниципалитете.
9 Россия. Конституционный референдум 2020. Голосование на зарубежных участках Эта карта привлекла достаточно много внимания, тем более, что была сделана очень оперативно (спасибо 14ws). Тут очень красиво выделяется Запад (по сути включающий Австралию, Японию, Юж. Корею), голосовавший против поправок. Там же закрытый с марта Таиланд, то есть те, кто живет постоянно: больше молодые, состоятельные?
10 Второй тур выборов мэра Парижа 2020 Тоже моя карта. Само по себе географическое разделение в Париже на богатый запад, голосующий за правых, и бедный восток, голосующих за левых, не ново. Но тут еще и появился "центр", который больше голосует за партию Макрона.
11 США. Карта праймериз демократов по участкам Чикаго. Очень контрастной получилась карта президентских праймериз демократов по участкам Чикаго: два огромных ареала поддержки Сандерса четко совпадают с двумя ареалами компактного проживания латинос. Афро-американцы же уверенно голосовали за Байдена. Голоса белых же разделились: более богатые за Байдена, более бедные - за Сандерса. В этой карте, по сути, основная электоральная география тех праймериз и показана.
12 Словакия. Карта результатов парламентских выборов по общинам По Словакии у нас всегда есть красивейшие и интерактивные карты по общинам - там вообще с электоральной географией все хорошо обстоит. Не стали исключением и эти выборы. Тут видны три цвета:зеленый  ("Обычные люди и независимые личности"), красный -  СМЕР (больше сельская местность особенно в центральной и восточной части) и оранжевый (венгерские партии)
13 Голосование (по сути) за и против однополых браков в Загребе, Хорватия на конституционном референдуме 2013 г. Какое классное разделение между центральным участками Загреба, которые были против поправок (и по сути за однополые браки) и окраинами, которые были за поправки (и по сути против однополых браков).
14 Дуда v Тшасковский v Диван во втром туре президентских выборов в Польше 2020 г. Еще раз спасибо sevabashirov за идею карты. Дуда сохранил позиции в сельских повятах на Востоке, Тшасковский в городах, пригородах и самых либеральных повятах бывших немецких территорий, а менее либеральные и сельские закрасились в цвет "дивана", то есть неучастия в выборах.
15 Конституционный референдум 2020. Поддержка поправок от общего числа избирателей Очень понравилась эта красивая карта от sevabashirov Тут и красивое разделение между Севером и Югом, Азиатской  и Европейской частями. Да и частично эта карта показывает и настоящие результаты референдума и одновременно географию фальсификаций.
16 Молдова. Результаты второго тура президентских выборов 2020 г. по участкам Очень даже круто для сайта избирательной комиссии маленькой страны, причем такой бедной по европейским меркам: карта результатов по участкам. Тут четко видна разница между центральными районами, где победила Санду, и Севером и Югом, где победил Додон. Там же есть и результаты по заграничным участкам, а в Молдове они играют большую роль, и там размер кружочков зависит от количества избирателей.
17 Президентские выборы в США 2020 в округе Майами-Дейд Классная интерактивная карта от Нью-Йорк Таймс, которая показывает как хорошо совпадают участки, где живут кубинцы, с резким сдвигом результатов голосования в пользу Трампа по сравнению с выборами 2016 г.
18 Польша. Электоральный сдвиг на президентских выборах 2015-2020 гг. Мне эта карта тоже показалась несколько недооцененной (ну, наверное, потому что я ее делал). Тут же совершенно четко виден сдвиг электората Дуды еще больше из города в село, а также с Востока на Запад.
19 Результаты выборов мэра Бухареста 2020 г. по участкам Давно я искал хорошую карту результатов румынских выборов по участкам Бухареста. И наконец-то в этом году можно насладиться. За социал-демократку Фирю голосовали больше бедные районы и особенно цыганский Ферентари. Несколько менее красивые карты для президентских выборов есть тут.
20 Тайвань. Президентские выборы 2020 Электоральные карты Тайваня всегда прекрасны. По тэгу "Тайвань" мы их немало разбирали, и эти карты каждый раз входят в десятки лучших электоральных карт года, и эту тоже не сделаю исключением.

Ну и опрос.

Poll #2107563 Какая карта больше всего понравилась?

Какая карта больше всего понравилась?

1. Лидирующий кандидат от демократов
4(6.2%)
2. Польша второй тур
5(7.7%)
3. Сдвиг на президентских выборах в США 2020
3(4.6%)
4. Результаты референдума в России по районам
7(10.8%)
5. Байден v Сандерс по участкам Сиэтла
1(1.5%)
6. Кольцо вокруг Атланты
2(3.1%)
7. Учредительное собрание в Петрограде
15(23.1%)
8. Молдова, первый тур
9(13.8%)
9. Зарубежные участки на референдуме в России
1(1.5%)
10. Выборы мэра Парижа
7(10.8%)
11. Байден v Сандерс в Чикаго
0(0.0%)
12. Словакия
1(1.5%)
13. Однополые браки в Загребе
2(3.1%)
14. Дуда v Тшасковский v Диван
1(1.5%)
15. Поддержка обнуления от общего числа избирателей
2(3.1%)
16. Второй тур в Молдове по участкам
3(4.6%)
17. Сдвиг в Майами
1(1.5%)
18. Сдвиг в Польше 2015-2020
0(0.0%)
19. Выборы мэра Бухареста
0(0.0%)
20. Тайвань
1(1.5%)

Моя десятка самых интересных выборов года

Прошу прощение за повтор - пришлось редактировать опрос.

Представляю свою традиционную десятку самых интересных выборов года. Это уже 15-й выпуск после 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 т 2019 годов. Напомню, что это мой, чисто субъективный взгляд. Этот год для выборов получился особенный из-за эпидемии коронавируса, но в некоторых случаях он выборам даже добавил интересности.

Голосование о самых интересных выборах года тоже на этот раз проводить не буду: слишком уж очевиден победитель. А вот в традиционной категории "Антивыборы годы" есть два явных фаворита, так что голосование проведу - смотрите ниже.


место страна карта тип выборов Дата значение
1 США Президентские 3 ноября Очевидный победитель этого года. Не будем забывать, что выборы начались с очень интересных праймериз демократов, которые начались ужасно для Байдена, но который победой в Юж. Каролине переломил ситуацию и даже неожиданно легко победил Сандерса. На основных выборах Трамп набрал больше, чем давали опросы, но недостаточно для победы. В коллегии выборщиков Байден победил с тем же счетом, что и сам Трамп на выборах 2016 г. Трамп победу не признал, но все попытки оспорить результаты выборов были отвергнуты судами.
2 Беларусь Президентские 9 августа Кто бы мог до этих выборов подумать, что они займут такое высокое место в рейтинге, да и вообще попадут в него? Лукашенко не допустил до выборов основных оппозиционных кандидатов, но, видимо, для видимости допустил Светлану Тихановскую, потому что явно не ожидал, что она может стать серьезным кандидатом. Результаты выборов Лукашенко традиционно "нарисовал", но судя по фотокопиям протоколов, выданным наблюдателям, Тихановская была как минимум соревновательна с Лукашенко. После выборов Беларусь захлеснули многомесячные протесты.
3 Россия Референдум 1 июля Все же я сам родом из России, поэтому у меня к ней особый интерес, хотя сам референдум по российским меркам не был таким уж интересным.  И хотя, вроде как сценарий этого фарса, единственной целью которого было продление полномочий Путина, был расписан заранее, но все же из-за коронавируса референдум пришлось перенести с апреля на июль. Впервые в России была применена техника массового досрочного голосования. Уровень фальсификаций же поставил однозначный рекорд за всю электоральную историю России. Но интересность выборов не всегда бывает "положительной" - поэтому все же ставлю этот референдум так высоко в рейтинге.
4 Польша Президентские 28 июня - 12 июля

После выборов в Европарламент в 2019 г. на которых "Право и справедливость" заняла уверенное первое место, казалось, что Анджей Дуда легко переизберется на второй срок. Но после переноса даты выборов Гражданская платформа номинировала, как оказалось, сильного кандидата мэра Варшавы Рафала Тшасаковского. 14% в первом туре получил журналист Шимон Головня. Во втором туре Дуда победил Тшасаковского лишь 51% на 49%. Как обычно, эти выборы подарили нам немало красивых электоральных карт Польши.

5 Молдова Президентские 1-15 ноября Игорь Додон всегда лидировал в рейтингах, хотя с самого начала, как и в 2016 г., ожидался его второй тур с Майей Санду - кандидатом от проевропейских сил. Но Санду достаточно неожиданно опередила Додона уже в первом туре 36% на 33%, а почти 17% взял Ренато Усатый.  Он же поддержал Санду перед вторым туром, что только добавило ей "психологического преимущества". Во втором туре Санду победила уже с приличным первесом 58% на 42%.
6 Боливия Президетские 18 октября Выборы состоялись после свержения Эво Моралеса и долгого политического кризиса. Однопартиец Маралеса Луис Арсе всегда лидировал в рейтингах, но все же ожидался второй тур с занявшим второе место на прошлых выборах Карлосом Месой. Но Арсе победил уже в первом туре с почти сенсационными 55% голосов.
7 Украина Местные 25 октября По меркам украинских выборов эти местные выборы не были особенно интересными. Даже явка была слабоватая - 36%. Партия Зеленского "Слуга народа" выступила откровенно слабо: победив по партийным спискам лишь в пяти областях, и не победив на выборах мэра ни в одном из крупнейших городов. Одновременно c местными состоялся странный и не имеющий юридической силы "всеукраинский опрос" по пяти вопросам.
8 Черногория Парламентские 30 августа После многолетнего перерыва в мой рейтинг возвращается Черногория. В последний раз она была в нем в самом первом рейтинге 2006 г. с референдумом о независимости. А на этих выборах впервые за 30 лет электоральной истории Демократическая партия социалистов (президента Мило Джукановича) не набрала достаточно мандатов для формирования правительства. Впервые большинство мандатов получила оппозиция.
9 Хорватия Президентские 22 декабря 2019 г. - 5 января 2020 г. Первый тур президентских выборов в Хорватии традиционно проходит в одном году, а второй в следующем. Но в рейтинг их надо все же вставлять после второго тура, хотя интересен был и первый: сразу три кандидата претендовали на выход во второй тур! Помимо Грабар-Китарович и Милановича, близко к ним в рейтинге шел и Мирослав Шкоро. Но все же он немножко им уступил в первом туре. А во втором Миланович уже победил 52.7% на 47.3%.
10 Россия Местные 13 сентября У меня было сразу несколько претендентов на последнее место в десятке, но, признаться, никто до места в десятке не дотягивал. Я поэтому все же в десятку поставил местные выборы в России. Не потому что они сами по себе были интересными, хотя у навальнистов был локальный успех в Томске, а потому что они получили особое значение из-за отравления Навального, которое произошло перед ними, а в это все же, как теперь оказывается, явно политическое событие года, а вовсе не "обнуление".

Антивыборы года. Тут два очевидных и очень сильных претендента, так что устрою голосование.

Poll #2107500 Антивыборы года

Антивыборы года

Общероссийское голосование
25(32.5%)
Президентские выборы в Белоруссии
52(67.5%)

Рейтинг бредовых комментов года

Представляю уже традиционный рейтинг бредовых комментариев в моем блоге. Я не стал включать в рейтинг комментарии от совсем откровенных ботов или троллей.

1 место. Думаю, оно не станет неожиданностью для тех, кто следил за всем этим. Некто Hermanito Sabio и потом с несколькими другими никами пытался доказывать, что данные о численности населения округов Forsyth/Cherokee в Джорджии сфальсифицированы. Это даже оказалось связано и с выборами. Начало ветки тут.

Это по переписи, которая проводится онлайн по умолчанию. Там можно 10 человек на household записать и никто не будет проверять, главное сделать это вовремя до визита Census Bureau. Посмотрите карты в Гугле - там тупо лес, фермы, редкие Волмарты и два-три нормальных городка в каждом округе. Негде там 250 тысячам взяться.
В 1990, кстати, там по переписи были цифры похожие на реальные, и РОВНО в то же время республиканцы начали доминировать в штате. Подозреваю что они могли выбрать эти два округа для "мёртвых душ", и как видим успешно.

Меняя ники после моих банов, он упорно продложал доказывать эту теорию снимками из Google Maps, статистикой запросов в Гугле:

move to chicago - МИЛЛИАРД страниц
move to forsyth georgia - 3 миллиона страниц
move to cherokee georgia - 7 миллионов страниц.

и даже статистикой запросов о продаже свиней :)

Вводим в Гугл картах pig market и... НИХРЕНА. Две фермы, одна даже без отзывов, два мясных магазинчика, один супермаркет и барбекю-рестораны ближе к городу. Картина маслом.

Даже по прямому запросу "buy pigs forsyth county ga" ничего по теме нет. Только продажа мяса, реклама ферм и рассказ о каком-то дауне, который привязал свинью к забору в жару и получил п-ды от зоозащитников.

Я потом даже перестал его ники банить: все же на такой спектакль даже забавно стало смотреть :)

Кстати, он еще и перепутав округ и город Честер, а, когда узнав об этом задался вопросом:

То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?

На что я ему терпеливо объяснил, что округ Честер был создан еще в 1682 г., когда город Честер еще явно не был "помойкой" :)


2 место. jozhik единственный, кто решился прямо выбрать этот вариант, который я предлагал, доказывая, что фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было.

Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".

Если я этот вариант предлагал сторонникам фальсификации озвучить, не значит, что он от этого не становится менее бредовым: это и есть полнейший бред сивой кобылы. Так что уверенное второе место.

3 место. arkkk решил объяснить пики на красивых процентах явки на общероссийском голосовании:

Пики на процентах явки, кратных 5, можно объяснить естественным желанием членов УИК довести главный показатель своей работы - явку - до определенного "красивого" значения.

"Психология" этого явления может выглядеть так: "товарищи, на текущий момент явка на нашем участке составляет 79.7%. Давайте активизируемся, приложим усилия - обзвоним своих родственников, знакомых, съездим к малоподвижным избирателям, еще раз запустим агитационный ролик в радио- и теле- эфире, ..., и доведем процент явки до 80".


Как я там написал, агитационный ролик никак не поможет довести явку до ровно 80%, потому что он не может быть направлен на одного или нескольких человек только и на отдельно взятом участке. Не говоря уже о том, что невозможно себе представить, что председателей УИКов вдруг заказывающих (в последний момент) какой-то агитационный ролик. Про остальное, разумеется, тоже полнейший бред. Пока они обзванивают знакомых, кто-то еще пришел и проголосовал и снова нет 80%. Кто-то из знакомых пришел, а кто-то не пришел. И так далее.

4 место. mousepoopeater решил, что карта сравнения количества голосов Трампа на выборах 2020 г. с количеством голосов за Дукакиса на выборах 1988 г. будет хорошим доказательством тотальной фальсификации результатов выборов, с которым можно пойти в суд. Там больше, чем одна цитата, все по ветке, в том числе:

Самое крутое это 83-17 в НЕВАДЕ. В синем штате Трамп дерёт бывшего фаворита демократов с таким отрывом, который по официальным данным у него разве что в Аппалачах.

Блог у него пустой и есть подозрение, что это все тот же Hermanito, но я все же вставил в его в рейтинг, потому что он явно это говорит на полном серьезе. Дважды попасть с рейтинг - вроде бы у меня такого еще не было. Дарю выражение - хорошая похвала фантазии человека: "порвал рейтинг бредовых комментов" :)

5 место. Не все предвзятые юзеры смогли справиться с тем фактом, что на участках в Милуоки, где явка "якобы" была выше 100% (на самом деле не была) процент за Байдена был пониженный, а не повышенный, и вообще корреляция процента за Байдена с явкой в Милуоки была отрицательная. sish на полном серьезе стал писать такое:

Простое объяснение: за Трампа проголосовало большинство, и чтоб перекрыть это-было вброшено заведомо большее число бюллетеней. Итог: из 202% 53 процента за Байдена, ага.

Показываю, что за бред он несет: на участке №274 за Трампа было 602 из 640 зарегистрированных избирателей по этим ошибочным данным, что он там комментировал. Это 94% не от явки, подчеркиваю, а от зарегистированных избирателей. Это с каким же перевесом он тогда там победил от явки, при том, что в 2016 г. у Трампа там был перевес +4%, как я там указал? :) На самом же деле, сами результаты по всем этим участкам с "явкой более 100%" полностью вписывались в результаты в 2016 г. на этих же участках, что я и показал. А явка нет. Это потому что в реальности явки более 100% там не было и на том крайне сомнительном сайте просто результаты вбили не в те строчки. Вернулся ли sish во второй пост, где это показывается, прокомментировал ли как-то он свою теорию, извинился ли он передо мной за свои слова в мой адрес:

-А у вас проблемы с совестью и признанием фактов.
-Меня это искренне веселит, особенно в свете того, что вы позиционировали себя, как специалиста по выборам чуть ли не по всему миру.
-А здесь мямлите
-Разумеется, если вы ангажированы

Ну и как-то дезавуиоровал он свой вывод?

-Знать нужно одно: если избирателей вдвое больше зарегистрированных, то выборы не состоялись.

Нет, это было его последнее появление в моем блоге. Surprise, surprise.

Особый приз жюри (в моем лице) :). Я решил делать не более пяти мест, но и не мог пройти мимо этого. Плюс вне конкурса, потому что эта ветка с явным троллем, но зато она является хорошим символом некоторых моих споров о фальсификациях на президентских выборах в США. Тут даже дело не в этих 800%, а в том, на чем заканчиваются подобные ветки.