Category: политика

Новая прикрепленная запись

Прошлый прикрепленный пост с подборкой постов о результатах выборов в Госдуму 2011 г. явно устарел, поэтому сделаю новый. Самые резонансные посты с тех пор - о рисовании результатов выборов, а не просто о фальсификации, то есть когда сначала произвольно пишутся проценты, а потом из них вычисляются абсолютные цифры. При этом голоса избирателей вообще не учитываются. Это не только самый топорный, но и самый позорный тип фальсификации.

Результаты референдума в Севастополе были нарисованы
Результаты выборов главы ДНР были нарисованы
Результаты референдума в ДНР были нарисованы (плюс, запутались в цифрах).
Результаты референдума в ЛНР были нарисованы
Результаты президентских выборов в Сирии были нарисованы

Полная подборка постов о нарисованных результатах выборов в ГД 2016 г. в Саратове.
Полная подборка городов и районов с нарисованными результатами на выборах в ГД 2016 г.

Подборка постов о нарисованных результатах выборов в Белоруссии

Я не брал менее резонансные выборы в странах, где другого уже никто не ожидает, скажем, Узбекистан, Казахстан и т.д.

Вся подборка о постов о фальсификациях по тэгу "фальсификации".

Итоги опроса о демократических праймериз

Подвожу итоги опроса о том кто станет номинантом от Демократической партии и о том, за кого бы проголосовали мои читатели.

Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.



Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера),  хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)


Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне  показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г.  Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.

Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Collapse )

Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.

Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США?

Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли  из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.

В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.

Poll #2098543 Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США?
This poll is closed.

Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США?

Байден
65(58.0%)
Блумберг
12(10.7%)
Буттиджич
8(7.1%)
Х.Клинтон
1(0.9%)
Клобушар
0(0.0%)
М.Обама
2(1.8%)
Сандерс
17(15.2%)
Стейер
0(0.0%)
Уоррен
6(5.4%)
Ян
1(0.9%)
Другой (указать в комментах)
0(0.0%)

Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.

Poll #2098544 За кого бы вы проголосовали на демократических праймериз?
This poll is closed.

За кого бы вы проголосовали на демократических праймериз?

Байден
8(7.9%)
Блумберг
15(14.9%)
Буттиджич
27(26.7%)
Габбард
10(9.9%)
Клобушар
2(2.0%)
Сандерс
17(16.8%)
Стейер
1(1.0%)
Уоррен
10(9.9%)
Ян
6(5.9%)
Другой (указать в комментах)
5(5.0%)


Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.

Результаты выборов президента Румынии в Бухаресте

Никогда до этого не видел подробных электоральных карт Бухареста.  А вот тут они есть для первого тура президентскихв выборов прошлого года. За Йоханниса больше северные районы, за Барну центральные и северные, за  Дэнчилэ Юг, Восток, западная окраина, и наоборот меньше всего в Центре и на Севере. Причем, как написано в статье, электорат Барны, самый богатый и образованный, хорошо накладывается на основную транспортную систему города, особенно метро.







Карта стоимости жилья хотя и менее подробная, но хорошо с этим совпадает: самая высокая цена в Центре и на Севере, самая низкая на Юге, Востоке, примерно средняя на Западе.



Карта преступности.



Самый криминальный район - Ферентари. Он же считается самым худшим районом Бухареста.

О разнице в отношении к Кейт Миддлтон и Меган Маркл

Обратил внимание на любопытную деталь в опросе американцев о королевской семье Великобритании. Отношение к Кейт Миддлтон одинаковое среди демократов и республиканцев. А к Меган Маркл отношение у них разное: демократы относятся лучше, а республиканцы хуже.





Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.

Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии

Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.

Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.

Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент:откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).

Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)

Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).

Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.

Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)

Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.

А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.

Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было. 

Карта президентских выборов на Тайване по уездам

В Википедии появилась карта результатов президентских выборов на Тайване по уездам. Красота, но уже привычная. Цай Инвэнь - зеленый цвет 57%, кандидат от Гоминьдана Хань Гоюй - голубой цвет 38%. Очень похоже на карту прошлых выборов, даже несколько красивее. О географии голосования на Тайване много по тэгу.

Насколько вероятна brokered convention у демократов?

Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?

Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.

Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.

Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.

Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016  и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.

Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.

Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом.  А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех  основных кандидатов есть свой электорат:

Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.

Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс

Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.

То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.

Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.

Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.

Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах.  Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.

Мог ли Михаил Задорнов стать сильным публичным политиком?

Несколько месяцев назад у меня был пост "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?" Я хотел бы поделиться своими размышлениями об еще одном и тоже недавно скончавшемся человеке, который не был публичным политиком, но который при каких-то благоприятных обстоятельствах мог бы им стать вплоть до президентства. Когда Зеленский стал президентом Украины, было много разговоров или шуток о том, кто из российских комиков мог бы стать президентом России.  Но один комик, которого на момент избрания Зеленского уже с нами не было, на мой взгляд, ближе всего подходит к описанию такого потенциального кандидата в каком-то "альтернативном прошлом". Это Михаил Задорнов. Как и в случае с Зеленским, тут нужно было сочетание благоприятных факторов, которые позволили бы таком случиться. В случае Зеленского, он явно не мог претендовать на президентство ни в 2014 г. когда срочно требовался опытный руководитель и возник Порошенко, ни тем более до этого, когда было противостояние между бело-голубыми и оранжевыми, и для третьего там просто не было места. А вот 2019 г., когда не были ни первого, ни второго барьера, и все основные политики были непопулярными, условия для Зеленского были идеальными. Для Задорнова таких условий не было ни на одних выборах. Да и не факт, что он даже задумывался о публичной политике или даже о президентстве. Но мне кажется, как раз у него был хороший набор необходимых для этого качеств. Уж точно не меньше, чем у того же Зеленского.

1. Высокий уровень харизмы.

2. Очень высокая известность.

3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.

4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..

5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.

6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.

Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.

Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)

Фото новогоднего поздравления Задорнова.

Пара любопытных карт бывшей Югославии

Пока искал карты прошедших в Хорватии президенстских выборов, нашел пару старых карт, которых я раньше не видел, но перепощу их так, как они очень уж красивые и, наверняка, если я раньше их не встречал, то кто-то их тоже увидит впервые.

Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа  внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной.  Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.


Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.